以太坊和Solana：2025年Layer-1競賽中的兩種不同進化方向

關於“以太坊還是Solana更好”的爭論常常忽略了這兩個網路在2025年前所追求的架構之間的深刻差異。以太坊已發展成爲一個專爲模塊化rollup設計的結算層，而Solana則在單體化道路上加速，最大程度地集中於處理吞吐量。

以太坊從久遠以前就已經離開了“單鏈全能”的競爭，將其定位爲一種支付處理基礎設施，而交易的執行則發生在各個層-2匯總上——最終狀態在主網上發布。

相反，Solana 走向相反的方向，建立了一個統一的帳本，具有不到一秒的槽和歷史證明(PoH)，以便在同一個全球鏈中排序交易。

盡管兩者都爲用戶提供了“發送即完成”的體驗，但安全模型和交易的最終性卻有很大差異。2026年提出的問題不再是“哪個鏈更快”，而是哪個鏈在實際應用中更有效——哪個鏈帶來的摩擦更少、成本更低，並且最符合開發者想要構建的應用需求。

區塊單速或最終模塊計算

Solana合並了整個過程——從確認到經濟上的最終計算——僅需400毫秒，如果網路運行順暢。

各驗證者通過PoH投票，在達成共識之前標記時間，使網路能夠按管道處理，而無需等待傳統的拜佔庭循環。

用戶通常會發現交易在半秒內得到確認，而最終結果大約需要12秒。

Temporal 的聯合創始人 Jakob Povšič 說：

“對於大多數用戶來說，一筆交易在三分之二的驗證者投票時被視爲已確認——不到半秒。”

以太坊又完全分離了這些步驟。像Arbitrum (250ms每個區塊)或Optimism (2秒每個區塊)的rollup處理鏈外交易。用戶在sequencer接受交易時就有“軟最終性”，但經濟最終性只有在rollup將狀態根發送到L1並且爭議時間結束時才會到來。

• 樂觀匯總：在主網提款之前需要7天的申訴階段。
• ZK rollup: 提現更快，只需15分鍾到幾個小時，得益於有效性證明(validity proofs)。

Will Papper，Syndicate的聯合創始人，認爲這種延遲“影響遠不如想象中那麼大”：

“大多數即時橋接已接受基於 rollup 的未完成狀態運行。對於與 L1 互動較少的應用，L2 的速度足夠快，而那些需要頻繁結算的應用則必須犧牲時間，這是 Solana 所不需要的。”

真實體驗：費用、擁堵和風險

Solana的基本費用固定爲5,000 lamports (~0.0001 USD)每個籤名，加上優先費用以在擁堵時競標位置。

權重質押的QoS系統使得來自大型驗證者的交易處理速度更快，同時本地費用市場防止一個熱錢包阻塞整個網路。

幾乎所有的小額交易的費用都低於1美分。當錯誤發生時，它具有系統性——例如，2024年2月6日發生的4小時46分鍾的停機事件，是由於軟件故障導致驗證者必須重新啓動。

以太坊的L2費用又隨着市場blob波動，但在Dencun (3/2024)和Pectra (5/2025)升級後，各大rollup的平均“發送”成本降至僅幾美分。

各類風險也具有局部性：當一個 rollup 的序列器停止工作時，只有該 rollup 受到影響，而不是整個以太坊網路。

那些事件如 Base (9/2023) 或 Optimism, Starknet (2024–25) 顯示了這種風險。

提現窗口與提現實際情況

Optimistic rollup的7天時間段存在是爲了確保驗證者有時間提交欺詐證據。

第三方橋梁通常“提前提供流動性”，以便用戶可以立即提取(並支付小額費用)。

ZK rollup 不需要這個階段，因爲有有效證明。

Solana沒有“提現”的概念，因爲所有交易都直接記錄在L1上。因此，finality和withdrawal是重合的，完成大約需要12秒。這更加簡單，但也意味着風險完全集中在validator軟件和Solana網路上。

競爭：Firedancer 和模塊化方向

Solana的突破點在於Firedancer，這是由Jump Crypto開發的獨立客戶端，其吞吐量遠超當前客戶端(Agave)。Povšič表示，Solana生態系統已經發生了變化:

“基本的區別在於發展文化——目前，核心團隊已轉向優先考慮安全性和可靠性。”

Firedancer幫助多樣化客戶端，降低集中風險並實現低於150毫秒的延遲。

以太坊則準備了三個升級版本：

• Pectra (5/2025)：增加 blob 容量。
• Fusaka (Q4/2025): 部署 PeerDAS – 允許節點驗證數據而無需下載整個 blob.
• Glamsterdam (2026): 將PBS和包含列表納入協議，提高抗審查能力。

Papper 說：

“降低數據存儲成本是最大的進步——因爲這使得rollup上的每筆交易變得更便宜。”

應該在哪裏建設？

• 高頻交易應用，做市：Solana 在極低延遲和基於質押的服務質量方面表現出色。
• 遊戲，鏈上社交網絡：L2如Arbitrum或Optimism更合適，競爭成本，感覺“瞬時”。
• DeFi 和支付：依賴於與 L1 的交互頻率。如果很少，L2 完全足夠；如果需要全網的可組合性，Solana 更簡單。

Povšič 總結道：

“Solana最大的優勢不僅是低費用或速度，而是全球狀態的簡單性——不需要擔心橋接或數據碎片。”

結論

到2026年，問題不再是“Solana還是以太坊更快”，而是哪個模型最適合開發者想要部署的應用類型。

Solana將執行-支付-finality合並到一個400ms的槽中，而以太坊則追求分層方向，以便每層單獨優化——L1用於安全性，L2用於速度。

用戶關注三個整體因素：確認時間、成本和可靠性。

這兩個生態系統都優化了這個方程的不同方面——2026年的升級將顯示是單塊速度還是新的模塊化規模是通往未來的道路。

Thach Sanh