Thấy ENS đang đau đầu với việc quản trị, tôi nghĩ đã đến lúc nói về vấn đề DAO.

Tác giả: Eric, Foresight News

Khi môi trường thị trường không tốt, nó luôn khiến cho một số vấn đề đã tồn tại trong những tình huống thuận lợi bị phóng đại và cuối cùng bị phơi bày. Gần đây, Aave và ENS đã lần lượt phơi bày một số vấn đề nội bộ của tổ chức, và những vấn đề này đều hướng về DAO.

Sau nhiều năm, mọi người cuối cùng đã nhận ra rằng mặc dù DAO đã phi tập trung, nhưng nó vẫn gặp phải tất cả các vấn đề quản lý mà các tổ chức tập trung gặp phải.

Đã xảy ra chuyện gì?

Tin rằng Aave và ENS gần đây đã xảy ra một số mâu thuẫn nội bộ mà mọi người cũng đã xem nhiều phân tích, đối với những ai còn chưa hiểu rõ, tác giả xin tóm tắt lại diễn biến của sự việc.

Đầu tiên nói về Aave, những gì xảy ra trên Aave thực chất là mâu thuẫn giữa Aave Labs và Aave DAO. Aave Labs trước đó đã thay thế ParaSwap được tích hợp ở phía trước bằng CoW Swap, và phí phát sinh cũng đã chuyển từ việc chảy vào DAO sang chảy vào địa chỉ do Aave Labs kiểm soát.

Aave DAO do đó cáo buộc Aave Labs đã tư nhân hóa doanh thu của giao thức. Trong khi đó, Aave Labs cho rằng, phí giao dịch thuộc về doanh thu của lớp trước và sản phẩm, không liên quan đến giao thức Aave, việc vận hành lớp trước cũng cần có chi phí, nên việc lấy đi doanh thu là điều hợp lý.

Trong cấu trúc của Aave, Aave DAO kiểm soát giao thức, chẳng hạn như nâng cấp hợp đồng, quản lý kho bạc, v.v. Mọi đề xuất phát triển và nâng cấp liên quan đến lớp giao thức phải được DAO bỏ phiếu quyết định, chỉ có thể được thực hiện sau khi được thông qua. Aave Labs có thể coi là đội ngũ phát triển cốt lõi của Aave, đồng thời cũng chịu trách nhiệm về sản phẩm, thị trường và các công việc thúc đẩy sự phát triển của dự án.

Nói một cách đơn giản, Aave Labs phát triển giao thức Aave, sau khi phát hành token đã chuyển giao quyền sở hữu giao thức cho DAO, nếu cần cấp vốn để thực hiện một số công việc như phát triển, vận hành, marketing, cũng cần phải xin cấp vốn từ DAO, nếu DAO không đồng ý, Aave Labs cũng sẽ không nhận được tiền.

Từ góc độ của Aave Labs, họ cho rằng DAO chưa “xác định đúng vị trí của mình”, nếu không có nỗ lực và tầm nhìn chiến lược của một số thành viên trong đội ngũ Aave Labs, có thể hôm nay sẽ không có Aave. Ý nói rằng, các bạn hôm nay có thể bỏ phiếu bằng AAVE là vì chúng tôi đã tạo ra Aave, đừng quá coi trọng bản thân.

Từ góc độ của Aave DAO, Aave Labs ban đầu có thể đã có tầm nhìn toàn cảnh, nhưng sau đó, bao gồm việc ra mắt Lens và thậm chí phiên bản v4, đã tiêu tốn một lượng lớn quỹ của DAO mà không mang lại lợi ích tương ứng. Hơn nữa, có người chỉ ra rằng Aave Labs đã nhiều lần cố gắng lợi dụng DAO để đạt được mục đích riêng của mình nhưng đã bị phát hiện.

Rõ ràng, đây là một cuộc tranh chấp giữa những người sáng lập quốc gia và hệ thống quản lý hiện tại, thuộc về mâu thuẫn bên ngoài của DAO, trong khi ENS bên cạnh lại là mâu thuẫn bên trong của DAO.

Tháng trước, người sáng lập ENS Nick Johnson đã viết một đoạn văn có ý nghĩa sâu sắc trên diễn đàn, đại khái có nghĩa là hiện tại bên trong ENS DAO đầy rẫy những cuộc đấu tranh chính trị, những người có khả năng đang dần rời khỏi, quyền lãnh đạo của DAO lại rơi vào tay những người thiếu kinh nghiệm thậm chí có lợi ích không nhất quán với thỏa thuận.

Nguyên nhân viết ra những lời này rất có thể là do thư ký của ENS DAO, Limes, đã nộp một đề xuất, khuyến nghị chấm dứt hoạt động của ba nhóm công tác: quản trị, hệ sinh thái và hàng hóa công vào cuối nhiệm kỳ thứ sáu, tức là vào ngày 31 tháng 12 năm nay. Về lý do, một là vì hiện tại đề xuất đã trở thành một trò chơi “bạn ủng hộ tôi, tôi ủng hộ bạn”, không ai quan tâm đến những gì thực sự cần phải làm; lý do hai là do không thiết lập tiêu chuẩn nhập cảnh dẫn đến hiện tượng “tiền xấu đuổi tiền tốt” xảy ra thường xuyên. Limes cho rằng cải thiện quy trình đã không thể giải quyết được bệnh mãn tính cấu trúc này, việc tạm dừng là lối thoát duy nhất.

DAO hiện tại là một bước lùi

Tính đến thời điểm hiện tại, cộng đồng Bitcoin là DAO thành công nhất mà chúng ta có thể thấy, có thể Ethereum cũng có thể được coi là một trong số đó. Tại sao hầu hết các DAO đều có quản trị kém hiệu quả và đầy vấn đề? Là một người luôn phản đối hình thức DAO chỉ dựa trên bỏ phiếu dân chủ, tôi xin đưa ra một số quan điểm để các bạn tham khảo.

Trước hết, tác giả cho rằng tiền đề rõ ràng để thành lập DAO thực chất là một sự đánh giá sai lầm.

Sự xuất hiện của blockchain hay nói cách khác là tiền điện tử ban đầu nhằm chống lại sự tập trung quyền lực, vì nó cho rằng khi quyền lực nằm trong tay một số ít người, quyết định sẽ không công bằng. Dù là vì việc quản trị phi tập trung được coi là tiêu chuẩn cho các dự án Web3, hay vì cho rằng sự tập trung sẽ dẫn đến sự không minh bạch và tham nhũng, tất cả đều chỉ ra một luận điểm: “sự tập trung” là nguyên nhân gây ra mọi vấn đề.

Từ kết quả nhìn nhận, những vấn đề xuất hiện trong các hình thức tổ chức truyền thống cũng xảy ra thường xuyên trong DAO và có sức tàn phá mạnh mẽ hơn. Vì vậy, nếu chỉ vì cho rằng mô hình tập trung là “lạc hậu” mà triển khai DAO thì hoàn toàn chưa nhận thức đúng về bản chất của vấn đề.

Là một người có nền tảng trong quản lý, cảm nhận lớn nhất của tôi là quản lý thậm chí không có khái niệm tập trung và phi tập trung, mà chỉ có bốn từ cốt lõi: “lập kế hoạch, tổ chức, lãnh đạo, kiểm soát”. Tôi không phủ nhận ý tưởng phi tập trung, nhưng sự xuất hiện của thuật ngữ DAO trong mắt tôi thực sự là sự thiếu hiểu biết về khoa học quản lý và sự không tôn trọng lịch sử.

Quản lý phát triển đến nay chưa bao giờ cho rằng giữa tập trung và phi tập trung có điều gì tốt hay xấu, chỉ nghiên cứu cách nào hiệu quả nhất. Đối với một vấn đề cụ thể, nếu cách giải quyết tập trung tốt thì dùng tập trung, nếu phi tập trung tốt thì dùng phi tập trung. Sự tiến hóa của hình thức tổ chức về bản chất cũng là một quá trình cạnh tranh sinh tồn, và các hình thức tổ chức thường thấy hiện nay cho chúng ta biết rằng DAO, được coi là hình thức tổ chức tốt hơn trong ngành Web3, rất có thể là mô hình sẽ bị đào thải, còn về lý do “mượn xác hoàn hồn”, có thể chỉ là ước muốn của các OG.

Quản lý khoa học về bản chất là sự thấu hiểu về con người, DAO không thay đổi biến số lớn nhất trong quản lý là con người, mà cố gắng sử dụng một phương thức ra quyết định có vẻ dân chủ, cuối cùng làm cho những điều xấu trong bản chất con người bị phóng đại vô hạn.

Vào tháng 6 năm nay, Giám đốc điều hành của Yuga Labs, Greg Solano, đã đề xuất giải tán ApeCoin DAO và chuyển tất cả tài sản và trách nhiệm sang thực thể mới được Yuga Labs thành lập là ApeCo. Giám đốc điều hành cho biết mục đích của động thái này là để tập trung nguồn lực vào ApeChain, Bored Ape Yacht Club và Otherside. Đề xuất này đã được bỏ phiếu thông qua, và lý do tôi ấn tượng với sự việc này là vì ApeCoin DAO thường có một số đề xuất rất phi lý.

Nếu độc giả có hứng thú, có thể tự mình đi xem Snapshot, những đề xuất như phát triển trò chơi mới, ra mắt thị trường NFT độc lập, phát triển công cụ Meme, v.v… đều là những đề xuất khó khăn mà không được cảm ơn nhưng đã được thông qua từng cái một. Đóng DAO và tập trung quyền lực về đội ngũ cốt lõi là một biện pháp có thể gây tranh cãi, nhưng trong tình hình hiện tại, đó là giải pháp tốt nhất.

Sự tranh cãi và khó khăn giữa Aave và ENS cũng rất phổ biến trong các công ty truyền thống, sự đối kháng giữa những người cũ trong công ty và hệ thống mới cùng với việc coi việc không mắc lỗi là nhiệm vụ hàng đầu đã làm mất đi khả năng đổi mới. Các công ty vẫn có một số cơ chế sàng lọc và loại bỏ, trong khi tổ chức kiểu DAO mở này gần như chắc chắn sẽ gặp vấn đề “đồng tiền xấu đuổi đồng tiền tốt”, và không có bất kỳ cơ chế sửa lỗi nào để cân bằng những vấn đề này. Đối với những người có khả năng, họ hoàn toàn có thể nhận một mức lương đáng kể từ công ty hoặc tự khởi nghiệp, tại sao lại phải làm những việc có thể không có kết quả, không có lợi nhuận vì vô số nhà đầu tư mà mình không quen biết?

Hiện tại, những dự án lớn có thời gian tồn tại lâu và được thị trường công nhận mà chúng ta có thể thấy, không một dự án nào đến được ngày hôm nay nhờ vào quyết định của DAO. Hầu hết vẫn là đội ngũ cốt lõi của dự án hoặc các nhà đầu tư quyết định hướng đi tiếp theo, DAO chỉ thực hiện một cuộc bỏ phiếu cho có lệ mà thôi.

Không thể phủ nhận rằng đây là lựa chọn đúng đắn duy nhất trước khi dự án trưởng thành, năng lực và nhận thức của đội ngũ cốt lõi vượt trội hơn hầu hết những người chỉ nắm giữ đồng tiền, và họ cũng hiểu rõ hơn về mọi khía cạnh của dự án, họ có thể là những người biết rõ nhất nên làm gì trong giai đoạn đầu của dự án. Ví dụ về việc dân chủ thuần túy trở thành trò cười thì không đếm xuể, sau khi Brexit, nhiều người dân mới bắt đầu tìm kiếm trên Google về cái gọi là “Brexit”, và việc Ukraine bầu một diễn viên hài làm tổng thống v.v.

“Một công ty chỉ có một người có quyền quyết định” đã trở thành một sự đồng thuận, không phải là một chế độ độc tài sẽ không gây ra sai lầm, mà là hệ thống này có thể kịp thời chuyển hướng khi mắc lỗi. Nếu mỗi quyết định đều phải được thảo luận đầy đủ, tôn trọng ý kiến của tất cả mọi người, kết quả có thể dẫn đến những cuộc tranh cãi vô tận và những quyết định mãi mãi không thể thực hiện được. Vị vua DeFi AC đã từng đề cập trong một bài viết rằng, đã có người nghi ngờ một số quyết định của ông và quyết định thực hiện theo cách khác, cho đến cuối cùng mới hiểu tại sao ban đầu AC lại đưa ra những quyết định có vẻ không hợp lý.

Câu hỏi thứ hai là vị trí của DAO trong hệ sinh thái thực sự là gì thì vẫn còn rất mơ hồ.

Theo ý kiến của tác giả, DAO là một thực thể rất méo mó, quyền lực mà nó có dường như chỉ là quyền bỏ phiếu, nhưng quyền sở hữu mã giao thức, quyền sở hữu thương hiệu, quyền sở hữu công nghệ thì không thuộc về DAO. Tổng thể mà nói, bạn và tôi với tư cách là những người nắm giữ token, chỉ có thể tham gia vào giao thức ở một mức độ nào đó, nhưng không sở hữu giao thức.

Việc phát hành token trên blockchain công cộng là hợp lý với logic tiền tệ sinh thái, nhưng token của DApp thì sao? Các quy định hiện hành trên toàn cầu chỉ nói rằng token là một hình thức tài sản mới, hoặc không được phân loại là chứng khoán, nhưng thực sự nên định nghĩa nó là loại tài sản nào vẫn chưa rõ ràng.

Hình thức tài sản này có quyền quản lý nhưng không có quyền sở hữu, khi gặp vấn đề sẽ trở nên rất tinh vi. Ví dụ, nếu một khoản chi tiêu được DAO phê duyệt cuối cùng gặp phải vấn đề như tham nhũng hoặc hướng đi của quỹ không rõ ràng, thì ai sẽ phải chịu trách nhiệm? Đối với những người nắm giữ token, liệu có phải chịu trách nhiệm với những người đã bỏ phiếu tán thành, hay chịu trách nhiệm với những người thực hiện, hay với các nhà phát triển của giao thức? Dường như mọi người trên tuyến đường này đều có trách nhiệm, nhưng việc quy trách nhiệm cụ thể dường như cũng không có căn cứ.

Hệ thống công ty hiện tại, lý do có các pháp nhân, cổ đông, và quản lý cấp cao như vậy, một phần cũng là để khi có tranh chấp xảy ra thì có đối tượng rõ ràng chịu trách nhiệm. Cơ chế quản trị DAO rất mơ hồ về đối tượng chịu trách nhiệm, trong sự kiện ENS đã đề cập ở trên, khi có một số đề xuất trong DAO thỏa mãn lợi ích cá nhân hoặc chỉ đơn giản là hỗ trợ lẫn nhau, bạn sẽ không tìm thấy bất kỳ đối tượng nào chịu trách nhiệm, vì mỗi quy trình đều tuân theo quy trình quản trị, có thể mỗi người tham gia bỏ phiếu đều là “đồng phạm”.

Tác giả không phải không công nhận DAO bản thân, chỉ là cho rằng chúng ta rõ ràng có kiến thức phong phú về khoa học quản lý, cũng rõ ràng có vô số trường hợp trong quá khứ có thể khiến cho việc quản trị phi tập trung trở nên hiệu quả hơn, hợp lý hơn, nhưng hầu hết các dự án dường như chỉ đơn giản áp dụng một hình thức bỏ phiếu “dân chủ tuyệt đối” để quản lý một tổ chức có giá trị thị trường hàng trăm triệu, cách làm này phớt lờ khoa học hơn giống như một sự lùi bước chứ không phải tiến bộ.

Nói nhiều như vậy, nếu muốn nói về các giải pháp cải tiến cụ thể có lẽ cần phải «tùy theo DAO mà khác nhau». Trong trường hợp của Aave, cần tìm cách cân bằng mối quan hệ giữa Aave Labs và DAO, trong khi trong trường hợp của ENS, điều quan trọng hơn là làm thế nào để DAO trở nên tinh gọn hơn, làm thế nào để giữ lại những người có tài năng cũng như làm thế nào để kết hợp các chính sách trừng phạt với các phần thưởng để giữ lại «những người đúng».

Điều thú vị là, tác giả không nghĩ rằng những người sáng lập thông minh này không biết về vấn đề của DAO, có lẽ họ chỉ không phục, tin rằng họ có khả năng làm tốt những gì mà các thế hệ trước chưa làm được, nhưng cuối cùng vẫn phải thừa nhận rằng lịch sử chọn hình thức công ty là có lý do. Nhưng điều này cũng không phải là xấu, đối với ngành Web3, chỉ khi trải qua những sai lầm này, chúng ta mới biết cách làm đúng.