Thực tế pháp lý của RWA Token: Tại sao cấu trúc pháp lý off-chain lại quan trọng hơn mã on-chain?

01 Bắt đầu từ một câu chuyện: Những tòa nhà bỏ hoang ở Detroit và sự vỡ mộng về quyền sở hữu

Hãy tưởng tượng cảnh này: Một người thuê nhà sống trong một căn hộ ở Detroit, với tường bị mốc bao phủ, và trên cửa dán thông báo trục xuất. Anh ta từng được thông báo rằng tòa nhà này là một phần của một dự án blockchain cách mạng có tên là RealT, nhằm mục đích dân chủ hóa bất động sản. Nhưng khi séc tiền thuê không còn được thanh toán và dự án sụp đổ, anh ta đã học được một bài học đau đớn: Khi tài sản thực bị quản lý kém và quyền sở hữu pháp lý bị làm rối bởi một đống công ty vỏ bọc, thì các token trong ví kỹ thuật số của anh ta cũng không có giá trị gì.

Câu chuyện này không phải là trường hợp cá biệt, nó thể hiện rõ ràng những vấn đề sớm của ngành RWA (tài sản thế giới thực). Chúng ta đã được hứa hẹn về quyền sở hữu trên chuỗi thực, nhưng thực tế là, nhiều dự án RWA được xây dựng trên nền tảng pháp lý không vững chắc [1]. Token bạn nắm giữ, nhiều lúc chỉ là một chứng nhận số với quyền hạn hạn chế đối với tài sản cơ sở của nó [1].

Con đường đến với thị trường RWA có giá trị hàng nghìn tỷ đô la trong dự đoán không chỉ được trải thảm bởi các hợp đồng thông minh khéo léo. Tập đoàn tư vấn Boston (BCG) dự đoán, đến năm 2030, quy mô thị trường tài sản token hóa có thể đạt 16 nghìn tỷ đô la, trong khi một số báo cáo hợp tác với Ripple dự đoán sẽ đạt 18,9 nghìn tỷ đô la vào năm 2033 [2]. Con đường này cần một cấu trúc hai lớp mạnh mẽ: một cấu trúc pháp lý vững chắc được xây dựng bên ngoài chuỗi và một hệ thống hai chuỗi tinh vi được xây dựng trên chuỗi. Đây là mô hình duy nhất có thể chịu thử thách của thực tế.

02 Mâu thuẫn cốt lõi: Xung đột giữa lý tưởng mã và thực tế pháp luật

Sự thất bại của các dự án RWA giai đoạn đầu xuất phát từ một mâu thuẫn cơ bản: sự mâu thuẫn giữa logic thực thi tự động của hợp đồng thông minh và sự phức tạp của khung pháp lý trong thế giới thực.

2.1 Những câu hỏi thường gặp về các dự án RWA giai đoạn đầu

Từ tòa nhà bỏ hoang của RealT ở Detroit đến giao dịch căn hộ sinh viên của dự án Harbor bị thất bại, những trường hợp thất bại này tiết lộ một mô hình chung [5]:

• Quyền sở hữu chưa được xác minh: Token do dự án bán ra, tài sản tương ứng mà họ sở hữu có thể hoàn toàn không hợp pháp hoặc đã được thế chấp từ lâu. Dự án Harbor đã thất bại bởi vì bên cho vay đã ngăn chặn việc token hóa tài sản [3].

• Chủ thể trách nhiệm mơ hồ: RealT được cho là đã sử dụng một mạng lưới gồm các công ty vỏ bọc, khiến cho người thuê và người nắm giữ token hoàn toàn không thể xác định ai nên chịu trách nhiệm [3].

• Công nghệ không thể thay thế vận hành: RealT mặc dù sử dụng blockchain để xử lý tiền thuê và chuyển nhượng token, nhưng đã thất bại trong những việc cơ bản nhất: nộp thuế và bảo trì bất động sản. Blockchain không thể khắc phục hoạt động kinh doanh kém [3].

2.2 Pháp luật tối cao: mã không thể vượt qua pháp luật

Chúng ta phải hiểu một mâu thuẫn cơ bản: hợp đồng thông minh được thực thi tự động, trong khi hợp đồng pháp lý cần có sự đánh giá của con người và được tòa án thi hành [1]. Điều gì sẽ xảy ra khi bản ghi trên chuỗi cho thấy bạn sở hữu một phần nhỏ của một tòa nhà, nhưng cơ quan đăng ký đất đai chính phủ ngoài chuỗi hoàn toàn không công nhận mã thông báo của bạn? Câu trả lời đơn giản và tàn nhẫn: pháp luật luôn là quyền lực cuối cùng [4]. Mã thông báo của bạn cuối cùng sẽ trở thành một yêu cầu không thể thi hành theo pháp luật - có thể thú vị về lý thuyết, nhưng hoàn toàn vô giá trị trong thực tế [1].

Khác với các tài sản hoàn toàn trên chuỗi như Bitcoin, thách thức cốt lõi của RWA không phải là về mặt kỹ thuật mà là về mặt pháp lý và vận hành. Theo định nghĩa, RWA chắc chắn bao gồm một phần vật lý ngoài chuỗi (một tòa nhà, một trái phiếu, một khoản vay) [5]. Phần ngoài chuỗi này cần một người thực hoặc thực thể pháp lý để quản lý, giám sát và sở hữu hợp pháp. Thực thể này được gọi là “đối tác giao dịch”. Sự thất bại của đối tác giao dịch ngoài chuỗi sẽ dẫn đến giá trị của token trên chuỗi giảm về 0. Do đó, yếu tố thiết kế quan trọng nhất của bất kỳ hệ thống RWA nào không phải là tiêu chuẩn token hay TPS của blockchain, mà là tính ổn định pháp lý và vận hành của đối tác giao dịch ngoài chuỗi.

03 Giải pháp một: Xây dựng cấu trúc pháp lý ngoài chuỗi vững chắc

Bước đầu tiên của giải pháp, cũng là bước quan trọng nhất, là thiết kế kỹ thuật pháp lý ngoài chuỗi, nhằm cung cấp nền tảng quyền có thể thi hành cho token trên chuỗi.

3.1 Cơ chế cốt lõi: Giải thích về thực thể mục đích đặc biệt (SPV)

Xe phương tiện đặc biệt (Special Purpose Vehicle, SPV) không phải là một công ty thông thường. Nó là một thực thể pháp lý được tạo ra cho một mục đích duy nhất, hẹp: mua và nắm giữ các tài sản cụ thể. Nó không có nhân viên, không có văn phòng thực thể, chỉ có một bộ quy tắc đã được thiết lập nghiêm ngặt để giới hạn phạm vi hoạt động của nó. Chức năng duy nhất của nó là đóng vai trò như một container an toàn và độc lập về mặt pháp lý cho các tài sản được mã hóa. Cấu trúc này là nền tảng của thị trường chứng khoán hỗ trợ tài sản (ABS) trị giá hàng chục nghìn tỷ đô la trong tài chính truyền thống.

3.2 SPV làm thế nào để thực hiện cách ly phá sản

Đây là lợi thế chính của SPV, bảo vệ nhà đầu tư bằng cách tách biệt tài sản khỏi rủi ro tài chính của bên phát hành. Cơ chế này được thực hiện thông qua ba bước chính:

1. Tách biệt quyền sở hữu (“mồ côi” SPV): Để thực sự tách biệt tài sản, quyền sở hữu của SPV thường được đặt trong một cấu trúc tín thác do các người quản lý chuyên nghiệp điều hành, khiến nó trở thành “mồ côi” [6]. Như vậy, cả bên phát hành tài sản và nhà đầu tư đều không thể trực tiếp sở hữu hoặc kiểm soát SPV, ngăn chặn việc tài sản của SPV bị các chủ nợ của bên phát hành đòi lại khi bên phát hành phá sản.

2. Bán thật (chuyển nhượng không thể thu hồi): Bên phát hành tài sản phải “bán thật” tài sản cho SPV[7]. Đây là một chuyển nhượng quyền sở hữu có tính ràng buộc về mặt pháp lý và không có quyền truy đòi, có nghĩa là bên phát hành từ bỏ tất cả quyền lợi đối với tài sản đó.

3. Giới hạn hợp đồng (Quyền truy đòi có giới hạn và cấm yêu cầu tuyên bố phá sản): Các tài liệu pháp lý của SPV bao gồm các điều khoản cụ thể. “Quyền truy đòi có giới hạn” có nghĩa là các chủ nợ của SPV chỉ có thể yêu cầu bồi thường đối với các tài sản cụ thể bên trong của nó. Điều khoản “cấm yêu cầu tuyên bố phá sản” ngăn chặn các bên đối tác ép buộc SPV vào quy trình phá sản [6].

3.3 Phân tích trường hợp: Tranh cãi về “Chế độ hỗn hợp” của Figure và thực tế pháp lý

Figure là người dẫn đầu trong lĩnh vực tín dụng tư nhân được mã hóa, cuộc tranh cãi công khai gần đây với nền tảng dữ liệu DefiLlama đã hoàn hảo phơi bày mô hình hoạt động thực tế của các doanh nghiệp RWA dưới sự chậm trễ trong quản lý.

Nguyên nhân của tranh cãi là DefiLlama từ chối hoàn toàn tính toán TVL (Giá trị khóa tổng) hơn 10 tỷ USD mà Figure tuyên bố trên chuỗi Provenance vào thống kê của mình, lý do là dữ liệu trên chuỗi không thể xác minh đầy đủ quy mô này, mô hình hoạt động của nó giống như việc phản chiếu cơ sở dữ liệu nội bộ lên chuỗi, thiếu sự chuyển giao và giao dịch tài sản thực tế trên chuỗi [8].

Trọng tâm của cuộc tranh cãi không phải là việc Figure gian lận trong kinh doanh - với tư cách là một công ty Mỹ đã nộp đơn IPO, dữ liệu tài chính của họ chịu sự kiểm toán chặt chẽ, chi phí gian lận rất cao. Điểm mâu thuẫn thực sự nằm ở chỗ, mô hình hoạt động hiện tại của RWA là một sự kết hợp giữa “nhìn thấy trên chuỗi + xác quyền ngoài chuỗi”.

Theo tài liệu S-1 được gửi đến Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) trong Hình, Provenance Blockchain là một chuỗi liên minh có giấy phép (Permissioned Consortium Blockchain), chứ không phải là chuỗi công cộng không có giấy phép. Điều này có nghĩa là chỉ những thực thể được chứng nhận (như các tổ chức tài chính) mới có thể tham gia và xác minh giao dịch, dẫn đến việc các bên thứ ba như DefiLlama khó thực hiện điều tra thẩm định hoàn toàn trên chuỗi.

Điều quan trọng hơn là, theo khuôn khổ luật chứng khoán hiện hành của Mỹ (như Đạo luật giao dịch chứng khoán năm 1934), quyền sở hữu cuối cùng của chứng khoán (Record Ownership) phải dựa vào hồ sơ chính thức của đại lý chuyển nhượng (Transfer Agent) [9]. Hồ sơ trên chuỗi hiện chỉ có thể coi là “hồ sơ hỗ trợ”, chứ không phải là chứng nhận quyền sở hữu có hiệu lực pháp lý cuối cùng. Figure cũng đã chỉ ra rõ ràng trong tài liệu pháp lý của mình: “Giao dịch ngang hàng không phải là cuối cùng… cho đến khi đại lý chuyển nhượng ghi sổ trong hồ sơ chính thức.”

Chế độ hỗn hợp này là sự lựa chọn không thể tránh khỏi trong bối cảnh quy định hiện tại, lý do như sau:

•Tuân thủ danh tính: Các yêu cầu pháp lý yêu cầu người sở hữu chứng khoán phải trải qua kiểm tra AML/KYC (Chống rửa tiền/Hiểu biết khách hàng). Chỉ dựa vào địa chỉ ví không thể đáp ứng yêu cầu này.

•Bảo vệ nhà đầu tư: Nếu xảy ra mất khóa riêng hoặc chuyển khoản gian lận, cần phải có một thực thể pháp lý có thẩm quyền (tức là Đại lý chuyển nhượng) để xử lý tranh chấp và khôi phục quyền sở hữu.

•Khung pháp lý chưa được cập nhật: Các cơ quan quản lý như SEC vẫn chưa sửa đổi quy tắc để công nhận “đăng ký trên chuỗi là quyền sở hữu hợp pháp”.

Do đó, mô hình của Figure đại diện cho giai đoạn phát triển không thể thiếu của RWA: sử dụng blockchain để làm cho ghi chép giao dịch trở nên minh bạch và tự động hóa một phần quy trình, đồng thời gắn kết quyền sở hữu pháp lý cuối cùng vào hạ tầng tài chính truyền thống bên ngoài chuỗi. Cuộc tranh cãi này rõ ràng chỉ ra rằng, việc đánh giá các dự án RWA không thể chỉ dựa vào dữ liệu trên chuỗi, mà còn cần phải hiểu cấu trúc pháp lý và các ràng buộc quản lý phía sau.

04 Giải pháp thứ hai: Thiết kế kiến trúc chuỗi kép trên chuỗi

Trên cơ sở pháp lý vững chắc, cần một kiến trúc công nghệ chuỗi hiệu quả và an toàn để hỗ trợ tính thanh khoản của tài sản.

4.1 Tách biệt giữa chuỗi tài sản (tầng đăng ký) và chuỗi giao dịch (tầng tốc độ)

Một blockchain đơn lẻ không thể đồng thời đáp ứng hai nhu cầu mâu thuẫn: độ an toàn và tính cuối cùng cực cao mà việc đăng ký quyền sở hữu tài sản yêu cầu, cũng như tốc độ cao và chi phí thấp mà giao dịch tài chính yêu cầu [10]. Do đó, kiến trúc hai lớp đã ra đời.

Ví dụ về Figure hoàn toàn giải thích cho chúng ta vấn đề này. Chuỗi khối Provenance nơi có tài sản của nó chính là một chuỗi liên kết liên minh có giấy phép.

Khác với chuỗi công khai mà bất kỳ ai cũng có thể tham gia một cách ẩn danh (chẳng hạn như Ethereum), các nút của chuỗi liên minh là những thực thể có sự cho phép, có thể nhận diện (chẳng hạn như ngân hàng, công ty quỹ, cơ quan kiểm toán). Điều này mang lại cho “chuỗi tài sản” một số lợi thế vô song:

•Tuân thủ quy định và KYC/AML: Giao dịch tài sản tài chính trong thế giới thực phải đáp ứng các yêu cầu nghiêm ngặt về “biết khách hàng của bạn” (KYC) và “chống rửa tiền” (AML). Chuỗi liên minh có thể đảm bảo rằng tất cả các bên tham gia đều là các tổ chức tài chính hợp pháp và được xác thực thông qua cơ chế truy cập nút, từ đó giải quyết vấn đề tuân thủ do tính ẩn danh gây ra ngay từ nguồn.

•Danh tính và truy đòi: Nếu xảy ra các tình huống cực đoan như mất khóa riêng, giao dịch gian lận, do danh tính của các bên tham gia có thể biết được, có thể thông qua các phương thức pháp lý ngoài chuỗi để truy đòi và phân xử. Điều này rất quan trọng đối với tài sản lên đến hàng chục triệu hay hàng trăm triệu, là sự bảo đảm an toàn mà chuỗi công khai không thể cung cấp.

• Hiệu suất và kiểm soát quyền riêng tư: Tốc độ giao dịch (TPS) của chuỗi liên minh thường cao hơn nhiều so với chuỗi công khai, và có thể kiểm soát quyền riêng tư của dữ liệu giao dịch một cách tinh vi hơn, chỉ hiển thị cho các bên liên quan, điều này phù hợp hơn với nhu cầu kinh doanh của các tổ chức tài chính.

Do đó, nhiệm vụ cốt lõi của chuỗi tài sản không phải là phi tập trung, mà là trở thành một hệ thống đăng ký quyền sở hữu kỹ thuật số không thể thay đổi, được duy trì chung bởi nhiều tổ chức đáng tin cậy và được công nhận bởi pháp luật. Dưới khung pháp lý hiện tại, chuỗi liên minh là lựa chọn tốt nhất để thực hiện nhiệm vụ này.

4.2 Phân tích trường hợp: Thực tiễn của nền tảng Jovay thuộc Tập đoàn Ant

Cấu trúc “Hai chuỗi một cầu” của Tập đoàn Ant là một ví dụ điển hình của mô hình hai lớp [11].

•Chuỗi tài sản: Một chuỗi liên minh, được sử dụng để chứa và xác thực dữ liệu từ các tài sản thế giới thực như thiết bị năng lượng mới từ Trung Quốc đại lục, đảm bảo thông tin tài sản là thật và đáng tin cậy.

•Chuỗi giao dịch (Jovay): Một nền tảng Layer 2 hiệu suất cao, được tối ưu hóa cho giao dịch RWA, hỗ trợ thông lượng lên đến 100.000 TPS và thời gian xác nhận khoảng 100 mili giây, dùng để xử lý token hóa vốn và giao dịch tần suất cao.

• Cầu nối đa chuỗi đáng tin cậy: Kết nối chuỗi tài sản và chuỗi giao dịch, đồng thời đảm bảo sự đồng bộ dữ liệu và chuyển giao tài sản an toàn giữa hai chuỗi. Nó sử dụng mô hình bảo mật “Xác nhận phân lớp ba giai đoạn + TEE/ZKP”, đảm bảo độ tin cậy của các hoạt động đa chuỗi.

Trong kiến trúc này, tài sản trước tiên được hoàn thành quyền sở hữu và số hóa trên chuỗi tài sản, sau đó được lưu thông và thực hiện các hoạt động tài chính một cách hiệu quả trên chuỗi giao dịch Jovay, đạt được sự kết hợp giữa an toàn và hiệu quả.

05 Bảng tổng quan thị trường: Dữ liệu cho chúng ta biết hôm nay RWA như thế nào

Đến giữa năm 2025, thị trường RWA đã phát triển thành một hệ sinh thái có giá trị hơn 24 tỷ USD, do các loại tài sản cụ thể và mạng lưới blockchain chi phối [12].

Như biểu đồ 2 cho thấy, tín dụng cá nhân là người dẫn đầu không thể tranh cãi, chiếm hơn 60% thị phần. Điều này nhờ vào khả năng tạo ra lợi nhuận có thể dự đoán, khiến nó trở thành lựa chọn lý tưởng cho các nhà đầu tư DeFi tìm kiếm lợi suất ổn định[13].

Về mặt công nghệ nền tảng, Ethereum và các giải pháp Layer 2 của nó đã lưu trữ khoảng 59% giá trị token hóa (không bao gồm tín dụng tư nhân), củng cố vị thế của nó như một “tiêu chuẩn của tổ chức”[12].

06 Rủi ro không thể bỏ qua: Các đường đứt gãy tiềm ẩn của mô hình

Mặc dù kiến trúc hai tầng giải quyết vấn đề cốt lõi, nhưng rủi ro vẫn tồn tại.

6.1 Rủi ro đối tác giao dịch không thể xóa bỏ

Mô hình SPV giảm nhẹ nhưng không loại bỏ rủi ro đối tác. SPV vẫn cần những nhà cung cấp dịch vụ thế giới thực: người quản lý ủy thác, người giữ tài liệu tài sản, v.v. [14]. Nếu những thực thể tập trung này lừa đảo hoặc phá sản, các yêu cầu pháp lý của người nắm giữ token có thể trở nên cực kỳ phức tạp và tốn kém tại tòa án [15]. Sự gia tăng các lỗ hổng trong giao thức cũng làm trầm trọng thêm rủi ro này. Theo dữ liệu từ CertiK, trong nửa đầu năm 2025, các giao thức RWA đã chịu thiệt hại lên tới 14,6 triệu đô la do lỗ hổng bảo mật, vượt qua tổng số của cả năm 2024 [16]. Trong đó, sự kiện lớn nhất xảy ra vào tháng 3 năm 2025, dự án Zoth đã mất 8,5 triệu đô la do khóa riêng của ví dịch vụ quản lý hợp đồng thông minh bị đánh cắp.

6.2 Vấn đề phụ thuộc dữ liệu của oracle

Toàn bộ hệ thống trên chuỗi phụ thuộc vào oracle (như Chainlink) để cung cấp dữ liệu quan trọng ngoài chuỗi - giá trị tài sản, thu nhập cho thuê, trạng thái vỡ nợ, v.v. [15]. Nếu những dữ liệu này bị thao túng, trì hoãn hoặc sai lệch, hợp đồng thông minh sẽ được thực hiện dựa trên thông tin sai. Ví dụ, một giao thức bất động sản được mã hóa phụ thuộc vào oracle để cung cấp giá trị mới nhất của bất động sản. Nếu oracle đó bị thao túng, nhập vào một mức giá thấp giả mạo, có thể dẫn đến việc người nắm giữ token bất động sản và sử dụng nó làm tài sản thế chấp bị thanh lý một cách không công bằng. Tương tự, nếu oracle của một giao thức tín dụng cá nhân không cập nhật kịp thời trạng thái vỡ nợ của người vay, nhà đầu tư trên chuỗi có thể tiếp tục cung cấp vốn cho một quỹ tài sản đã vỡ nợ, gây ra tổn thất.

6.3 Rủi ro tách ra: Cảnh báo về USDC

Mối liên hệ giữa token giao dịch L2 và tài sản L1 được gọi là “neo”. Giống như stablecoin, neo này có thể bị đứt gãy dưới áp lực. Sự sụp đổ của Silicon Valley Bank vào tháng 3 năm 2023 đã dẫn đến việc stablecoin USDC có liên quan đến quỹ tạm thời bị tách ra xuống còn 0,87 USD, đây là một cảnh báo nghiêm trọng đối với các giao thức RWA phụ thuộc vào các đối tác tài chính truyền thống.

6.4 Môi trường quy định toàn cầu phức tạp

Môi trường pháp lý là một bức tranh phức tạp và đang thay đổi. Một mã thông báo có thể được coi là chứng khoán tại Hoa Kỳ (cần tuân thủ quy định của SEC), trong khuôn khổ MiCA của Liên minh Châu Âu có thể là một công cụ khác, và tại Châu Á có thể hoàn toàn khác. Sự phức tạp xuyên biên giới này mang lại chi phí và rủi ro tuân thủ lớn.

Tam giác không thể: Pháp luật, hiệu quả và sự đánh đổi giữa phi tập trung

Hệ thống RWA đang đối mặt với “tam khó” của chính nó: khả năng thi hành pháp luật, hiệu quả vốn và phi tập trung. Bạn có thể chọn hai trong số ba điều này, nhưng việc đạt được cả ba cùng một lúc là vô cùng khó khăn.

• Khả năng thi hành pháp luật + Hiệu quả vốn: Đây là mô hình SPV mà chúng tôi đang thảo luận. Nó sử dụng một thực thể pháp lý tập trung để cung cấp các yêu cầu pháp lý mạnh mẽ và thu hút vốn từ các tổ chức, nhưng hy sinh sự phi tập trung.

• Tính khả thi pháp lý + Phi tập trung: Có thể dẫn đến một hệ thống tài sản được kiểm soát bởi DAO, nhưng điều này sẽ gặp khó khăn trong việc thực thi pháp luật, các tòa án và cơ quan quản lý muốn làm việc với một thực thể pháp lý duy nhất, có trách nhiệm (như SPV). Sự kết hợp này gây thiệt hại nghiêm trọng đến hiệu quả vốn: Quyết định quản trị của DAO diễn ra chậm và mỗi lần bỏ phiếu trên chuỗi đều cần phí Gas cao; cần tỷ lệ tài sản thế chấp vượt mức 150-200% (cao hơn nhiều so với 100-120% của SPV); Vốn của các tổ chức do trách nhiệm chủ thể không rõ ràng và rủi ro tuân thủ mà tránh cấu trúc DAO, hạn chế quy mô vốn có sẵn (Thị trường 160 nghìn tỷ đô la được dự đoán bởi BCG chủ yếu phụ thuộc vào sự tham gia của các tổ chức); Các tình huống khẩn cấp (như trường hợp RealT không nộp thuế kịp thời) không thể được xử lý kịp thời.

•Hiệu quả vốn + Phi tập trung: Đây là mô hình DeFi thuần túy trên chuỗi sớm, sử dụng tài sản tiền điện tử làm tài sản thế chấp. Nó hiệu quả và phi tập trung, nhưng không có tính khả thi pháp lý nào trong thế giới thực.

Do đó, kiến trúc chuỗi đôi/SPV đại diện cho một lựa chọn thực tế, ưu tiên tính khả thi pháp lý và hiệu quả vốn, trong khi hy sinh sự phi tập trung thuần túy.

07 Từ “Có thể mã hóa không?” đến “Có thể tồn tại trước tòa không?”

Tương lai của thị trường RWA sẽ thuộc về những đội ngũ vừa có thể soạn thảo các điều khoản pháp lý chặt chẽ cho SPV, vừa có khả năng viết hợp đồng thông minh an toàn.

Trong nhiều năm qua, câu hỏi cốt lõi trong ngành của chúng tôi là: “Chúng ta có thể mã hóa điều này không?” Thực tế cho thấy, về mặt kỹ thuật, chúng ta gần như có thể mã hóa mọi thứ. Nhưng đó là một câu hỏi sai. Bây giờ câu hỏi duy nhất quan trọng là: “Cấu trúc mà chúng ta xây dựng, có thể sống sót sau cuộc chạm trán đầu tiên với tòa án phá sản không?” Câu trả lời cho câu hỏi này sẽ quyết định liệu mã hóa RWA có trở thành một cuộc cách mạng trị giá 16 nghìn tỷ đô la hay chỉ là một chú thích trị giá hàng chục tỷ đô la trong lịch sử kỹ thuật tài chính.

Nguồn tham khảo

[1] Liu, X. (2025). Token hóa tài sản thế giới thực: Tại sao “quyền sở hữu” của bạn có thể chỉ là ảo ảnh. Phòng thí nghiệm Công nghệ Tài chính Tăng cường AI. Lấy từ

[2] Nghiên cứu KuCoin. (2025). Mở khóa Token hóa Tài sản Thực trong năm 2025: Các Xu hướng Chính, Các Trường hợp Sử dụng Hàng đầu & Thông tin DeFi. KuCoin. Lấy từ

[3] Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York. (2008). Vai trò của các ngân hàng trong việc chứng khoán hóa tài sản. Hệ thống Dự trữ Liên bang. Lấy từ

[4] Nghiên cứu Binance. (2023). Khi chúng ta nói về tài sản RWA trên chuỗi, chúng ta thực sự đang nói về điều gì? Binance Square. Lấy từ

[5] Chainlink. (2023). Tài sản Thế giới thực (RWAs) Giải thích. Giáo dục Chainlink. Lấy từ

[6] Appleby. (2022). Đạt được sự xa rời phá sản trong tài chính cấu trúc. Appleby Insights. Truy cập từ

[7] HM Revenue & Customs. (2023). Các quy tắc thuế khác về tài chính doanh nghiệp: chứng khoán hóa: bối cảnh: bán thật/chứng khoán hóa dựa trên tài sản.GOV.UK. Truy cập từ

[8] Qin, F. [@qinbafrank]. (2024, tháng 5 16).X (trước đây là Twitter). Lấy từ

[9] Oberheiden, N. (2023). Giới thiệu về Tài sản Thế giới thực (RWA).Oberheiden P.C. Lấy từ

[10] Zhang, P., Guo, W., Liu, Z., & Zhou, M. (2023). Mô hình phân mảnh blockchain tối ưu dựa trên độ tin cậy của nút và phân bổ. IEEE Transactions on Network and Service Management. Truy cập từ

[11] Ủy ban Tư vấn Vay vốn Kho bạc. (2025). Tiền kỹ thuật số. Bộ Tài chính Hoa Kỳ. Lấy từ

[12] RedStone. (2025). Các RWAs được token hóa tăng lên $24B vào năm 2025, dẫn đầu bởi tín dụng tư nhân và Ethereum.Cointelegraph. Được lấy từ

[13] SoluLab. (2024). Token hóa bất động sản: Hướng dẫn từng bước. SoluLab. Truy cập từ

[14] Antier Solutions. (2024). Vai trò của cấu trúc SPV trong việc mã hóa là gì? Antier Solutions. Lấy từ

[15] Batishchev, P. (2025). Tài sản thế giới thực (RWA) trong DeFi: Giải pháp tài chính cấu trúc cho việc token hóa. Những hiểu biết về cấu trúc pháp lý & Giảm thiểu rủi ro. Công ty Luật Aurum. Lấy từ

[16] CertiK. (2025). 2025 Skynet RWA Security Report.CertiK. Lấy từ