O fundador do Wintermute, Gaevoy, criticou o mercado cripto por se desviar das suas intenções originais, dizendo que o Bitcoin perdeu a perseguição ao preço e que o cyberpunk (controlo institucional) sobrepôs-se ao cypherpunk (liberdade de privacidade). As stablecoins são apenas intermediários que substituem alterações não reais, e o motor de risco DEX limita a escala. Elogiou o fundador da Ethereum, Vitalik, por se manter fiel às suas intenções originais e por se autodenominar cínico com esperança.
O Bitcoin perde a sua razão de ser, o cyberpunk sobrepõe-se ao cypherpunk
Gaevoy afirmou de forma direta que a razão de ser do Bitcoin perdeu-se completamente na perseguição a aumentos de preço, simbolizando a cultura cyberpunk controlada por empresas e instituições, e que sobrepôs o espírito cypherpunk que enfatiza a privacidade e a liberdade. Lamentou que a entrada institucional tenha mudado o ecossistema e acredita que o fundador da Ethereum, Vitalik Buterin, é atualmente o único líder de opinião (KOL) que ainda mantém a sua intenção original.
Esta crítica aborda o dilema filosófico no cerne das criptomoedas. O movimento cypherpunk nasceu nos anos 1990 com a ideia central de usar tecnologia de encriptação para proteger a privacidade e liberdade individual, e para resistir à vigilância governamental e corporativa. O nascimento do Bitcoin é produto deste movimento, e a inserção de Satoshi Nakamoto no bloco de génese “The Times 03/Jan/2009 Chancellor à beira do segundo resgate dos bancos” expressa claramente a sua desconfiança em relação ao sistema financeiro centralizado.
No entanto, o Bitcoin de hoje passou a fazer parte de portfólios institucionais, alvos de negociação em Wall Street e reservas estratégicas para governos. O lançamento de ETFs, participações corporativas em grande escala e o estabelecimento de quadros regulatórios, ao mesmo tempo que impulsionaram os preços e o reconhecimento do mercado, também tornaram o Bitcoin cada vez mais semelhante a ativos financeiros tradicionais. Quando a narrativa principal do Bitcoin mudou de “dinheiro grátis” para “ouro digital” e “proteção contra a inflação”, desviou-se até certo ponto da intenção original do cypherpunk.
A diferença entre cyberpunk e cypherpunk está na atitude perante a relação entre tecnologia e poder. Cypherpunk acredita que a tecnologia deve capacitar os indivíduos, proteger a privacidade e combater o poder centralizado. Cyberpunk retrata um futuro distópico onde a tecnologia é controlada por corporações e governos, e os indivíduos são reduzidos a mercadorias de dados. Gaevoy acredita que o atual mercado cripto está mais próximo desta última: a tecnologia existe, mas a estrutura de poder não mudou e pode até tornar-se mais consolidada.
Os valores Cypherpunk vs Cyberpunk são opostos
Cypherpunk: Privacidade em primeiro lugar, descentralização, confronto com o poder, tecnologia a capacitar indivíduos
Cyberpunk: Controlo empresarial, liderança institucional, cordialidade regulatória, capital de serviços técnicos
Vitalik é chamado de único KOL por Gaevoy que mantém a sua intenção original, que é extremamente alta. As críticas recentes de Vitalik à DeFi, a sua insistência em stablecoins descentralizadas e o seu impulso pela solidificação do protocolo Ethereum mostram que ele continua a trabalhar pelos ideais da punção cifrada. Em contraste, a maioria dos KOLs e equipas de projeto presta mais atenção aos preços dos tokens, à escala do financiamento e à cooperação institucional, com o idealismo a dar lugar ao pragmatismo.
As stablecoins são apenas ganhos de nicho para substituição intermédia
No que diz respeito ao desenvolvimento das stablecoins, Gaevoy acredita que isto é apenas uma vitória para o mercado de nicho e não altera a natureza operacional do sistema financeiro numa perspetiva mais ampla. A situação atual das stablecoins consiste apenas em substituir o conjunto original de intermediários centralizados por outro conjunto de intermediários centralizados mais pequenos e eficientes, e ainda não conseguiu uma verdadeira mudança de descentralização.
Esta crítica atinge as fraquezas da indústria das stablecoins. Embora o USDT e o USDC circulem na blockchain, o seu valor depende inteiramente das reservas de moeda fiduciária detidas por empresas centralizadas como a Tether e a Circle. Quando os utilizadores usam stablecoins, continuam a confiar numa entidade centralizada, mas passaram de confiar em bancos para confiar em emissores de stablecoins. Se a Circle falira ou for congelada pelo governo, os detentores de USDC enfrentarão perdas, que é essencialmente o mesmo risco que os depositantes enfrentam quando um banco fale.
Do ponto de vista do sistema financeiro, as stablecoins oferecem algumas melhorias: transferências 24/7, pagamentos transfronteiriços mais rápidos e taxas mais baixas. Mas estas melhorias são de eficiência, não estruturais. O poder financeiro mantém-se concentrado nas mãos de alguns emissores, e os governos ainda podem controlar as stablecoins regulando estas empresas. O argumento de Gaevoy é que, se o nosso objetivo é construir um sistema financeiro que não seja controlado pela centralização, as stablecoins não nos aproximam desse objetivo.
Em contraste, stablecoins verdadeiramente descentralizadas (como DAI e RAI) têm uma quota de mercado muito pequena e são muito inferiores às stablecoins centralizadas em termos de experiência de utilizador e eficiência de capital. Esta realidade faz com que a visão descentralizada das stablecoins pareça mais um ideal inalcançável. O mercado vota com os pés, escolhendo a conveniência e a eficiência em vez da pura descentralização.
O motor de risco DEX tornou-se um beco sem saída em grande escala
Em resposta à questão da escalabilidade on-chain, a Gaevoy acredita que os projetos atualmente construídos sobre blockchain não conseguem escalar eficazmente, especialmente as Perp Exchanges. Expressou fortes dúvidas sobre se estas bolsas podem atingir o tamanho da Chicago Mercantile Exchange (CME), salientando que o motor de risco é o gargalo final da expansão, e não o número de transações por segundo (TPS).
Explicou ainda que o motor de risco da CME é, na verdade, escalado pela distribuição do risco através dos prime brokers (Prime Brokers), gerindo apenas a solvência dos brokers. Os protocolos on-chain atuais como o Hyperliquid têm de lutar constantemente entre mecanismos de liquidação, diminuição automática (ADL) e esgotamento dos fundos de seguro, limitando a possibilidade de escala.
Esta crítica técnica é muito profissional. A maioria das pessoas discute a escalabilidade dos DEXs e foca-se em métricas de desempenho como TPS, latência e taxas de gás, mas Gaevoy salientou que o verdadeiro gargalo está na gestão de risco. A CME compensa triliões de dólares em derivados todos os dias e, no centro do seu motor de risco, está transferir o risco dos traders de retalho para os corretores prime, que por sua vez se protegem para o mercado mais amplo. Este mecanismo de diversificação de risco em camadas é o resultado de décadas de evolução nas finanças tradicionais.
DEXs on-chain como o Hyperliquid não têm esta estrutura em camadas. Todos os traders apostam diretamente na cadeia e, quando o mercado flutua violentamente, os mecanismos de liquidação e ADL (desalavancagem automática) podem não conseguir gerir todas as posições de liquidação em tempo útil, levando ao esgotamento do fundo de seguros ou a riscos sistémicos. Esta falha estrutural dificulta que os DEXs on-chain mantenham escala de transação de nível institucional. Gaevoy, enquanto formador de mercado profissional, tem uma compreensão muito melhor da gestão de risco do que o observador médio, uma crítica digna de profunda consideração por parte da indústria.
Relativamente ao debate sobre a cadeia pública, Gaevoy acredita que a comunidade atual está interessada em debater o que é melhor e quem é inferior no Solana, Ethereum ou noutras blockchains, mas na verdade isso não significa nada. Porque nestas cadeias públicas, atualmente não existem aplicações de grande importância. Nesta competição, nenhum resultado óbvio foi produzido, naturalmente ninguém ganhou realmente o jogo, e ninguém perdeu realmente o jogo ainda.
Um cínico com esperança
Apesar das muitas críticas à situação atual, Gaevoy enfatizou que se mantém otimista em relação à indústria como um todo. Ele chama-se a si próprio um cínico desejoso, acreditando que o mercado finalmente saiu da fase de boom irracional de simplesmente esperar ganhos políticos (como o efeito Trump). À medida que os turistas especulativos são eliminados pelo mercado, o que permanecerá, no final, serão construtores que realmente acreditam na missão cripto.
Esta postura “críticamente otimista” não é comum na indústria cripto. A maioria das pessoas são ou crentes incondicionalmente otimistas ou cépticas que cantam sobre o short no geral. Gaevoy apresenta uma terceira atitude: reconhecer as questões e desvios atuais, mas continuar a acreditar no potencial a longo prazo. Esta posição pode estar mais próxima da realidade, pois não evita problemas nem perde a esperança.
A auto-posição dos “cínicos com esperança” é extremamente precisa. O cinismo é porque veem claramente a sujidade e o compromisso da realidade, e a esperança é porque ainda acreditam que os ideais valem a pena ser perseguidos. Gaevoy acredita que a atual queda do mercado pode ser uma purga necessária, eliminando especuladores e projetos que só procuram ganhos a curto prazo, deixando para trás construtores com verdadeira convicção. Esta evolução darwiniana do mercado pode permitir que a indústria cripto recupere o seu rumo após sofrer dificuldades.
Olhando para o ciclo da indústria, a crítica de Gaevoy pode sinalizar o início de um período de reflexão. Num mercado em alta, toda a gente está ocupada a ganhar dinheiro e ninguém se importa com ideias. Num mercado em baixa, quando o preço já não é a única preocupação, as pessoas têm tempo para pensar “o que raio estamos a fazer”. Esta reflexão, se desencadear um ajuste direcional substancial, pode lançar uma base mais forte para o próximo ciclo.
Para os praticantes de criptomoedas, a crítica de Gaevoy é um espelho. Estamos a lutar por ideais cypheroidpunk, ou tornámo-nos parte de uma distopia cyberpunk? Estamos a desenvolver produtos que capacitam os utilizadores ou estamos a fornecer novas ferramentas de controlo para instituições e empresas? Não existem respostas simples para estas questões, mas valem a pena refletir sobre elas para todos os praticantes.
