Vendo a ENS a ter dores de cabeça com a governança, acho que é hora de falarmos sobre a questão do DAO.

Escrito por: Eric, Foresight News

Quando o ambiente de mercado não está bom, isso sempre tende a amplificar e, finalmente, expor alguns problemas que já existem em situações favoráveis. Recentemente, Aave e ENS expuseram alguns problemas internos de organização, e esses problemas apontam todos para a DAO.

Depois de tantos anos, todos finalmente perceberam que, embora a DAO tenha se tornado descentralizada, os problemas de gestão enfrentados por organizações centralizadas não foram deixados de lado.

O que aconteceu?

Acredito que todos vocês já viram muitas análises sobre os recentes conflitos internos entre a Aave e a ENS. Para aqueles que ainda não estão familiarizados, vou fazer uma breve recapitulação dos acontecimentos.

Primeiro, vamos falar sobre Aave. O que está acontecendo com a Aave é, na verdade, um conflito entre a Aave Labs e a Aave DAO. A Aave Labs anteriormente substituiu o ParaSwap, que estava integrado na interface, pelo CoW Swap, e as taxas geradas passaram a fluir para um endereço controlado pela Aave Labs, em vez de para a DAO.

A Aave DAO, portanto, acusou a Aave Labs de privatizar a receita do protocolo. Por outro lado, a Aave Labs argumenta que as taxas de transação pertencem à receita da camada frontend e do produto, não tendo relação com o protocolo Aave, e que operar a frontend também traz custos, sendo compreensível retirar a receita.

Na arquitetura da Aave, a Aave DAO controla o protocolo, como atualizações de contratos, gestão do tesouro, etc. Qualquer proposta de desenvolvimento e atualização relacionada ao nível do protocolo deve ser votada pela DAO e só pode ser implementada após a aprovação. A Aave Labs é considerada a equipe de desenvolvimento central da Aave e também é responsável por impulsionar o desenvolvimento do projeto em áreas como produto e mercado.

Em termos simples, a Aave Labs desenvolveu o protocolo Aave, e após a emissão do token, entregou a propriedade do protocolo à DAO. Se precisar de fundos para realizar tarefas como desenvolvimento, operações ou marketing, também precisa solicitar fundos à DAO. Se a DAO não concordar, a Aave Labs não receberá dinheiro.

Do ponto de vista da Aave Labs, acredita-se que a DAO não encontrou “o seu lugar”, e se não fosse o esforço e a visão estratégica de alguns membros da equipe da Aave Labs, talvez não houvesse a Aave de hoje. Em outras palavras, vocês conseguem votar aqui com AAVE hoje porque nós criamos a Aave, não se considerem tão importantes.

Do ponto de vista da Aave DAO, a Aave Labs pode ter começado com uma visão de Deus, mas depois, incluindo o lançamento do Lens e até mesmo da versão v4, gastou uma quantidade significativa de fundos do tesouro da DAO sem obter o retorno correspondente, e ainda há quem aponte que a Aave Labs tentou várias vezes usar a DAO para alcançar seus próprios objetivos, mas foi descoberta.

É evidente que há um conflito entre os fundadores e o sistema de gestão atual, que pertence às contradições externas da DAO, enquanto o ENS ao lado representa as contradições internas da DAO.

No mês passado, o fundador da ENS, Nick Johnson, escreveu uma mensagem significativa em um fórum, cujo significado geral é que atualmente a ENS DAO está cheia de lutas políticas, com pessoas capazes lentamente saindo, e a liderança da DAO está caindo nas mãos de pessoas sem experiência e até mesmo com interesses que não estão alinhados com o protocolo.

A razão pela qual escrevi estas palavras deve-se muito provavelmente ao fato de que Limes, o secretário da ENS DAO, submeteu uma proposta sugerindo que, ao final do sexto mandato, ou seja, em 31 de dezembro deste ano, as operações dos três grupos de trabalho de governança, ecossistema e bens públicos sejam encerradas. Quanto às razões, uma delas é que agora a proposta se transformou em um jogo de “você me apoia, eu te apoio”, onde ninguém se importa com o que realmente deveria ser feito; a segunda é que a falta de critérios de admissão fez com que o fenômeno de “moeda ruim expulsa moeda boa” ocorresse frequentemente. Limes acredita que melhorar o processo já não resolve essa doença estrutural, e o fechamento é a única saída.

A DAO atual é um retrocesso.

Até agora, a DAO mais bem-sucedida que podemos ver é a comunidade do Bitcoin, e talvez o Ethereum também possa ser considerado um. Por que a maioria das governanças de DAO são ineficazes e repletas de problemas? O autor, que sempre se opôs à forma de votação democrática pura em DAOs, apresenta aqui algumas opiniões para consideração de todos.

Em primeiro lugar, o autor acredita que a grande premissa para a formação de uma DAO é, na verdade, um erro de julgamento evidente.

A aparição da blockchain ou criptomoedas foi inicialmente para resistir ao centralismo, acreditando que quando o poder está nas mãos de poucos, as decisões não são justas. Seja porque a descentralização da governança é considerada um padrão para projetos Web3, ou porque se acredita que a centralização traz opacidade e corrupção, tudo aponta para um argumento: “a centralização” é a verdadeira culpada por todos os problemas.

Do resultado, os problemas que surgem nessas formas organizacionais tradicionais também aparecem nas DAOs, com uma força destrutiva ainda maior. Portanto, se alguém lançar uma DAO apenas porque acredita que o modelo centralizado é “ultrapassado”, não está compreendendo o cerne do problema.

Como alguém com formação em gestão, a maior sensação que tenho é que a gestão nem sequer tem os conceitos de centralização e descentralização, o seu núcleo consiste apenas em quatro palavras: “planeamento, organização, liderança, controlo”. Não é que eu não reconheça a ideia de descentralização, mas a aparição do termo DAO, na minha opinião, é uma demonstração de ignorância em relação à ciência da gestão e de falta de respeito pela história.

A gestão evoluiu até hoje sem nunca considerar que há algo bom ou mau entre a centralização e a descentralização, apenas investigando qual é o mais eficaz. Para um problema específico, se a solução centralizada for melhor, então a centralização é utilizada; se a descentralização for melhor, então se opta pela descentralização. A evolução das formas organizacionais é essencialmente um processo de seleção natural, e as formas organizacionais comuns hoje em dia nos dizem que a DAO, considerada uma forma organizacional melhor na indústria Web3, pode ser um modelo que será eliminado. Quanto ao porquê de “ressuscitar”, pode ser apenas um desejo unilateral dos OGs.

A ciência da gestão é essencialmente uma percepção da natureza humana, e a DAO não altera a maior variável da gestão que é o ser humano, mas tenta usar uma forma de tomada de decisão que parece democrática, acabando por amplificar infinitamente o lado negativo da natureza humana.

Em junho deste ano, o CEO da Yuga Labs, Greg Solano, propôs a dissolução da ApeCoin DAO e a transferência de todos os ativos e responsabilidades para a nova entidade criada pela Yuga Labs, a ApeCo. O CEO afirmou que o objetivo dessa medida é concentrar os recursos na ApeChain, Bored Ape Yacht Club e Otherside. A proposta já foi aprovada por votação, e o que me impressiona nesta questão é que a ApeCoin DAO frequentemente apresenta propostas muito absurdas.

Se os leitores estiverem interessados, podem ir ao Snapshot e dar uma olhada. Propostas como desenvolver novos jogos, lançar um mercado de NFT independente, desenvolver ferramentas de Meme, entre outras, que claramente são trabalhosas e não muito gratificantes, foram todas aprovadas uma a uma. Fechar a DAO e centralizar o poder na equipe principal é uma solução que pode gerar controvérsia, mas é a melhor opção no momento, dado que não há alternativas.

As disputas e dificuldades entre Aave e ENS também são comuns em empresas tradicionais, onde o confronto entre veteranos e novas estruturas, bem como a prioridade em não cometer erros, resulta na perda da capacidade de inovação. Enquanto as empresas ainda possuem alguns mecanismos de seleção e eliminação, uma organização aberta como a DAO certamente enfrentará o problema da má moeda expulsando a boa, sem qualquer mecanismo de correção para equilibrar essas questões. Para aqueles com capacidade, é perfeitamente viável receber um salário considerável em uma empresa ou iniciar seu próprio negócio; por que, então, fazer algo que pode não ter resultados ou retorno por conta de inúmeros investidores desconhecidos?

Agora, podemos ver que os grandes projetos com longa duração e alta aceitação no mercado, nenhum deles chegou até hoje devido às decisões de um DAO; a grande maioria ainda é decidida pela equipe central do projeto ou pelos investidores sobre a próxima direção, o DAO apenas participou de forma simbólica com um voto.

É inegável que esta é a única escolha correta antes da maturação do projeto, a capacidade e a percepção da equipe central são superiores à maioria dos meros detentores de moedas, e eles compreendem melhor todos os aspectos do projeto, podendo ser as pessoas que mais sabem o que fazer nos estágios iniciais do projeto. Há inúmeros exemplos de como a pura democracia pode ser ridícula; após o Brexit, muitos cidadãos começaram a pesquisar no Google o que era “Brexit”, e como a Ucrânia elegeu um comediante como presidente, entre outros.

“Uma empresa só pode ser decidida por uma única pessoa” tornou-se um consenso, não porque um único líder não cometa erros, mas porque esse sistema pode se ajustar rapidamente quando há erros. Se cada decisão tiver que ser discutida em profundidade e respeitar a vontade de todos, o resultado pode ser intermináveis disputas e decisões que nunca são implementadas. O rei do DeFi, AC, mencionou em um artigo que alguém já questionou algumas de suas decisões e decidiu executar de outra forma, até que no final ficou claro por que AC tomou decisões que pareciam irracionais no início.

A segunda questão é que a posição da DAO no ecossistema é, de fato, bastante vaga.

Na opinião do autor, a DAO é uma existência muito distorcida, cuja única posse de poder parece ser o voto, mas a propriedade do código do protocolo, a propriedade da marca e a propriedade da tecnologia não pertencem à DAO. De forma geral, nós, como detentores de tokens, só podemos participar do protocolo até certo ponto, mas não possuímos o protocolo.

A lógica de que os tokens emitidos por blockchains públicas são moedas ecológicas não tem problema, mas o que são os tokens de DApps? As atuais regulamentações globais apenas afirmam que os tokens são uma nova forma de ativo, ou que não são classificados como valores mobiliários, mas a definição clara de que tipo de ativo devem ser ainda não é explícita.

Esta forma de ativo que possui direitos de governança, mas não de propriedade, torna-se muito delicada quando surgem problemas. Por exemplo, se uma despesa aprovada por um DAO acaba apresentando, por exemplo, corrupção ou um desvio de fundos, para quem deve-se responsabilizar? Para os detentores de tokens, deve-se responsabilizar os detentores de tokens que votaram a favor, os executores, ou os desenvolvedores do protocolo? Parece que todos na linha têm alguma responsabilidade, mas a responsabilidade específica parece não ter fundamento.

O sistema atual das empresas, a razão pela qual existem entidades legais, acionistas e executivos, é em certa medida para que, quando surgem disputas, haja um responsável claro. O mecanismo de governança DAO é muito vago em termos de responsabilidade; no incidente mencionado anteriormente sobre o ENS, quando há algumas propostas dentro da DAO que atendem a interesses pessoais ou que são apenas puro apoio mútuo, você não consegue encontrar nenhum responsável, pois cada processo está de acordo com os procedimentos de governança, e cada pessoa que participa da votação pode ser considerada um “cúmplice”.

Não sou contra a DAO em si, apenas acredito que temos um vasto conhecimento em ciência da gestão e inúmeros casos passados que poderiam tornar a governança descentralizada mais eficiente e razoável. No entanto, a grande maioria dos projetos parece adotar apenas um sistema de votação de “democracia absoluta” para gerir uma organização cujo valor de mercado excede rapidamente centenas de milhões, e essa abordagem que ignora a ciência parece mais um retrocesso do que um progresso.

Dizendo tudo isso, ao falar sobre soluções de melhoria concretas, pode ser necessário “variar conforme o DAO”. No caso da Aave, é preciso encontrar uma forma de equilibrar a relação entre a Aave Labs e o DAO, enquanto no caso da ENS, o mais importante é como tornar o DAO mais enxuto, como reter pessoas talentosas e como equilibrar políticas punitivas e incentivos para manter as “pessoas certas”.

É interessante notar que o autor não acredita que esses fundadores inteligentes não conheçam os problemas das DAOs; talvez eles apenas estejam desafiando essa questão, acreditando que têm a capacidade de fazer o que outros não conseguiram. No entanto, acabam por ter que reconhecer que a história escolheu a estrutura corporativa por um motivo. Mas isso não é algo negativo; para a indústria Web3, só após passar por esses erros é que se pode entender o que é realmente correto.