作者：Robbie Petersen、Dragonfly 初級パートナー
翻訳：谷昱、ChainCatcher
新たなナラティブが公共の議論に登場するたびに、主流の論点は最も一般受けしやすい形に単純化される。直感的に言えば、検証可能な証拠がなく何が起こるか誰も証明できない場合、挑発的な主張の方が詳細な分析よりも反響を得やすい。
最近の「インテリジェントエージェントビジネス」に関する議論も例外ではない。市場には次のような共通認識が形成されている：エージェントの数が急増している；エージェントは取引を行う必要がある；エージェントは銀行口座を持てないが、電子ウォレットは持てる；カードネットワークは2-3%の手数料を徴収している；したがって、ステーブルコインが勝つ。
この論理の連鎖には多くの側面で欠陥がある。エージェントはFBO（金融運営者）アーキテクチャの下で銀行口座を持つことができる。さらに、2-3%の手数料は信用リスクや詐欺リスクを反映しており、ブロックチェーンはこれらの問題を解決できない。
しかし、「どの支払い方法が勝つのか？」という議論は、実は議論の中で見落とされがちな前提に根ざしている。
ほとんどのエージェントは本当に取引を行うのか？
エージェント経済の規模は非常に大きくなるが、実際に取引を行うエージェントの割合はそれほど高くならない。
エージェント経済は、市場というよりは組織構造図に近い
根本的に言えば、人工知能は自動化技術の一種である。検索、集約、合成などの特定のタスクを実行でき、人間よりも効率的だ。エージェントはAIの操作可能な派生物であり、単に出力結果を返すだけでなく、実際の行動を実行する。
全体のエージェントビジネス理論に潜む仮定は、「実行にはコストがかかる」ということだ。言い換えれば、多くのエージェントタスクは、外部リソースを自主的に獲得し、使用量に応じて計算やデータの料金を支払い、他のエージェントと独立した経済主体として相互作用するために資金を必要とする。
これはエージェントの実際の運用方法と根本的に矛盾している。
一般的に、エージェントの展開は二つに分かれる：企業が展開するビジネスインテリジェンスエージェントと、私たちの個人生活を強化するコンシューマーエージェント。異なる理由から、これら二つのエージェントは自律的に取引を行う可能性は低い。
ビジネス代理はSaaSの必然的進化
合理的なビジネス代理の概念は、SaaSの必然的進化だ。これらはワークフローを強化するのではなく、既存のワークフローを置き換えるものだ。95%以上のソフトウェア支出が企業や政府から来ているのと同様に、大規模な代理アプリケーションの場面もまた、類似の組織内に展開される可能性が高い。
これは現在の主流の代理ビジネス理論が見落としている最初の微妙な違いだ：代理の需要の大部分は、代理店が消費者のために航空券を予約することではなく、企業内部のトップダウン展開にある。さらに重要なのは、閉鎖された組織内でタスクを自動化して実行する代理と、独立した経済主体として運営される代理には本質的な違いがある。
例えば販売代理を例にとると、CRMシステムに接続し、潜在顧客を調査し、パーソナライズされたマーケティング文案を作成し、その後のフォローアップを手配する。自律的に支出したり、他の組織の外部代理と相互作用したりはしない。閉鎖環境内で販売拡大というタスクを実行し、それを自動化しているだけだ。
直感的には、ほぼすべての組織機能にこの状況は当てはまる。財務代理は費用を監査・照合し、会計代理は仕訳を記録し、帳簿を照合し、報告書を作成する。法務代理は契約を審査し、例外を見つけ出す。コーディング代理はコードを書き上げる。
ほとんどのユースケースにおいて、代理自体は支出を行わず、支出権限も持たない。制御された組織環境内にトップダウンで展開され、権限管理の仕組みが設けられている。
たとえ、組織間のやり取りやAPI呼び出し、データの支払いが必要になったとしても、そのコストは代理が自主的に支払う形にはならない。使用ごとのコストはソフトウェア販売者によって抽象化されることが多い。これが企業向けソフトウェアスタックの運用方式だ。プラットフォーム提供者とデータ供給者、計算リソースの提供者、その他インフラパートナーは、カスタマイズされた協力関係を協議し、アクセス権をプラットフォームコストに組み込み、単一の請求項目として伝達する。
また、これらは単一の代理が自主的に複製できない単位経済性を実現している。計算資源はAWS、Azure、GCPの予約容量契約を通じて取得される。モデル推論の価格は、Anthropic、OpenAI、Googleなどの大量契約に基づく。データ拡張はBomboraやClearbitなどの供給者を通じて行われる。これらすべては事前に交渉・抽象化されている。
言い換えれば、API呼び出し4万回、モデル推論、データクエリは、4万回の支払いを生むのではなく、請求書を生成するだけだ。消費の粒度は決済の粒度と常に一致しないことが多く、企業はこの状態を維持したいと考える傾向がある。
コンシューマーエージェントは調整を担い、消費はしない
ビジネス代理は自律的に取引しない可能性が高いが、企業は許さないため、コンシューマーエージェントも自律的に取引しないだろう。なぜなら、人々はそうさせたくないからだ。
例として、インテリジェントビジネスの支持者がよく引用する例を挙げると、あなたがエージェントに東京への旅行を予約させるケースだ。エージェントは何百ものホテルを検索し、レビューをクロス比較し、あなたのカレンダーを確認し、あなたの好みに合わせて予約を行う。あなたは何もしなくて済む。当然、こうしたエージェント型ビジネスモデルを推進する人々は、このユーザー体験をあらゆる消費分野に拡大しようとする—食品雑貨、家具、衣料品など。
問題は、好みは一様ではないことだ。選択行動の中に反映される。ホテルを予約する際、単に最安値の宿泊先を探しているわけではない。判断は、気分や状況、リスク許容度、そして選択前に気付かなかった定性的な要素を反映している。
実際には、エージェントは検索し、質問を重ね、選択肢を提示し、画像や周辺環境の情報を確認し、レビューを読むこともある。次に、あなたは選択し、エージェントにクレジットカード情報を使わせて支払いを許可する。つまり、エージェントは研究アシスタントに過ぎず、独立した経済主体ではない。
この体験は、予測可能な繰り返し購入を除き、ほぼすべての消費分野で同じように機能し続けるだろう。理由は、消費者の意思決定は価格だけに依存しないからだ。消費経済は、製品の差別化に基づいている。衣料品、ホテル、家具、食品雑貨など、決定過程には無数の定性的要素が含まれ、これらはエージェントには捉えきれないし、むしろ、これらの要素はユーザーが発見する過程に存在している。
エージェントは発見段階で強力な調整役を果たすが、決定的な瞬間には人間に意思決定権を返す。これは意味的には、エージェントビジネスではなく、新たな支払いチャネルを構築する必要もない。
暗号支払いの真の勝利点：下からの代理
今後5年以内に、これら二つのタイプの代理は代理展開の95%以上を占める可能性があるが、第三のタイプも注目に値する。
過去数ヶ月、新たなタイプの下からの代理が登場し始めている。OpenClaw現象の影響を受け、これらの代理は全く異なる性質を持つカテゴリーに属する。前述のビジネス・コンシューマー代理とは異なり、これらは真に自律的に動作するエージェントであり、いかなる組織主体からも独立している。これらの代理は実際に支払いを行い、その粒度や頻度が高いため、人間の承認は不可能だ。自下からの代理経済は現時点では規模は小さいが、新たな未曾有のユースケースの出現とともに、急速に拡大する可能性が高い。
したがって、暗号支払いまたはカードネットワークのどちらが最適な基盤となるかの議論は、この非常に限定的な背景においてのみ説得力を持つ。多くの人が暗号支払いの技術的優位性を挙げるが、私の見解では、最終的に勝つ理由は別にある—それは「非許可型」であることだ。
現実には、これら二つの支払い方式は、技術的にはインテリジェントエージェントビジネスに最適化されていない。理論上、ブロックチェーンは小額支払いの単位経済性を向上させるが、身元確認やリスク評価の仕組みが欠如している—これらは将来のエージェント時代において特に重要になる可能性がある。さらに、即時決済はしばしば言及されるが、これは単に詐欺取引がチェーン上ですぐに決済されることを意味するだけだ。一方、カード組織は複雑な詐欺パターンと、エージェントが継承できるトークン化された証明書を持つが、これらは人間の行動パターンに基づいて訓練されており、自律的なエージェントの取引に直接適用できるわけではない。さらに、越境取引においても、エージェントはカード組織の決済時間の制約を受ける。
ひょっとすると直感に反して、暗号支払い方式がこうしたエージェントのデフォルト基盤となる可能性があるのは、ブロックチェーンがオープンで非許可型、かつ規制を受けないからだ。
これが最終的な構造的優位性だ。既存のVisaやMastercardのようなカード組織は、Visa Intelligence CommerceやMastercardのAgentPayなどの施策を通じて調整を続けるだろうが、彼らは上場企業であり、コンプライアンスや顧客アクセス要件を遵守し、機関との取引を行わなければならない。一方、ブロックチェーンにはこれらの制約はない。誰でもブロックチェーン上で開発でき、誰でも取引でき、承認も不要だ。
直感的には、新興の実験的カテゴリーは摩擦の少ない場所で展開されるだろう。
インフラのボトルネックではなく、私たち自身の問題
しかし、より長期的な課題は、この実験的な発展速度が最終的により大きな影響をもたらすかどうかだ。自下からの代理経済は、自律的な代理組織が明らかに人間の代理を超える場合にのみ本格的に普及する。こうした優位性は微弱ではなく、十分に顕著であり、むしろトップダウンの人間による代理制限が競争上の劣勢となる。そうなれば、代理は単なる閉鎖環境内のタスク自動化の域を超え、組織そのものになる。
しかし、その未来にはまだ遠いかもしれない。ボトルネックは技術そのものではない。そして、「機械に不適合」なのは支払いシステムそのものではなく、むしろ規制枠組み、官僚的な制度、法律構造、そして人間の意思決定を取り巻く社会的慣性だ。これらの制約は、支払いスタックの技術的詳細よりもはるかに深遠な影響を持つ。残念ながら、プロトコルのアップグレードだけではこれらの問題は解決できない。
代理経済の規模は非常に大きくなる見込みで、その多くは月額課金制となる。
969.55K 人気度
100.05M 人気度
15.63K 人気度
13.56K 人気度
304.62K 人気度
トンボパートナーズ：ほとんどのブローカーは自律取引を行わないが、暗号決済はどのように勝利を収めるのか？
作者：Robbie Petersen、Dragonfly 初級パートナー
翻訳：谷昱、ChainCatcher
新たなナラティブが公共の議論に登場するたびに、主流の論点は最も一般受けしやすい形に単純化される。直感的に言えば、検証可能な証拠がなく何が起こるか誰も証明できない場合、挑発的な主張の方が詳細な分析よりも反響を得やすい。
最近の「インテリジェントエージェントビジネス」に関する議論も例外ではない。市場には次のような共通認識が形成されている：エージェントの数が急増している；エージェントは取引を行う必要がある；エージェントは銀行口座を持てないが、電子ウォレットは持てる；カードネットワークは2-3%の手数料を徴収している；したがって、ステーブルコインが勝つ。
この論理の連鎖には多くの側面で欠陥がある。エージェントはFBO（金融運営者）アーキテクチャの下で銀行口座を持つことができる。さらに、2-3%の手数料は信用リスクや詐欺リスクを反映しており、ブロックチェーンはこれらの問題を解決できない。
しかし、「どの支払い方法が勝つのか？」という議論は、実は議論の中で見落とされがちな前提に根ざしている。
ほとんどのエージェントは本当に取引を行うのか？
エージェント経済の規模は非常に大きくなるが、実際に取引を行うエージェントの割合はそれほど高くならない。
エージェント経済は、市場というよりは組織構造図に近い
根本的に言えば、人工知能は自動化技術の一種である。検索、集約、合成などの特定のタスクを実行でき、人間よりも効率的だ。エージェントはAIの操作可能な派生物であり、単に出力結果を返すだけでなく、実際の行動を実行する。
全体のエージェントビジネス理論に潜む仮定は、「実行にはコストがかかる」ということだ。言い換えれば、多くのエージェントタスクは、外部リソースを自主的に獲得し、使用量に応じて計算やデータの料金を支払い、他のエージェントと独立した経済主体として相互作用するために資金を必要とする。
これはエージェントの実際の運用方法と根本的に矛盾している。
一般的に、エージェントの展開は二つに分かれる：企業が展開するビジネスインテリジェンスエージェントと、私たちの個人生活を強化するコンシューマーエージェント。異なる理由から、これら二つのエージェントは自律的に取引を行う可能性は低い。
ビジネス代理はSaaSの必然的進化
合理的なビジネス代理の概念は、SaaSの必然的進化だ。これらはワークフローを強化するのではなく、既存のワークフローを置き換えるものだ。95%以上のソフトウェア支出が企業や政府から来ているのと同様に、大規模な代理アプリケーションの場面もまた、類似の組織内に展開される可能性が高い。
これは現在の主流の代理ビジネス理論が見落としている最初の微妙な違いだ：代理の需要の大部分は、代理店が消費者のために航空券を予約することではなく、企業内部のトップダウン展開にある。さらに重要なのは、閉鎖された組織内でタスクを自動化して実行する代理と、独立した経済主体として運営される代理には本質的な違いがある。
例えば販売代理を例にとると、CRMシステムに接続し、潜在顧客を調査し、パーソナライズされたマーケティング文案を作成し、その後のフォローアップを手配する。自律的に支出したり、他の組織の外部代理と相互作用したりはしない。閉鎖環境内で販売拡大というタスクを実行し、それを自動化しているだけだ。
直感的には、ほぼすべての組織機能にこの状況は当てはまる。財務代理は費用を監査・照合し、会計代理は仕訳を記録し、帳簿を照合し、報告書を作成する。法務代理は契約を審査し、例外を見つけ出す。コーディング代理はコードを書き上げる。
ほとんどのユースケースにおいて、代理自体は支出を行わず、支出権限も持たない。制御された組織環境内にトップダウンで展開され、権限管理の仕組みが設けられている。
たとえ、組織間のやり取りやAPI呼び出し、データの支払いが必要になったとしても、そのコストは代理が自主的に支払う形にはならない。使用ごとのコストはソフトウェア販売者によって抽象化されることが多い。これが企業向けソフトウェアスタックの運用方式だ。プラットフォーム提供者とデータ供給者、計算リソースの提供者、その他インフラパートナーは、カスタマイズされた協力関係を協議し、アクセス権をプラットフォームコストに組み込み、単一の請求項目として伝達する。
また、これらは単一の代理が自主的に複製できない単位経済性を実現している。計算資源はAWS、Azure、GCPの予約容量契約を通じて取得される。モデル推論の価格は、Anthropic、OpenAI、Googleなどの大量契約に基づく。データ拡張はBomboraやClearbitなどの供給者を通じて行われる。これらすべては事前に交渉・抽象化されている。
言い換えれば、API呼び出し4万回、モデル推論、データクエリは、4万回の支払いを生むのではなく、請求書を生成するだけだ。消費の粒度は決済の粒度と常に一致しないことが多く、企業はこの状態を維持したいと考える傾向がある。
コンシューマーエージェントは調整を担い、消費はしない
ビジネス代理は自律的に取引しない可能性が高いが、企業は許さないため、コンシューマーエージェントも自律的に取引しないだろう。なぜなら、人々はそうさせたくないからだ。
例として、インテリジェントビジネスの支持者がよく引用する例を挙げると、あなたがエージェントに東京への旅行を予約させるケースだ。エージェントは何百ものホテルを検索し、レビューをクロス比較し、あなたのカレンダーを確認し、あなたの好みに合わせて予約を行う。あなたは何もしなくて済む。当然、こうしたエージェント型ビジネスモデルを推進する人々は、このユーザー体験をあらゆる消費分野に拡大しようとする—食品雑貨、家具、衣料品など。
問題は、好みは一様ではないことだ。選択行動の中に反映される。ホテルを予約する際、単に最安値の宿泊先を探しているわけではない。判断は、気分や状況、リスク許容度、そして選択前に気付かなかった定性的な要素を反映している。
実際には、エージェントは検索し、質問を重ね、選択肢を提示し、画像や周辺環境の情報を確認し、レビューを読むこともある。次に、あなたは選択し、エージェントにクレジットカード情報を使わせて支払いを許可する。つまり、エージェントは研究アシスタントに過ぎず、独立した経済主体ではない。
この体験は、予測可能な繰り返し購入を除き、ほぼすべての消費分野で同じように機能し続けるだろう。理由は、消費者の意思決定は価格だけに依存しないからだ。消費経済は、製品の差別化に基づいている。衣料品、ホテル、家具、食品雑貨など、決定過程には無数の定性的要素が含まれ、これらはエージェントには捉えきれないし、むしろ、これらの要素はユーザーが発見する過程に存在している。
エージェントは発見段階で強力な調整役を果たすが、決定的な瞬間には人間に意思決定権を返す。これは意味的には、エージェントビジネスではなく、新たな支払いチャネルを構築する必要もない。
暗号支払いの真の勝利点：下からの代理
今後5年以内に、これら二つのタイプの代理は代理展開の95%以上を占める可能性があるが、第三のタイプも注目に値する。
過去数ヶ月、新たなタイプの下からの代理が登場し始めている。OpenClaw現象の影響を受け、これらの代理は全く異なる性質を持つカテゴリーに属する。前述のビジネス・コンシューマー代理とは異なり、これらは真に自律的に動作するエージェントであり、いかなる組織主体からも独立している。これらの代理は実際に支払いを行い、その粒度や頻度が高いため、人間の承認は不可能だ。自下からの代理経済は現時点では規模は小さいが、新たな未曾有のユースケースの出現とともに、急速に拡大する可能性が高い。
したがって、暗号支払いまたはカードネットワークのどちらが最適な基盤となるかの議論は、この非常に限定的な背景においてのみ説得力を持つ。多くの人が暗号支払いの技術的優位性を挙げるが、私の見解では、最終的に勝つ理由は別にある—それは「非許可型」であることだ。
現実には、これら二つの支払い方式は、技術的にはインテリジェントエージェントビジネスに最適化されていない。理論上、ブロックチェーンは小額支払いの単位経済性を向上させるが、身元確認やリスク評価の仕組みが欠如している—これらは将来のエージェント時代において特に重要になる可能性がある。さらに、即時決済はしばしば言及されるが、これは単に詐欺取引がチェーン上ですぐに決済されることを意味するだけだ。一方、カード組織は複雑な詐欺パターンと、エージェントが継承できるトークン化された証明書を持つが、これらは人間の行動パターンに基づいて訓練されており、自律的なエージェントの取引に直接適用できるわけではない。さらに、越境取引においても、エージェントはカード組織の決済時間の制約を受ける。
ひょっとすると直感に反して、暗号支払い方式がこうしたエージェントのデフォルト基盤となる可能性があるのは、ブロックチェーンがオープンで非許可型、かつ規制を受けないからだ。
これが最終的な構造的優位性だ。既存のVisaやMastercardのようなカード組織は、Visa Intelligence CommerceやMastercardのAgentPayなどの施策を通じて調整を続けるだろうが、彼らは上場企業であり、コンプライアンスや顧客アクセス要件を遵守し、機関との取引を行わなければならない。一方、ブロックチェーンにはこれらの制約はない。誰でもブロックチェーン上で開発でき、誰でも取引でき、承認も不要だ。
直感的には、新興の実験的カテゴリーは摩擦の少ない場所で展開されるだろう。
インフラのボトルネックではなく、私たち自身の問題
しかし、より長期的な課題は、この実験的な発展速度が最終的により大きな影響をもたらすかどうかだ。自下からの代理経済は、自律的な代理組織が明らかに人間の代理を超える場合にのみ本格的に普及する。こうした優位性は微弱ではなく、十分に顕著であり、むしろトップダウンの人間による代理制限が競争上の劣勢となる。そうなれば、代理は単なる閉鎖環境内のタスク自動化の域を超え、組織そのものになる。
しかし、その未来にはまだ遠いかもしれない。ボトルネックは技術そのものではない。そして、「機械に不適合」なのは支払いシステムそのものではなく、むしろ規制枠組み、官僚的な制度、法律構造、そして人間の意思決定を取り巻く社会的慣性だ。これらの制約は、支払いスタックの技術的詳細よりもはるかに深遠な影響を持つ。残念ながら、プロトコルのアップグレードだけではこれらの問題は解決できない。
代理経済の規模は非常に大きくなる見込みで、その多くは月額課金制となる。