1700万美元CRV拨款被拒背后：创始人提案权弱化，Convex、Yearn已成治理主角

ヌル

数日前、Curveからの開発チームへの助成金提案が却下されました(スイス・ステークAG) 17歳男性 $CRV ConvexとYearnの両社は開発資金に反対票を投じ、この投票比率が最終結果に影響を与えるほどでした。

Aaveのガバナンス問題が激化して以来、市場はガバナンスの注目を集めるようになり、資金提供の慣性も崩れ始めています。 カーブの提案には二つの重要なポイントがあります。

1. コミュニティ内の一部の声はAGへの資金提供に反対しているわけではありませんが、資金の使い方、将来の使い道、持続可能か、プロジェクトに利益をもたらすかどうか、これらが彼らの望むことです。 同時に、この過度に原始的な助成金モデルは資金が出る限り制約がなく、将来的にはDAOが財務省を設立し、収入と支出を透明化しなければならず、さもなければガバナンスの制約が強化されるべきです。

2. veCRVの大口支持者は、自らの価値を希薄化したくない。 これは明らかな利益相反であり、CRV助成金で支援されるプロジェクトが予見的にveCRVに利益をもたらすことができなければ、支援されない可能性が高いです。 もちろん、コンベックスとアーランにもそれぞれ利己的な意図や力があるので、この点については今は触れません。

この提案はCurveの創設者Michによって開始され、彼は2020年からコアコードベースの保守を担当しているチームの一人でもあります。AGが示すこの助成金のロードマップには、PTやLPのサポートを含むllamalendの継続的な推進、オンチェーン外国為替市場およびcrvUSDの拡大が含まれています。 やる価値はありそうですが、17Mを買う価値はあるのでしょうか? $CRV これは別途計算する必要があります。特にCurveのガバナンスはAaveとは多くの点で異なり、その権限は複数の有利なチームに分散されているためです。

VEと通常のガバナンスモデルを比較してください:

もちろん、DAOが十分に成熟していれば従来の構造もうまく機能しますが、残念ながら市場コンセンサスの責任者であるAaveのようなプロジェクトはこのレベルに成熟していません。

モデル設計だけを語るなら、VEは一定の高度な位置にあります。まず第一にキャッシュフローがあり、その背後には流動性管理があります。外部からの流動性需要があると、その力は賄賂で賄われます。ですから、長期間ポジションを固定したくなくても、ConvexやEarnのような代理店プロジェクトにトークンを委任して収益を得ることができます。

したがって、VEは投票権をキャッシュフローに縛り付けるモデルであり、将来の進化は「ガバナンス資本主義」路線になる可能性が高く、VETOKENは投票権を「長期ロックアップ」に縛り付けます。これは、実質的に大量の資金を持ち、流動性損失に耐えられ、長期的なゲームをプレイできる者をスクリーニングするものです。 長期的には、支配者は徐々に普通のユーザーグループから「資本グループ」へと変化していきます。

同時に、ConvexやYearnのようなプロキシレイヤーの存在により、多くの一般ユーザーや忠実なユーザーは、収益を得る際に流動性や柔軟性を失わないことを期待し、徐々にこれらのプロジェクトでガバナンスを委任することを選んでいきます。

この投票から、Curve Michの将来の統治が主役ではないかもしれないという手がかりも見えます。Aaveのガバナンスに問題があった際には、「委任統治/エリート統治」という考え方が提案されましたが、これは実際には現在のCurveの構造により近いものです。 良いかどうかは、テストに時間がかかります。