仮想通貨犯罪における「同じ事件でも判決が異なる」？この上海二中院の研究会議事録が答えを示している

责任编辑 | 翟珺，上海二中院

文字整理 | 李凤 徐翰成

版面编辑 | 周彦雨

2025年11月25日、中国刑法学研究会、上海高院指导、上海二中院と中国人民大学法学院の共催による第4回「至正・理論実務同行」刑事裁判研討会（クリックで詳細）を上海二中院で開催。本研討会は**「仮想通貨関連犯罪案件の適法性統一」**をテーマに、「理論実務2＋2」形式の対談を採用した。以下に内容を整理する。

議題一、仮想通貨洗浄犯罪における「主観的明知」の認定

事例1：

蔡某は大量のUコインを所持し、ネット上で市場価格より10％高くUコインを買い取る者がいると知り、買い手に連絡して全てのUコインを売却し、100万元の利益を得た。後に調査したところ、買い手の資金は集資詐欺の収益であり、蔡某はネット上の高値買いの行為に異常性を認識していたと供述した。

事例2：

杨某はあるプラットフォームで正常価格でUコインを購入し、その後Telegramの即時通信ソフトを使い、Uコインの換金需要者を検索、1コインあたり市場価格より5セント高く売却。6ヶ月間にわたり複数人と1万回以上のUコイン取引を行い、120万元の利益を得た。調査の結果、彼の売却資金の中に480万元が他者の貸付詐欺の収益であった。

実務上、仮想通貨洗浄犯罪における「主観的明知」の把握には議論がある。例として事例1と事例2を挙げると、

• 一つ目の見解は、主観的認識は客観的認識規範に基づき、洗浄罪の主観的明知の認定は行為者の客観的行為と常識に結びつけて推定すべきとする。事例1では、蔡某は取引の異常性を明確に認識しており、Uコインのプレミアムも通常の商業ロジックを超えている。事例2では、杨某は高頻度・少額・匿名の取引パターンで安定した利益を継続的に得ており、典型的な「ランニング・スコア」洗浄の特徴を持つ。これらの特徴と取引量・頻度を総合して、二人の資金源が金融詐欺などの上流犯罪の収益である可能性を主観的に認識していたと推定できる。
• 二つ目の見解は、仮想通貨洗浄犯罪における主観的明知は総合的に判断すべきとする。事例1では、蔡某の取引異常性の認識は、資金源が特定の上流犯罪の収益であることの明知を意味しない。事例2では、高頻度・少額取引だけでは合理的範囲を超えず、推定明知には至らない。したがって、事前の共謀や明確な警告、特定の指示、異常な通信記録などの証拠がなく、取引背景や経験、上流犯罪者との関係、合理的な審査義務の履行状況などを総合的に考慮し、行為者の主観的明知を慎重に認定すべきである。

前述の議論の焦点は：

• 一つ目は、「主観的明知」が洗浄罪の主観的故意の認識内容にとどまるのか；
• 二つ目は、仮想通貨洗浄罪における「主観的明知」の認定基準と方法の把握である。討議を経て、以下の見解が形成された。

2021年3月1日施行の「刑法修正案（十一）」は、洗浄罪の条文から「明知」などの用語を削除した。これは、洗浄行為の犯罪化修正のニーズに対応した文言調整と一般的に理解されているが、洗浄罪が故意犯罪である性質や構成要件の証明基準を変更したわけではない。刑法総則の故意犯罪に関する規定と責任主義の要求により、主観的明知は依然として洗浄罪の必須要件であり、行為者が主観的に、または当然知るべきこととして、法条に規定された七つの上流犯罪の収益とその所得を隠蔽・偽装していることを知っている、または知るべきであると認められる必要がある。もし行為者がその対象の出所や性質を知らなければ、洗浄罪は成立しない。洗浄罪と犯罪所得の隠蔽・偽装罪は特別規定と一般規定の関係にあるため、両罪が競合する場合は洗浄罪を優先適用すべきである。さらに、行為者が隠蔽・偽装の対象が七つの上流犯罪の収益であることを知るべきことを推定できない場合、洗浄罪は成立しないが、異常行動やその他の証拠から推定できる場合は、犯罪所得の隠蔽・偽装罪が成立し得る。

仮想通貨洗浄罪の「主観的明知」の認定基準と方法について、以下の四つの側面を把握すべき：

• 一つ目は、「自己洗浄」犯罪の主観的明知要素は特に証明を要しない。 行為者が上流犯罪の七類を行った後、更に犯罪所得とその収益の隠蔽・偽装を行えば、その洗浄対象の出所と性質を当然知っているとみなせる。ただし、他者の洗浄の場合は、証拠規則に基づき、行為者が主観的に知っているか、または知るべきであったかを判断する必要がある。
• 二つ目は、「他者洗浄」犯罪の主観的明知には、「知っているまたは知るべきである」二つのタイプがある。「可能性だけ知っている」は含まれず、異常性だけで主観的明知を認定すべきでない。行為者の主観的明知の有無の判断には、証拠による証明と事実の推定を用いる。2024年8月20日施行の「最高裁・最高検の洗浄犯罪適用解釈」（以下、「洗浄犯罪解釈」）は、「反証可能な事実推定」方式を採用している。行為者が洗浄対象の出所と性質を知っていると認めるには、供述や共犯者・証人の証言、通信記録などの直接証拠を用いる。一方、「知るべきである」と認めるには、「反証可能な事実推定」方式により、行為者が接触・受領した情報、犯罪所得とその収益の状況、種類・額・移転・変換方法、取引行動や資金口座の異常、職歴や上流犯罪者との関係、その他の証拠を総合的に判断する。
• **三つ目は、事実推定は法律の擬制ではなく、客観的規範に適合した司法証明方法である。**推定の基礎となる事実は、案件の「前因」事実と「結果」事実であり、真実性を確認し、推定の二重性を避ける必要がある。基礎事実と証拠に基づき、常識・常情・常理を用いて推定事実を形成する。推定の信頼性を確保するため、「洗浄犯罪解釈」の「反証排除」ルールを正確に理解し、行為者の弁解や反証の機会を重視し、証拠により行為者が出所や性質を知らなかったと証明されれば、推定は成立しない。いずれにせよ、どの認定基準・方法を採用しても、「知るまたは知るべきである」程度の証明は、行為者が七つの上流犯罪の収益の出所を知っていることを示すだけで十分であり、具体的な罪名や共謀の明知まで求められない。
• 四つ目は、仮想通貨洗浄犯罪において主観的明知を認定するには、仮想通貨の特性を十分に考慮すべき。 仮想通貨は法定通貨と同等の法的地位を持たず、法的支払性もなく、市場で流通させることはできない。ステーブルコインなどの仮想通貨は、顧客の身元認証やアンチマネーロンダリングの要件を満たすことが現状困難。法定通貨と仮想通貨の交換や仮想通貨間の交換などの業務は、いずれも違法な金融活動に該当する。したがって、仮想通貨を用いた他者の洗浄犯罪においては、行為者が仮想通貨を通じて資金を移転・変換した行動や、取引・資金口座・額・回数の異常、特に経験や情報の接触・受領、上流犯罪者との関係や通信記録などを総合的に考慮し、主観的明知の有無を正確に認定すべきである。

以上より、事例1と事例2では、取引の異常性だけでは、資金の出所に疑義があることを推定できるにすぎず、その資金が洗浄罪の七つの上流犯罪の収益であると推定するには、より多くの証拠が必要となる。したがって、第二の見解が司法実務においてより包括的かつ合理的と考えられる。

議題二、仮想通貨洗浄犯罪の行為類型と既遂基準の認定

事例3：

王某は900万元の贪污資金を複数回に分けて、オフラインで仮想通貨業者からUコインを購入し、その後海外に潜伏。米国の仮想通貨事業者李某の協力を得て、所持していたUコインを全てドルに換金し、李某は1.5％の手数料を得た。

(# 事例4：

張某は国内で違法資金調達等により5000万元を不法に獲得。資金を海外に移すため、李某と協定し、李某が仮想通貨を用いて洗浄サービスを提供し、15％の手数料を得る。張某は5000万元を複数の銀行カードでUコインに換え、ウォレット内の全Uコインを海外の仮想通貨取引所に登録されたA口座に移動。取引はブロックチェーン上に記録されている。李某はさらに複数回の「ミキシング」や中継を経て、「洗浄」後のUコインを別国の仮想通貨取引所Bの口座に移し、OTCの店頭取引を通じてドルに換金し、張某の海外のドル口座に入金した。

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-26f2cf1462c9ed0f32553ae3cbe8dd58.webp###

実務上、仮想通貨を用いた資産の海外移転の洗浄類型や既遂の判断には意見が分かれる。事例3と事例4を例にとると、

• 一つ目の見解は、王某がUコインを管理するウォレットに移した時点、張某がUコインを李某のA口座に入れた時点は、「越境資産移転」に該当し、既遂とみなす。仮想通貨のチェーン上移転は即時性・技術性・国境性を持ち、行為者が犯罪収益をUコインに換えた時点で、既に資金のコントロールとオフショア化が完了し、技術的な越境性を備える。
• 二つ目の見解は、王某・張某がUコインを法定通貨に換えた時点が既遂とする。仮想通貨を一般的に流通可能な法定通貨（例：ドル）に成功裏に換金した時点で、犯罪収益の「洗浄」が完了するとみなす。これまでのUコインの換金・移動は中間段階にすぎず、資金の価値が実体化した時点で「洗浄」完了と判断すべき。三つ目の見解は、物理的な国境の概念を超え、資金が原始的な司法管轄区域から離れ、行為者が実質的にコントロールしている状態を「越境資産移転」の既遂とみなす。王某・張某がUコインを管理者不明の匿名ウォレットに移した時点で、洗浄の主要な危害結果が発生し、既遂と認定される。

前述の議論の焦点は：

• 一つ目は、洗浄行為の本質と既遂基準の把握；
• 二つ目は、仮想通貨を用いた洗浄の行為類型と犯罪既遂の判断である。討議を経て、以下の見解が形成された。

洗浄行為の本質と既遂基準について、以下の三点を把握すべき：

• 一つ目は、「犯罪所得及びその収益の出所と性質の隠蔽・偽装」の本質的理解。 実務上、「マネーロンダリングは『黒い金』の白色化」や「金融機関を通じた操作」に限定する誤解や、「方法重視・対象軽視」の傾向がある。実際には、犯罪所得や収益の移転・形態変換などの隠蔽・偽装行為はすべて洗浄に該当する。刑法は自己洗浄行為を個別に評価し、上流犯罪の後に移転・変換を行えば、犯罪所得とその収益の出所と性質を隠す意図と行為があれば、洗浄と認めるべきである。これにより、上流犯罪の自然な延長行為とみなさず、罪責と刑罰の適合を図る。
• **二つ目は、洗浄の構成要件に規定された「犯罪所得及びその収益の隠蔽・偽装」行為は、既遂とみなす。**犯罪所得と収益の複数の洗浄過程を経ても、その出所と性質の証明が困難になれば、既遂と判断できる。
• **三つ目は、洗浄犯罪に対し厳格に対処し、国家の金融安全を堅持すべき。**洗浄手法の多様化・複雑化に対応し、その本質的特徴と構成要件を正確に把握し、犯罪の抑止と効果的な取締りを推進すべき。

仮想通貨を用いた洗浄の類型と既遂基準については、立法の「列挙＋補完」方式により、洗浄行為をタイプ化している。全体として、洗浄は犯罪所得とその収益の移転・変換の二大行為と、その他の具体的行為方式を含む。実務上、多くの行為者は仮想通貨を用いて資産を海外に移転するため、「越境資産移転」類の洗浄と理解されることもあるが、その理解は、「国境」の認定や既遂の判断に問題をもたらす。これに対し、「洗浄犯罪解釈」第5条第6項は、「仮想資産」を用いた犯罪所得と収益の移転・変換を洗浄の一つの方式と明示し、上記の議論の解決に資する。さらに、「洗浄犯罪解釈」では、「仮想資産」を用いた犯罪所得と収益の移転・変換を洗浄既遂と規定している。仮想通貨は法定通貨と異なり、法的支払性や流通性は持たないが、その実際の換算価値や流通性から、一定の財産的性質を有し、「仮想資産」として位置付けられる。仮想資産の取引が行われると、位置移転・形態変換の結果が生じ、洗浄は既遂となる。

以上より、事例3と事例4の三つの見解にはいずれも問題点がある。王某・張某の行為は、「仮想資産」取引を通じた犯罪所得と収益の移転・変換の洗浄行為に該当し、資金を仮想通貨に換えた時点で、既にその変換は完了し、洗浄罪は既遂とみなせる。行為者が仮想通貨の交換のために複数口座間で資金を集約・分散・循環させる行為も、既遂の時点を早める。

議題三、仮想通貨違法経営犯罪の認定

事例5：

李某は仮想通貨の売買に利益を見出し、国内外の口座を開設して、「マイニング・アービトラージ」事業を展開。人民元で安くUコインを買い、ドルで高く売る、またはドルで安く買い人民元で売ることを繰り返し、数年間で差益1000万元を獲得。

(# 事例6：

胡某は米国で仮想通貨の売買事業を営み、中国の顧客の一部はドルに換えたい、米国の顧客は人民元に換えたいと希望。胡某は中国顧客のUコインをドルに換え、顧客の指定口座に送金、また米国顧客のUコインを人民元に換え、国内口座に送金。これらの手数料は300万元超。

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f786e6460093df0a68b023b0ed2ea312.webp###

実務上、仮想通貨を用いた双方向の通貨交換行為が「変形外貨売買」に該当するかについて意見が分かれる。事例5と事例6を例にとると、

• 一つ目の見解は、李某・胡某の行為はともに「変形外貨売買」に該当し、非法経営罪を構成するとする。これは、越境背景の下、仮想通貨を媒介に人民元とドルの交換を完了させたものであり、「変形外貨売買」の特徴を備え、国家の外貨管理秩序を破壊しているとみなす。
• 二つ目の見解は、李某・胡某の行為は非法経営罪に該当しないとする。Uコインの換金・売買は外貨売買と直接的に同一視できず、また、李某は他者の外貨換金の主観的意図を持たず、客観的に異なる通貨間の交換をもたらしているにすぎない。胡某の事業は米国の法律の下で合法とされている。両者の取引対象は仮想通貨であり、外貨ではないため、非法経営罪には該当しない。もし、両者の行為が洗浄罪の構成要件に合致すれば、洗浄罪の適用も可能。

前述の議論の焦点は： 仮想通貨を媒介に人民元と外貨の交換を行う行為が、国家規定に反する変形外貨売買に該当し、重度の情状では非法経営罪に該当し得るかどうかである。討議を経て、以下の見解が形成された。

非法経営罪は行政犯であり、仮想通貨を媒介に人民元と外貨の交換を行う行為が、変形外貨売買の非法経営に該当するかは、以下の点に注意して判断すべき：

• 一つ目は、非法経営罪の「経営行為」が常業性・営利性を有すること。これにより、経営行為と非経営行為を区別できる。常業性は、継続性・反復性を持つことを意味し、一回限りや偶発的な活動は除外される。営利性は、利益追求を主要目的とすることを指す。仮想通貨取引においては、OTC取引、仮想通貨の交換、マーケットメイキング、情報提供・価格設定、トークン発行・資金調達、デリバティブ取引などの経営行為と、個人の保有・投機的取引を区別すべき。
• 二つ目は、非法経営の本質的特徴から、国家の外貨管理規定に違反し、金融市場秩序を著しく乱す行為かどうかを判断基準とすべき。仮想通貨を媒介に、外貨規制を回避し、手数料や為替差益を得る行為は、国家の外貨取引規制の範囲外での変形外貨売買とみなされ、重度の情状では非法経営罪に該当する。
• 三つ目は、行為者の主観的認識、客観的行為、利益獲得手段などを総合的に考慮し、共同犯罪の有無や程度を判断する。越境資金移動、多層取引、チェーン化した操作などの複雑な洗浄行為においては、組織化・団体化が明らかであり、他者の違法売買や変形売買を知りながら、事前に共謀し、仮想通貨取引を通じて人民元と外貨の価値変換を支援した場合は、重度の情状に該当し、非法経営罪の共犯とみなす。

したがって、事例5において、李某の行為は経営行為の特徴を持たず、個人の保有・投機にとどまる場合は、一般的に非法経営罪には該当しない。ただし、他者の違法売買や変形売買を知りながら、仮想通貨の交換を通じて支援した場合は、情状が重ければ非法経営罪の共犯と認定すべきである。

事例6においては、胡某の行為は常業性・営利性を有し、他者の人民元とドルの交換を知りながら、「本币-仮想通貨-外貨」の交換・支払いサービスを提供し、300万元超の利益を得ているため、非法経営罪の成立に該当すると考えられる。

( 総括・評価

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-7275d8211fc104ce39faae76f1534dae.webp(

上海市政協社会・法制委員会副主任・上海高裁元副院長の黄祥青氏は、

• 一つ目は、仮想通貨洗浄犯罪の「主観的明知」の認定に関し、主観的明知は故意犯罪の必須要件である。証拠による証明と事実推定の二つの方法があり、事実推定を用いる場合は、被疑者・被告人の弁解・反証の機会を重視すべき。
• 二つ目は、仮想通貨の「越境資産移転」の既遂認定について、既遂の判断基準は、具体的な犯罪発生時の一般的状態を基準とすべき。したがって、洗浄犯罪は一般的に行為犯とみなすべき。
• 三つ目は、仮想通貨の非法経営犯罪の認定に関し、まずその本質的な侵害法益を重視し、次に行為の全体性を評価し、最後に構成要件の適合性を重視すべき。非法経営は段階性・反復性・違法利益追求性を持つ。

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c4c8945fb7384bd3c5dd3027f9ef5dec.webp

中国証券法学研究会副会長・中国人民大学法学院長の杨東氏は、

• 一つ目は、主観認定に関し、仮想通貨の立法や金融規制が不十分な現状では、国情と政策精神に基づき、推定の適用を慎重にし、明知の範囲を厳格に把握すべき。
• 二つ目は、洗浄罪の既遂認定について、仮想通貨の財産属性を認め、金融属性を否定し、実質的な資産形態の変換（例：链下資産から链上資産への移転・変換）を既遂の標準とすべき。これにより、洗浄行為を厳しく取り締まる。
• 三つ目は、仮想通貨の非法経営の認定において、立法の構成要件を出発点とし、分散化・非国境性・価格変動の特性を考慮し、中央銀行の規制精神を踏まえ、取引プラットフォームの経営と個人取引の区別、国内違法取引と国外合法経営の区別を行い、犯罪抑止とリスク防止を図るとともに、一般市民の実情に配慮し、法治の公平性と正義を実現すべき。