Aave Labs の譲歩！トークン保有者への収益分配を約束し、DeFi ガバナンスの内紛を鎮める

Aave Labsの創設者であるスタニ・クルチョフ氏は、重要なガバナンス声明を発表し、非プロトコル収益をトークン保有者に分配し、ブランド価値の面で解決策を模索することを約束しました。 この譲歩は、フロントエンド手数料の移転に対するコミュニティの強い疑念や、利益分配や知的財産権をめぐるDAOと開発チーム間の意見の相違が、DeFi最大の融資プロトコルにおけるガバナンス危機へとエスカレートしたことに起因しました。

フロントエンドの手数料移転が、DAOとラボの間に対立を引き起こしました

Aave LabsとAave DAOの間のガバナンス紛争は緊急事態ではなく、長年にわたり蓄積された構造的矛盾です。 Aave LabsはAaveプロトコルの最初のバージョンを開発しましたが、プロトコルが成熟するにつれて、徐々にAave DAOが主要なメンテナンス者となりました。 このような「開発者対コミュニティ」の権力移転はDeFi分野ではよくあることですが、Aave Labsの状況はより複雑で、Aave Labsはまだ新製品の開発と収益化を続けています。

きっかけとなったのは、Aave LabsがAave DAOからフロントエンド料金を移行する決定でした。 トークン保有者は、Aave Labsがプロトコルのブランディングやトラフィックを使って新しいフロントエンド製品を開発し、収益をDAOと共有せず独占したことに疑問を呈しました。 「プロトコル資源を使って私的利益を得る」というこのモデルは強い不満を引き起こしています。 批評家は、Aave Labsがプロトコルに対して「寄生的」であり、プロトコルブランドによる信頼プレミアムを享受しながら、対応するフィードバック義務を負っていないと考えています。

より深い矛盾は、キャラクターの位置づけの曖昧さにあります。 Aave Labsはプロトコルのサービスプロバイダーですか、それとも独立した事業体ですか? 前者であれば、その収入はDAOに帰属すべきです。 もし後者なら、なぜAaveブランドとトラフィックを使うのでしょうか? この曖昧さはプロトコルが小さい時は問題にならないが、Aaveが2億ドル以上のロックドボリュームを持つリーディングDeFiプレイヤーになると、利益分配の一銭一銭が敏感になる。

トークン保有者の怒りは金銭的利益だけでなく、統治力の弱体化からも生じています。 理論上はDAOがプロトコルに対して最も高い意思決定権を持っていますが、実際にはAave Labsが技術的優位性と情報の非対称性を通じて依然として大きな支配権を持っています。 このフロントエンドの手数料移転事件は、「名目上のDAOガバナンス」と「事実上のチーム管理」とのギャップを露呈させました。

クレチョフの和解案は利害の一致の約束と一致している

コミュニティの圧力を受けて、クルチョフはガバナンスフォーラムに長い回答を投稿しました。 彼はこう書いています。「最近のコミュニティの議論を踏まえ、Aave Labsはプロトコル外で生み出された恩恵をトークン保有者と共有することを約束しています。 利害の一致は私たちとAAVE保有者にとって極めて重要であり、まもなく具体的な運用メカニズムを含む正式な提案を発表する予定です。」

この声明には三つの重要な約束が含まれています。 まず、「非プロトコル収益」の存在を明確に認めることは、それ自体が重要な譲歩であり、Aave Labsはこれまでこの収益規模について公に議論することを避けてきました。 次に、「共有を検討する」だけでなく「共有」という約束は譲歩の真実を示しています。 第三に、「利益の整合」を強調し、紛争の枠組みを「分配紛争」から「共通の利益」へと変えようと試みています。

しかし、この約束は依然として曖昧なままです。 「非合意収入」の定義は何ですか? フロントエンドのコストはカウントされますか? もしAave LabsがAaveブランドを使った新製品を開発した場合、収益はどのように分配されるのでしょうか? 分配比率はどうやって決めるのですか? これらの詳細は今後の正式な提案で明らかにされる予定ですが、現行の声明は「運用計画」というよりは「原則に基づく声明」に近いものです。

Aave Labsのコンセッションに関する3つの重要なシグナル

非プロトコル収益分配の約束プロトコル外で得られた収益はトークン保有者と分配されることは明らかですが、具体的な仕組みや比率はまだ発表されておらず、正式な提案は「まもなく」発表される予定です。

ブランドエクイティ交渉の姿勢DAOがAaveの知的財産権の引き渡しを求めたことに対し、「ブランド側」での解決策を模索すると述べ、ブランド管理権の一部移転の可能性をほのめかしました。

許可なしの生態学的ビジョンは存在しない「アサーティブなチームが許可不要のAaveプロトコルの上に独立して製品を構築できるようにする」ことを提案し、紛争の枠組みを「ゼロサムゲーム」から「エコロジカルブーム」へと変えようとしています。

これら3つのシグナルは、Aave Labsが完全な降伏ではなく戦略的な譲歩であることを示唆しています。 収益分配は経済的な譲歩であり、ブランド交渉は権力の譲歩であり、エコロジカルなビジョンは発言権を争い、「合意寄生虫」ではなく「生態学的構築者」として自らを位置づけようとするものです。

知的財産権の所有権が次の戦場となる

Kulechovの声明は「ブランド側」の解決策を模索していることに言及しており、これはDAOがAave Labsに知的財産の引き渡しを求めたことへの直接的な対応でした。 この要件は収益分配よりも積極的であり、プロトコルの中核資産の管理を含みます。

知的財産権には商標、ドメイン名、コード著作権、その他の側面が含まれます。 もしAave LabsがこれらをDAOに引き渡せば、誰でもAaveブランドを使って製品開発が可能になり、Aave Labsはブランド独占の優位性を失うことになります。 これはAave Labsのビジネスモデルにとって致命的な打撃であり、その中核的な能力の一つが「Aave公式チーム」の信頼支持であるからです。

DAO支持者は、プロトコルがコミュニティによって管理されているため、ブランドもコミュニティに属すべきだと主張しています。 Aaveブランドの価値はすべてのユーザーと開発者によって築かれており、単一の存在に独占されるべきではありません。 より過激な声は、プロトコルからの独立性を示すためにAave Labsに名称変更を求めています。

Aave Labsのジレンマは、ブランド権の譲渡を完全に拒否すれば、コミュニティからの継続的な抵抗に直面することです。 もし完全に引き渡されれば、商業用の堀は失われてしまいます。 Kulechovの「ブランディング側が解決策を模索」という説は、DAOが第三者にAaveブランドの使用を許可しつつ、Aave Labsの優先使用権を保持するブランド使用ライセンスフレームワークの確立など、妥協の可能性を示唆しています。

許可不要エコシステムのビジョンと現実

クレチョフはこの論争を「長期的なビジョン」の問題として再構築しようとした。 彼は両者がAaveが「現在の暗号通貨ネイティブのユースケース」を超えて進化し、「実世界資産、消費者・機関向け融資など新しい資産クラスや貸付モデルを支援する」ための「長期的なビジョン」に合意する必要があると考えています。

このビジョンの核心には、「積極的なチームが許可不要のAaveプロトコル上で独立して製品を構築できるようにし、プロトコル自体が利用率と収益を増加させることで収益を上げること」です。このモデルはイーサリアムのエコシステムに似ており、誰でもイーサリアムを基にしたアプリケーションを開発でき、イーサリアムプロトコルは取引手数料の恩恵を受けています。

しかし、このビジョンには現実的な課題があります。 イーサリアムが「パーミッションレス」を実現できるのは、特定のアプリケーションではなく基盤となるパブリックチェーンとして位置づけられているからです。 貸付プロトコルとして、Aave自体がアプリケーション層であり、そのブランドは特定の製品に深く結びついています。 ブランド使用が可能であれば、「Aave製品」の品質にばらつきがあり、それがブランド全体の価値を損なう可能性があります。

さらに重要なのは、給付分配の仕組みです。 複数のチームがAaveをベースに製品を開発した場合、収益はプロトコル、開発チーム、トークン保有者の間でどのように分配されるのでしょうか? これには複雑なスマートコントラクトとガバナンスルールが必要であり、Aave DAOの現行のガバナンス能力がこの複雑さを十分に支えるかどうかは依然として疑問です。