幣価下落、巨大クジラの売り浴びせ離脱、Aave からの奪権戦から見るDeFiガバナンスのジレンマ

作者：Jae，PANews

当 DeFi 市場のガバナンスの模範が現実の商業利益と衝突したとき、「誰が主人か」を決める残酷な博弈が、トップレベルの借入協議Aave内部で繰り広げられている。
DeFi市場のリーダーとして、Aaveは約340億ドルの資産を管理し、オンチェーンガバナンスの典範と見なされている。2025年12月、Aaveは設立8年目で最も厳しい信頼危機に直面した。
この論争は偶然ではない。火種は最初は目立たないフロントエンド費用分配の問題だったが、予想外にドミノ倒しの連鎖を引き起こし、一連の重要な出来事の層層の触媒となり、最終的にAaveという借入巨頭を風向きの中心に押し上げた。

これは単なる利益分配の争いではなく、一つの亀裂を生み出し、DeFi領域で最も根本的かつ敏感な争端を露呈させた：分散化の物語の下、コードとブランドを握る創設チームと、ガバナンストークンを持つDAOコミュニティとの間で、果たして誰が決定権を持つのか？
これはAaveの危機だけでなく、この事件はDeFi市場全体に対しても緊急の問題を投げかけている：協議が成熟に向かう過程で、開発チームの商業的インセンティブとトークン保有者のガバナンス権益をどうバランスさせるか？
1000万ドル「不翼而飛」、Aave Labsがコミュニティ権益を剥奪
Aaveのガバナンス内戦の発端は、技術最適化のアップデートにあった。
2025年12月4日、Aave Labsは公式フロントエンド（app.aave.com）の資産交換サービスをParaSwapからCoWSwapに変更すると発表した。理由はより良い価格とMEV耐性の向上だった。
しかし、その後の財務変動は公告で十分に明らかにされなかった。 コミュニティ代表EzR3aLはオンチェーンデータの追跡を通じて、ユーザー取引による費用の再分配がDAOの公共財庫に流れなくなり、Labsが管理するアドレスに移動したことを発見した。歴史的データから推定すると、この消失した年率収益は1000万ドルに達する見込みだ。

AaveコミュニティリーダーのMarc Zellerは指摘する：これはブランド資産の見えない私有化だ。LabsはDAOの資金援助を受けて開発した技術とブランド価値を自己利益のために利用し、長年の信頼の暗黙の契約を破った。
Aave創設者のStani Kulechovはこう考える：これは協議と製品の区分だ。彼は説明する。スマートコントラクトで構築されたAave協議はDAOの所有物であり、運営と維持に高コストを要するフロントエンド製品app.aave.comの商業権益は構築者のLabsに帰属すべきだと。以前DAOに流れた費用は「自発的な寄付」に過ぎない。この見解はDeFiコミュニティの伝統的認識に挑戦し、トークンは協議エコシステムが生み出すすべての経済価値を捕捉すべきだとされてきた。
**Staniの論理は、コミュニティから見れば、主権剥奪に他ならない。**フロントエンドは最も重要なユーザー入口とトラフィックゲートウェイであり、その収益が一方的にLabsに留められるなら、将来のAave V4、GHOステーブルコイン、Horizo​​​​n RWAなどのプロジェクトも同様の収益留保が起こる可能性がある。こうした状況下で、ガバナンストークンAAVEの価値捕捉の約束は空頭の約束に過ぎなくなるかもしれない。
内部対立が激化、DAO提案はブランド所有権の回収を目指す
穏便な交渉が合意に至らない場合、コミュニティの過激派は極端な博弈戦略を採用し始める。12月15日、「毒丸計画」と名付けられたガバナンス提案がユーザーtulipkingによって提出され、以下の三つの攻撃的要求が提示された：

• 資産の強制移譲： Labsは所有するすべてのコードリポジトリ、知的財産権（IP）、商標を無条件でDAOに譲渡せよ。さもなくば法的訴訟を起こす。
• 株式没収と子会社化： DAOはLabsの100%株式を取得し、独立した会社をDAOの完全子会社に変え、創設者と従業員をDAOの従業員にする。
• 過去の収益追及： Labsがブランド使用により得たフロントエンドの歴史的収益を追及し、財庫に返還させる。

この爆弾提案は手続き上の問題で一時停止されたが、その威嚇の意図は明らかであり、コミュニティはガバナンス投票を通じて、拒否した開発チームを逆に吸収する能力と意志を持っていることを示した。
極端な提案の影に、Aave前CTOのErnesto Boadoは「第一段階-所有権」というより建設的な提案を出し、主権回収の号砲を鳴らした：aave.comなどのドメイン名の回収、XやDiscordなどの公式SNSアカウントの回収、GitHubコードリポジトリの管理権の回収だ。

Boadoは直言する。**真の分散化は、「ソフト資産」の分散化も含む必要がある。**彼は、これらのブランド資産を保持するためにDAOが管理する法的実体を設立し、伝統的な法域内で追及権を得ることを提案している。これはDAOが緩やかなオンチェーン投票組織から、実際の法的定義と資産を持つ「デジタル主権実体」へと進化しようとしていることを示す。
トークン価値下落、巨鯨が損切りして退出、Labsが一方的に投票を推進し不満噴出
ガバナンスの内紛により、二次市場は足で投票を始める。協議にロックされた340億ドルの資産は明らかな変動は見られないが、保有者の利益に直接関係するAAVEトークンの価格は2週間で25%以上下落し続けている。
12月22日、AAVEの保有ランキング2位の大口が損切りし退出した。平均価格約223ドルで23万枚のAAVEを蓄積していたが、ガバナンスの混乱の中で約165ドルで清算し、帳簿上の損失は1,345万ドルに達したと見られる。巨鯨の撤退は、Aaveの現状のガバナンスの混乱に対するネガティブな表明であり、将来の価値捕捉能力への深い疑念を示している：収益が簡単に剥ぎ取られるなら、過去の評価モデルも崩壊する。

さらに追い打ちをかけるように、LabsはBoadoの同意なしに提案を一方的にスナップショット投票段階に進め、コミュニティから強い抗議を受けた。複数の代表者はこの行為が正常なガバナンス手続きに反していると批判した。
暗号KOLの0xToddは2つの問題点を指摘：1）投票日を12月23日～26日に設定し、多くのユーザーがクリスマス休暇中で投票参加率が低下する可能性がある；2）現在、Boadoの提案は討議段階にあり、通常は3-6ヶ月の反復的なコミュニケーションと最適化を経て投票段階に入る。
しかし、Staniはこう返答した。新ARFC提案の投票は完全にガバナンス枠組みに沿っており、投票による決定こそ問題解決の最良の方法であり、最終的なガバナンスの道だと。これにより、DAOは過程の手続き正確さを重視し、Labsは結果の効率性を重視する姿勢の違いが浮き彫りになった。
**しかし、もう一方から見ると、絶対的なプログラムの正確さは効率を殺す可能性もある。**開発チームの商業的リターンが徹底的に奪われると、Labsが協議V4のアップグレードを推進する動機は著しく低下する。ブランド管理をDAOに委ねた場合、法的紛争に遭遇したとき、責任者不在で迅速な対応が難しく、ブランドが規制当局に差し押さえられる可能性もある。
現時点で賛成票はわずか3%に過ぎず、一方的な状況となっている。コミュニティは再び「提案—投票」の流れに入り、さらには死循環に陥る可能性もある。実際、Aaveはガバナンスの膠着状態の中で、多くの時間を浪費している。
しかし、この信頼危機はおそらく一時的な問題であり、AaveがDeFiリーダーとして通るべき「成人式」だとも言える。
多くの経験豊富なDAO参加者は、オンチェーンガバナンスの模範であるAaveさえも分裂の危機に瀕していると指摘し、もともとDAOガバナンスモデル自体に実現性がない可能性もあるが、Aave内部でこれほど透明で激しい、かつ勢力均衡の取れた議論が行われていること自体が、その高い分散化ガバナンスの証明だと述べている。この集団的な偏り修正能力こそ、分散化ガバナンスの価値そのものである。
最も重要な転換点は外部規制からもたらされる。12月20日、米SECは4年にわたる調査を終え、Aaveに対して何の執行措置も取らなかった。これは、規制当局がAaveのような高度に分散化されたガバナンスモデルを黙認したと広く解釈されている。
**嵐の中でも、Aaveのファンダメンタルは依然として高い弾力性を持つ。**創設者のStaniは引き続き疑問に応え、個人として合計1500万ドルのAAVEを追加保有し、200万ドル超の帳簿上の含み損を抱えながら、「三本柱」戦略を公表し、コミュニティの合意と信頼を再構築しようとしている。しかし、Staniのこの動きもコミュニティからは、自己投票権を増やす意図があると疑問視されている。たとえそうであっても、Labsのガバナンスへの影響力を単純に増やすだけでは根本的な解決にはならない。

ガバナンスの進化、ハイブリッド組織が利益再構築の道に？
波紋の進展とともに、ガバナンスの進化の一つの道筋が見えてきた：Aaveは単一のオンチェーン協議から、「ハイブリッド組織」へと変貌を遂げる可能性がある。
最新の提案内容に戻ると、Boadoが提案したモデルは、根本的に双方の関係を三つの側面から再定義している。

• DAOが主権を持つ： スマートコントラクトだけでなく、ブランド、ドメイン名、商標、ユーザーディストリビューションチャネルも所有。
• Labsは専門サービス提供者： Labsは「所有者」として利益を得るのではなく、DAOからの委託を受けたトップレベルのサービス提供者となる。 Labsがフロントエンドで徴収する費用はDAOの許可に基づき、開発コストをカバーしトークン価値に還元するためにDAOとシェア比率を確定する必要がある。
• 契約化されたガバナンス： 利益分配は「自発的寄付」ではなく、オンチェーンのサービス契約に基づく。

実際、この論争は2023年のUniswap Labsがフロントエンド費用を徴収し、コミュニティの不満を招いた事件と非常に類似している。最終的にUniswapは、Labsの商業化権と協議層の分散化を明確にし、コミュニティと合意に達した。
Aaveもさらに進む可能性があり、「第一段階—所有権」提案を通じて、「誰がブランドの主人か」という根本的な問題を法的根拠から解決しようとしている。もし提案が通れば、Labsの商業活動はすべてDAOの手続き上の承認を必要とし、「見えない私有化」の可能性も根絶される。
Aaveの窮地は、すべての分散化協議が直面する普遍的な矛盾だ。市場は効率的だが中央集権的な「製品」を求めるのか、それとも低効率でも分散化された「協議」を求めるのか？ これはガバナンストークンの権限範囲だけでなく、DeFiの進化の方向性も決定づける。
現在、300億ドル超のDeFi実験は岐路に立ち、今後の展開はオンチェーン投票を通じて徐々に明らかになっていく。