Aave内紛対立：プロトコルとフロントエンドの権力争い

作者： Chloe， ChainCatcher

近期、Aave DAO と Aave Labs 間の争議が明るみに出た。前者はガバナンスプロトコルを担当し、後者は Aave 製品の開発者である。

この争議の焦点は、最近発表された CoW Swap との深い統合に伴う費用問題にある。仮名 EzR3aL の Aave DAO メンバーは、Aave Labs が最近 CoW Swap サービスを統合し、ユーザーの取引経路を最適化する意図だったと指摘するが、オンチェーンのデータによると、この統合による費用はもはや DAO に流入せず、直接 Labs のプライベートアドレスに入っている。現状の速度で計算すると、年間約 1,000 万ドルが DAO の資金に流れ出ていることになる。

EzR3aL はコミュニティに対して疑問を投げかけた：なぜ費用の件について事前に DAO に相談しなかったのか？これらの費用は DAO に属すべきだと主張している。一方、Labs の立場は、これはフロントエンドと製品層の収入であり、Labs の所有物であり、プロトコル側には関係ないとする。

この衝突は表面上は 1,000 万ドルの収益の帰属問題だが、より深いレベルでは DeFi ガバナンス構造への警鐘である。

本来 DAO の資金に入るべき費用が、Aave Labs の管理するプライベートアドレスに誘導されている

12 月 4 日、Aave Labs は CoW Swap との協力を深化させ、バッチオークション実行システムを用いて資産交換、担保交換、債務交換、担保による返済などの機能を処理できると発表した。これにより、ユーザーは一つのプラットフォーム上でオンチェーンのローンの各段階を管理できる。Gas 代の削減に加え、MEV 抑制の実行方式により、ユーザーはフロントランニングの影響から保護される。

DefiIgnas の説明によると、従来の設定では、紹介料（referral fees、提携プラットフォームから得られる手数料）や正スリッページ（positive slippage、交換過程で増加した資産）などの余剰費用はすべて Aave DAO の資金に流入していた。

しかし、CoW Swap の統合により、収入の流れが変わった。EzR3aL の調査によると、本来 DAO の資金に入るべき費用が、Aave Labs の管理するプライベートアドレスに向かっていることが判明した。コミュニティはこれに対して、「CoW Swap 関連の収入の行き先を決める前に DAO に相談しなかったのはなぜか？」と問い、これらの収益は DAO に帰属すべきだと主張している。

EzR3aL は投稿で、現在は別の実体（Aave DAO ではない）がこの統合から毎週少なくとも 20 万ドルの ETH を得ており、これが年間約 1,000 万ドルの潜在的収入が DAO の資金に流入していない可能性を示唆した。

Aave Labs は、以前の余剰収入は自主的に DAO に寄付されたものであり、義務ではなかったと主張している。

この事件に対し、DAO メンバーはこれを「コミュニティ資産の“見えない私有化”」とみなしている。彼らは、Aave Labs が DAO から資金援助を受けてこれらの機能を開発したため、「受託責任」を負っており、収益を資金提供者に還元すべきだと強調している。

一方、Aave Labs は、Aave は彼らが独立して開発・維持している「フロントエンド製品」であり、DAO 直接の管理下にあるプロトコルコントラクトではないと主張している。Labs の創設者 Stani Kulechov は、過去の ParaSwap の余剰収入は自主的に DAO に寄付されたものであり、義務ではなかったと強調した。今回の CoW Swap への切り替えは Labs の自己資金によるアップグレードであり、プロトコルのオープン性には影響しない。

また、Aave ガバナンスに関与する委任プラットフォーム Aave-Chan Initiative の創設者 Marc Zeller は、CoW Swap の費用を専用に Aave Labs に配分する決定は容認できないと述べている。

DAO と Labs の利益相反はこれが初めてではなく、オンチェーンガバナンスの困難さを浮き彫りにしている。

これは Aave にとって初めての DAO と Labs の摩擦ではない。過去数年、Aave Labs が提案した複数の展開計画は DAO 投票を経て承認されたが、最終的に DAO の支出が収益を上回るケースが多かった。例えば Horizon 製品は大きな議論を呼び、Aave Labs 提案の RWA 融資市場は DAO 投票で承認された後、DAO はこれに 50 万ドルのインセンティブ資金を投入してユーザーを惹きつけたが、Horizon は現在までに約 10 万ドルの収益しか生み出しておらず、DAO は帳簿上で 40 万ドルの損失を出している。

さらに悪いことに、数千万 GHO ステーブルコインが Horizon 市場に供給されたが、これらの GHO の収益率は GHO のペッグ維持に必要なコストを下回っている。これにより、直接の 40 万ドルの損失に加え、DAO は継続的に利ざや損失を被り、実質的な総損失は帳簿上の数字をはるかに超える。

Aave Labs はプロジェクト提案と DAO 出資を提案したが、プロジェクトのパフォーマンスが悪い場合、すべての損失は DAO とトークン保有者が負担し、Labs は他の収益源（Horizon 関連のサービス料や提携収益など）から利益を得る可能性がある。DAO メンバーの核心的な疑問は、「リスクとコストを DAO が負担しているのに、なぜ収益が適切に還元されないのか？」である。

DAO メンバーは、このブランドの価値は DAO が長年にわたり資金、ガバナンス、リスク負担を通じて築き上げたものであり、「これらの費用は、Aave ブランドが広く知られ、市場に受け入れられる状態で初めて生まれるものであり、このブランドは Aave DAO がコストをかけて築いたものだ」と指摘している。

Uniswap もかつてガバナンス問題を抱え、最終的にトークン価格に反映された？

このモデルを継続すると、AAVE トークンの保有者は矛盾に直面する。Aave 製品の利用量は増加するが、トークンの価値はそれに伴って上昇しない。なぜなら、その価値は Labs がプロトコル外で既に獲得しているからだ。これが DAO がリスクを負いながらも争議を表に出す理由であり、彼らは DAO が長年築いてきたブランドと知的財産を守るために戦っている。最終的に損を被るのはトークン保有者だけだ。

YCC 創設者 Duo Nine は、Aave Labs が誰にも告げずに収益を自分の懐に入れていると批判し、「IP とフロントエンドは自分たちのものだから、好きなように処理できる」と述べている。「この状態では、AAVE のガバナンスは単なる煙幕だ。」

この事件は、2023 年の Uniswap の轍を踏むことになる。

Uniswap Labs は当年十月、主要な仮想通貨（ETH、USDC、WBTC など）とステーブルコインのフロントエンド取引に 0.15％ の手数料を課した。この措置は議論を呼び、Uniswap プロトコル、Uniswap Labs、Uniswap Foundation の三者は独立して運営されている。

この方針はまず、UNI 保有者の利益を損なう。Uniswap プロトコルは「手数料スイッチ」を通じて取引に料金を課し、その収益を UNI 保有者に分配する予定だったが、Labs はすでにフロントエンド費用を徴収し始めており、もしプロトコルの料金を再び導入すると、ユーザーは二重課金を負うことになり、手数料スイッチの導入はより困難になる。これにより、UNI 保有者は配当を受け取る機会を失う。

次に、DEX 市場の激しい競争の中、各プラットフォームは手数料を下げてユーザーを惹きつけている。Uniswap Labs は逆に 0.15％ の追加料金を課し、ユーザーは無料のサードパーティの Uniswap フロントエンドや他のアグリゲーターに流れることを余儀なくされ、Labs の実質的な収益は不確定要素に満ちている。

Duo Nine は Aave 事件についてコメントし、「Aave は Uniswap の後追いをしている。つまり、収益分配の透明性がない」と指摘した。「もし Aave が Uniswap の状況を避けたいなら、この問題を早急に解決すべきだ。さもなくば、Labs が自由に収入を再配分できるなら、AAVE 保有者が損失を負うだけで、AAVE 保有の意味はなくなる。」

しかし、今年 11 月に大きな転換点が訪れた。Uniswap Labs と Uniswap 基金会は共同で UNIfication ガバナンス提案を提出し、長らく待ち望まれていた手数料スイッチの導入をついに開始する準備が整った。

この提案の核心は、：プロトコルの手数料を使って UNI をバーンし、1 億枚の UNI を直接バーン（当時の収益を破棄する象徴）すること、そして重要な点として、Uniswap Labs はフロントエンド、ウォレット、API からの手数料収入を停止し、前述の 0.15％ フロントエンド手数料の議論に応えることだ。さらに、ガバナンス構造の統合も行われ、Uniswap 基金会は Uniswap Labs に統合され、エコシステムの発展を一つのチームが担当する。

最新の情報によると、この提案は初期の Snapshot 投票で 63,000,000 以上の UNI の支持を得ており、反対はほとんどない。

Aave も Uniswap も過去の争議は、現在の DeFi ガバナンスの実情を反映している。プロトコル側、製品側、ブランド側の権限と責任の境界が曖昧なとき、利益相反は避けられない。プロジェクトの初期段階ではこの曖昧さが柔軟な協力を促進することもあるが、実際の収益分配に関わると争議を招きやすい。

Aave のこの事件の核心は、DAO と Labs の間に明確な収益分配メカニズムと透明な意思決定プロセスが欠如している点にある。この問題が適切に解決されないと、AAVE トークンの価値に影響を与えるだけでなく、コミュニティのガバナンスに対する信頼も損なわれる可能性がある。