Acquisition de l'équipe Axelar mais abandon du jeton : Circle « préfère les personnes aux tokens » suscite la controverse

Original : Odaily Planet Daily

Auteur : Azuma

Dans la matinée du 16 décembre, le géant des stablecoins Circle a officiellement annoncé avoir finalisé la signature de l’accord d’acquisition, en achetant l’équipe de développement initiale de Axelar Network, Interop Labs, ainsi que ses compétences clés et sa technologie, afin de faire avancer la stratégie d’infrastructure cross-chain de Circle, et d’aider Circle à réaliser une interopérabilité fluide et évolutive sur ses produits phares tels que Arc et CCTP.

Il s’agit d’un autre exemple typique de fusion entre un géant de l’industrie et une équipe de qualité, semblant être une situation où tout le monde y trouve son compte, mais le problème clé réside dans le fait que — dans l’annonce d’acquisition, Circle a clairement mentionné que cette transaction ne concerne que l’équipe d’Interop Labs et ses droits de propriété intellectuelle, tandis que Axelar Network, la Fondation Axelar et le jeton AXL continueront à fonctionner de manière indépendante sous la gouvernance communautaire, et qu’une autre équipe contributrice du projet original, Common Prefix, reprendra les activités liées à Interop Labs.

En résumé simple, Circle a récupéré l’équipe de développement originelle de Axelar Network, mais a délibérément abandonné le projet Axelar Network lui-même et son jeton AXL.

Suite à cette annonce inattendue, le prix de l’AXL a fortement chuté à court terme, atteignant environ 0,115 USD vers 10h ce matin, en baisse de 15 % en 24 heures.

Par ailleurs, la situation particulière de « vouloir des personnes, pas des jetons » liée à cette acquisition, ainsi que la problématique « actions vs jetons » qui en découle, ont également suscité de nombreux débats au sein de la communauté, avec d’un côté ceux qui soutiennent ce type de mode d’acquisition, et de l’autre ceux qui s’y opposent, chacun défendant leur point de vue sans cesse.

Point de vue opposé : une forme de RUG, Circle agit de manière irresponsable, seuls les détenteurs de jetons en pâtissent…

Les principaux opposants sont notamment certains VC, ce qui n’est pas difficile à comprendre — « J’ai investi de l’argent réel dans le jeton du projet, j’ai reçu une certaine quantité de jetons, et maintenant que vous avez fait le boulot, vous partez avec, à quoi ça sert ce jeton ? »

Simon Dedic, fondateur de Moonrock Capital, a commenté : « Encore une acquisition, encore un RUG. Circle achète Axelar, mais exclut explicitement la fondation et le jeton AXL, c’est carrément un acte criminel. Même si ce n’est pas illégal, c’est contraire à l’éthique. Si vous êtes un fondateur qui veut émettre un jeton : traitez-le comme une action, ou alors, dégagez. »

Mike Dudas, co-fondateur de The Block et 6MV, a déclaré : « Pour tous ceux qui pensent que c’est une question de jetons vs actions, je peux vous assurer que c’est entièrement une manœuvre de Circle. Il y a des rumeurs selon lesquelles le vice-président du développement d’entreprise de Circle aurait dit à un co-fondateur d’Axelar : ‘Je me fiche de vos investisseurs’, et aurait acheté le projet sous leur nez sans en informer les investisseurs, alors que ces IP et cette équipe sont essentiels pour le lancement d’Arc. »

Le fondateur de Lombard Finance a publié une analyse du mouvement du jeton AXL et une prévision : « L’équipe centrale d’Axelar a été achetée par Circle, le AXL pourrait maintenant ne valoir rien. La tokenomics a plus de trois ans, et les droits de l’équipe ont déjà été entièrement liquidés. Mais ce résultat est très désagréable : l’équipe et/ou les investisseurs ont vendu leurs jetons dans l’espoir de gains, alors que ces jetons ne rapportent que des intérêts, et que le vrai propriétaire est celui qui espère encore. »

Zach Rynes, figure emblématique de la communauté ChainLink, a déclaré : « Cela expose encore une fois le conflit d’intérêts entre jetons et actions qui trouble l’industrie crypto. L’équipe de développement derrière le protocole a été rachetée avec succès, mais les détenteurs de jetons qui ont financé cette équipe n’ont rien obtenu. La prétendue autonomie sous gouvernance communautaire n’est qu’un abandon des utilisateurs par l’équipe de développement pour poursuivre ses propres intérêts. Si nous voulons attirer des capitaux des utilisateurs… »

Nicholas Wenzel, responsable de l’écosystème SOAR, a déclaré : « Le jeton Axelar est en train de devenir sans valeur, merci à tous pour votre participation. C’est encore une acquisition où les détenteurs de jetons n’obtiennent rien, tandis que les détenteurs d’actions en tirent de gros bénéfices. »

Point de vue favorable : un comportement de marché normal, le jeton est à la base de la structure de capital

Si la partie opposée insiste sur l’injustice faite aux détenteurs de jetons, la partie favorable met en avant les règles du marché en matière de financement et de fusion-acquisition.

Jeff Dorman, directeur des investissements chez Arca, pense que la démarche de Circle est sans problème, et explique en détail la structure de capital des entreprises ainsi que la position intrinsèquement défavorable des jetons.

Les entreprises se financent à travers différents niveaux de leur structure de capital, qui ont tous un ordre de priorité clair — certains niveaux sont naturellement plus prioritaires que d’autres : dettes garanties > dettes non garanties prioritaires > dettes subordinées > actions privilégiées > actions ordinaires > jetons.

De nombreux exemples historiques montrent que les intérêts d’un type d’investisseur sont souvent réalisés au détriment d’un autre :

• En cas de faillite, les créanciers l’emportent souvent sur les investisseurs en actions ;
• Lors de rachats par effet de levier (LBO), les actionnaires profitent souvent au détriment des créanciers ;
• Lors de rachats à bas prix (take-under), les créanciers ont généralement la priorité sur les actionnaires ;
• En cas d’acquisition stratégique, les créanciers et les actionnaires peuvent tous deux en bénéficier (mais pas toujours) ;
• Et les jetons se trouvent souvent en bas de la hiérarchie du capital…

Cela ne signifie pas que les jetons n’ont pas de valeur, ni qu’ils nécessitent forcément un « mécanisme de protection », mais le marché doit reconnaître une réalité : lorsqu’une entreprise rachète une société dont la valeur est déjà faible, et que le jeton émis par cette société vaut presque rien, les détenteurs de jetons ne recevront pas de « dividendes magiques » par magie. Dans ce cas, les gains en actions sont souvent réalisés au prix de pertes en jetons.

Avichal Garg, co-fondateur d’Electric Capital, a également commenté : « C’est une situation normale. Si toute la valeur future est créée par l’équipe, aucune société ne voudra payer des retours aux investisseurs. »

Contradiction centrale : qu’est-ce qu’un jeton, au fond ?

Autour de cette controverse Axelar et Circle — cette « vouloir des personnes, pas des jetons » —, les deux camps semblent avoir leur propre logique.

La colère des opposants est sincère : les détenteurs de jetons ont pris des risques lors des moments les plus difficiles du projet, où la liquidité et la narration étaient cruciales, mais ont été totalement exclus au moment de la réalisation de la valeur. En fin de compte, l’équipe centrale et la propriété intellectuelle ont été valorisées, tandis que les jetons ont été laissés dans le vide de la « gouvernance communautaire », et le marché a exprimé son vote le plus direct par le prix, ce qui peut profondément frustrer ceux qui croient en la valeur des jetons.

Les partisans, eux aussi, ont une logique réaliste : d’un point de vue strict de la structure de capital, un jeton n’est ni une dette, ni une action, et dans le contexte d’une fusion ou d’une liquidation, il ne bénéficie pas intrinsèquement d’une priorité. Circle n’a pas violé les règles commerciales existantes, elle a simplement choisi de valoriser ses actifs les plus précieux.

Le vrai cœur du conflit ne réside pas dans la moralité de Circle, mais dans une question longtemps évitée par l’industrie : qu’est-ce qu’un jeton dans le cadre juridique et économique ?

Dans un contexte où tout semble aller pour le mieux, le jeton est souvent considéré comme une « quasi-action », doté d’une imagination de droits futurs ; mais dans des scénarios de fusion, faillite ou liquidation, il est rapidement ramené à son statut de « certificat sans droits ». Cette narrative d’« action » et cette structure en bas de la hiérarchie sont à la racine des conflits récurrents.

Le cas d’acquisition d’Axelar ne sera peut-être pas le dernier de ce genre, mais il pourrait servir de catalyseur pour une réflexion approfondie sur la position et la signification des jetons dans l’industrie — les jetons n’ont pas intrinsèquement de droits, seuls ceux qui sont institutionnalisés et structurés seront reconnus à des moments clés, et leur concrète réalisation nécessitera une exploration et une pratique communes de tous les acteurs.

(Contenu extrait et reproduit avec l’autorisation de notre partenaire PANews, lien vers l’original | Source : Odaily Planet Daily)

Avertissement : cet article a pour seul but de fournir des informations de marché. Tout contenu et point de vue sont donnés à titre indicatif, ne constituent pas une recommandation d’investissement, et n’engagent pas la position objective de Block. Les investisseurs doivent prendre leurs propres décisions et assumer directement ou indirectement les pertes résultant de leurs transactions. L’auteur et Block ne seront responsables d’aucune perte.