Récemment (environ le 20 octobre, heure de l'Est américain), le service cloud d'Amazon a connu une panne majeure, ce qui a gravement affecté de nombreux systèmes de blockchain dans l'écosystème du chiffrement, y compris Ethereum.
Les données pertinentes montrent qu'environ 37 % des nœuds du réseau principal d'Ethereum sont hébergés sur Amazon Cloud, ce qui a fait de ces nœuds les victimes de cet incident de panne. La déconnexion de ces nœuds a également affecté les performances du réseau principal d'Ethereum.
Alors, beaucoup de gens en ligne ont commencé à acquiescer : “La décentralisation d'Ethereum est fausse.”
À propos de tels événements et de leurs conséquences potentielles, c'était un sujet souvent discuté dans les premiers écosystèmes de chiffrement. Je me souviens avoir lu de nombreux articles à ce sujet lorsque je suis entré dans l'écosystème de chiffrement. Les anciens avaient déjà donné des explications très claires sur ce type de problème, donc à cette époque, ces questions ne suscitaient pas une telle approbation.
Le temps a passé, et peut-être que les ancêtres d'autrefois ont quitté cet écosystème ou peut-être qu'ils ne souhaitent plus s'exprimer sur ce genre de sujet (comme l'a dit Satoshi Nakamoto, ceux qui comprennent, comprennent, et il n'a pas le temps de convaincre les autres). Maintenant que cette situation se présente, je n'ai essentiellement pas vu de retours et de réponses détaillés en ligne sur ce type d'échos.
Après tant d'années, de nombreuses nouvelles forces sont entrées dans cet écosystème. Elles n'ont pas eu la chance que j'avais à l'époque et ne peuvent pas comprendre les explications des pionniers de cette question. Je ne souhaite pas que ces nouvelles forces soient induites en erreur par de tels échos, donc dans cet article, je vais faire de mon mieux pour partager ma compréhension et mes opinions sur cette question.
D'abord, parlons du point de vue général :
-
Que ce soit pour Bitcoin ou Ethereum, leur grandeur réside dans la conception d'un mécanisme révolutionnaire. Ce mécanisme peut éviter les défaillances critiques des systèmes centralisés traditionnels, tout en garantissant que même en cas d'attaques massives sur les nœuds du système, la performance du système ne fera que diminuer sans s'arrêter.
-
La “décentralisation” dont nous parlons ne garantit pas que les nœuds eux-mêmes ne soient pas capturés par la centralisation ou contrôlés par celle-ci, mais elle se concentre sur le fait que même si les nœuds sont capturés et contrôlés par la centralisation, voire utilisés pour attaquer le système, celui-ci ne doit pas tomber en panne. Un tel système peut être qualifié d'affranchi du contrôle centralisé, capable d'atteindre une neutralité technique et une neutralité de confiance.
- Pour atteindre une décentralisation idéale, les nœuds doivent éviter autant que possible d'être contrôlés par un centre et d'être perturbés par celui-ci. Mais cette décentralisation n'est pas quelque chose qui tombe du ciel, elle ne sera jamais parfaite et nécessitera toujours des générations de participants pour s'améliorer et s'efforcer d'avancer.
Le Bitcoin doit suivre ce chemin, l'Éther doit également suivre ce chemin.
Dans une certaine mesure, Ethereum doit davantage s'efforcer et s'améliorer dans ce domaine, car il est déjà difficile d'apporter des améliorations à Bitcoin. D'une certaine manière, la responsabilité de la décentralisation de l'ensemble de l'écosystème de chiffrement repose en grande partie sur Ethereum pour le maintenir et le promouvoir.
Pour comprendre ce problème, commençons par l'histoire du Bitcoin.
En 2009, peu de temps après le lancement du Bitcoin, un étudiant finlandais nommé Martti, qui est ensuite considéré comme l'un des pionniers du Bitcoin, a hâtivement demandé à Satoshi Nakamoto : que peut-il faire pour le Bitcoin ?
La réponse de Satoshi Nakamoto est claire et concise (en gros) : faire fonctionner Bitcoin.
Que signifie Satoshi Nakamoto ?
Il veut dire que, en tant que Bitcoin naissant, il est crucial de survivre, et pour cela, il est nécessaire qu'un maximum de personnes exécute le client Bitcoin. Plus il y a de gens qui exécutent le client Bitcoin, plus le Bitcoin devient décentralisé. Plus le Bitcoin est décentralisé, plus il est puissant.
À cette époque, il y avait trop peu de nœuds Bitcoin, et il était trop facile d'être piraté. Si une certaine force venait soudainement à compromettre les quelques clients Bitcoin disponibles à l'époque et à supprimer le code source de Bitcoin, Bitcoin serait immédiatement étouffé. Ceux qui se moquent ont tout à fait raison de dire que “la décentralisation de Bitcoin est un mensonge”.
Cependant, la naissance du Bitcoin a introduit un mécanisme dans ce monde qui rend la décentralisation possible, ce qui constitue une transformation disruptive de 0 à 1.
Cependant, cette “possibilité de décentralisation” reste encore fragile. C'est pourquoi Satoshi Nakamoto espère ardemment que davantage de personnes feront fonctionner le Bitcoin pour qu'il puisse rapidement porter ses fruits.
En 2010, après que WikiLeaks ait exposé des événements diplomatiques américains, la communauté Bitcoin a appelé à faire des dons en Bitcoin pour briser le blocus financier, ce à quoi Satoshi Nakamoto s'est fermement opposé.
Sa raison est simple : le nombre de nœuds Bitcoin encore en bas âge est toujours très faible, le système entier pourrait encore être complètement détourné. Dans ce cas, si Bitcoin est entraîné dans un conflit politique, il risque fort d'avoir un destin difficile.
Si à ce moment-là, le gouvernement américain utilisait la puissance de l'État pour attaquer le Bitcoin, il est tout à fait possible que le Bitcoin soit complètement détruit. Les personnes qui se moquent peuvent également dire que “la décentralisation du Bitcoin est fausse”.
Cependant, à ce moment-là, le Bitcoin est déjà beaucoup plus puissant qu'en 2009. Même si le gouvernement américain utilise le pouvoir de l'État pour l'attaquer, cela deviendra relativement difficile. Le Bitcoin est passé de 1 à progressivement 10, et la décentralisation a commencé à devenir puissante.
Mais ce « renforcement » ne tombe pas du ciel, il est le résultat des efforts des participants dans chaque communauté, construits sous l'incitation du mécanisme génial du Bitcoin, et c'est également le fruit de l'engagement désintéressé et du travail acharné d'un grand nombre de pionniers du Bitcoin.
En 2017, Blockstream a fait fonctionner Bitcoin dans l'espace, sur un satellite artificiel. Bitcoin est passé de la Terre à l'espace. Sans exagérer, même si l'internet sur Terre était détruit, Bitcoin pourrait toujours fonctionner sur un satellite artificiel dans l'espace.
À ce moment-là, il est déjà assez difficile pour n'importe quelle puissance dans le monde de détruire complètement le Bitcoin en pratique.
Et aujourd'hui, la robustesse du Bitcoin n'est même plus à mentionner.
Tout cela est le résultat des efforts constants et des innovations des membres de la communauté à travers les générations. Sans les efforts incessants de ces personnes, à n'importe quel moment précédent, le Bitcoin aurait pu être facilement détruit, et ceux qui se moquent pourraient dire que “la décentralisation du Bitcoin est fausse”.
Le Bitcoin est comme ça, l'Ethereum l'est aussi.
L'objectif d'Ethereum est d'améliorer et de perfectionner constamment son mécanisme, afin qu'il puisse fonctionner normalement même si certaines nœuds sont contrôlés par des institutions centralisées (ce qui fait partie de la définition du mécanisme de consensus), tout en ne garantissant pas que les nœuds eux-mêmes ne peuvent pas être contrôlés de manière centralisée.
Revenons aux problèmes rencontrés par Ethereum cette fois.
Je vais voir ce problème comme ça :
Amazon contrôle 37 % des nœuds d'Ethereum et a lancé une attaque contre Ethereum (en paralysant ces nœuds). Dans cette attaque, Ethereum a-t-il connu un temps d'arrêt ?
Si Ethereum tombe en panne, cela poserait vraiment un problème, alors la décentralisation serait fausse. Si ce n'est pas le cas, cela prouverait que la décentralisation d'Ethereum est efficace, bien sûr cet effet n'est pas encore idéal et il y a encore beaucoup de place pour l'amélioration.
C'est plutôt dans cette attaque que les autres systèmes en panne ont pleinement exposé leur propre problème de “centralisation” --------- ils sont contrôlés de manière centralisée, et une fois qu'un problème survient, les conséquences sont celles que nous avons observées.
D'un autre point de vue, cela prouve également l'importance de la décentralisation.
Dans cet événement, 37 % des nœuds Ethereum étaient contrôlés par des “institutions centralisées”, ce qui indique que l'exploitation et la maintenance des nœuds Ethereum ne sont pas encore assez décentralisées. Comment résoudre ce problème ?
La communauté Bitcoin a déjà des exemples classiques : Maddy contribue avec un noeud supplémentaire pour Bitcoin, et Blockstream fait fonctionner des noeuds Bitcoin dans l'espace. Ils font tous de leur mieux pour contribuer à la décentralisation de Bitcoin. Sans eux, Bitcoin n'aurait pas les succès et les réalisations qu'il a aujourd'hui.
De même, la décentralisation des nœuds Ethereum nécessite également des efforts de la part de la communauté. Par exemple : ne pas dépendre d'un seul service cloud, et même essayer dans la mesure du possible d'utiliser des systèmes de serveurs privés pour faire fonctionner les nœuds. Bien que dans les conditions actuelles, de nombreux opérateurs de nœuds, pour des raisons commerciales, ne souhaitent toujours pas quitter Amazon, car les services et l'expérience offerts par Amazon sont certainement les plus rentables. Mais je crois qu'après cet événement, il y aura certainement des opérateurs de nœuds qui redoubleront de vigilance et amélioreront considérablement leurs pratiques.
Bien sûr, la meilleure solution reste d'espérer qu'un jour, l'écosystème de chiffrement aura un cloud décentralisé qui dépassera Amazon. En fait, c'est aussi la direction vers laquelle l'écosystème de chiffrement s'efforce constamment.
La décentralisation d'Ethereum n'est certainement pas un mensonge.
Il a efficacement résisté à l'“attaque” d'Amazon, mais il n'est pas encore parfait et nécessite encore des améliorations. Cela nécessite les efforts de toute la communauté et nous devons vraiment croire en cette pierre angulaire de la “décentralisation”.
