El vacío regulatorio en criptomonedas en India genera un callejón sin salida en la protección de derechos: los tribunales rechazan las demandas de los inversores y la disputa por el congelamiento de fondos se intensifica
Según noticias del 25 de febrero, el Tribunal Superior de Delhi rechazó recientemente una demanda presentada por un grupo de inversores en criptomonedas contra una plataforma cripto. El juez Prushaindra Kumar Kaurav señaló que la plataforma entra en la categoría de empresas privadas y no cumple la definición de entidad “estatal” según el artículo 12 de la Constitución, por lo que no puede intervenir judicialmente bajo el artículo 226, y la petición carece de una base legal para su admisibilidad.
La demanda, iniciada por inversores como Rana Handa y Aditya Malhotra, solicitó al tribunal reforzar la regulación de las plataformas cripto y solicitó que la CBI o el equipo especial de investigación recibiera instrucciones para intervenir en la investigación mientras se descongelaban los fondos supuestamente restringidos de los usuarios. Sin embargo, el tribunal dejó claro que ordenar una investigación penal era una circunstancia muy especial y que algunas de las denuncias ni siquiera se habían completado antes de que se completara el proceso de denuncia, y no eran suficientes para activar un mecanismo de investigación obligatoria.
En el centro de la disputa se encuentra la cuestión de las restricciones de retirada. Muchos usuarios han comentado que ha sido difícil retirar fondos de la plataforma desde 2025, y que ha habido diferencias en la valoración de las cuentas y en los ajustes de límites. Rana Handa declaró ante el tribunal que había invertido unos 1,422 millones de rupias desde 2021, pero que posteriormente se encontró con obstáculos continuos en la retirada, lo que planteó grandes dudas sobre la liquidez y el cumplimiento de la plataforma. Los inversores afectados han presentado una queja a través del Portal Nacional de Ciberdelitos y finalmente han recurrido a la justicia para proteger sus derechos.
El tribunal también enfatizó que el marco regulatorio de las criptomonedas es una cuestión legislativa y política que debería ser formulada por el parlamento y reguladores como el RBI y la SEBI, en lugar del poder judicial. En el contexto de la falta de regulaciones claras, los tribunales tienden más a guiar a las partes para resolver disputas a través de los canales legales tradicionales como litigios civiles, quejas de consumidores o denuncias a la policía.
Desde la perspectiva del sector, la sentencia pone de manifiesto la zona gris legal provocada por el sistema regulador cripto de la India que aún no está tomando forma. Para los inversores en criptomonedas que se enfrentan a congelaciones de fondos, dificultades de retirada o disputas sobre plataformas, es significativamente más difícil obtener una solución rápida mediante litigios constitucionales. Los expertos legales generalmente creen que esta sentencia cumple con los principios constitucionales existentes, pero también amplifica aún más preocupaciones del mercado como la “falta de supervisión de los criptoactivos”, los “riesgos de seguridad de los fondos inversores” y la “revisión de cumplimiento de las plataformas cripto”, y se espera que los debates legislativos relevantes y los juegos de política regulatoria sigan intensificándose en 2026.
Artículos relacionados
Las autoridades regulatorias del Reino Unido planean permitir el uso de criptomonedas para pagos en juegos de azar
Minnesota presenta proyecto de ley para prohibir los cajeros automáticos de criptomonedas en respuesta a casos de estafas a personas mayores
El sector de criptomonedas de Australia avanza a pesar de los desafíos estructurales
ZachXBT revela información privilegiada de Axiom, con ganancias anticipadas en Polymarket superiores a 1.2 millones de dólares
¿Hay «manipulación» de BTC en 简街? Desglosando el sistema AP, entendiendo la lucha por el poder de fijación de precios detrás del mecanismo de suscripción y redención de ETF
La OCC propone que la valoración de los ETP de criptomonedas en custodia vinculada a miembros de compensación en efectivo sea igual a cero