Proyecto de Ley de Cajeros Automáticos de Bitcoin Aumenta Drásticamente las Restricciones de Billeteras Frías, Derechos de Autocustodia en Peligro en Kentucky

¡Claro! Aquí tienes la traducción completa y corregida en español (es-ES):

La Ley 380 del Congreso de Kentucky (HB380) añadió recientemente la Enmienda 33, que exige a los proveedores de carteras de hardware (carteras frías) que “proporcionen mecanismos y ayuden a cualquier persona” a restablecer las credenciales de acceso, incluyendo contraseñas, PIN y frases de recuperación. El Instituto de Políticas de Bitcoin (BPI) señaló que esta cláusula es “tecnológicamente imposible de implementar” para las carteras frías no custodiales, ya que el diseño fundamental de la arquitectura no custodial es que ni siquiera los fabricantes puedan acceder a las claves privadas o frases de recuperación de los usuarios.

El núcleo de la controversia de la Artículo 33: la contradicción técnica entre la arquitectura de las carteras hardware y los requisitos de puertas traseras

(Origen: Cámara de Representantes de EE. UU.)

HB380 fue originalmente un proyecto de ley de regulación dirigido a terminales de autoservicio de criptomonedas, como los cajeros automáticos de Bitcoin, que abarcaba permisos para operadores, límites en transacciones y protección al consumidor. La adición posterior de la Enmienda 33 extendió inesperadamente su alcance para regular a los fabricantes de carteras frías.

La arquitectura técnica de las carteras frías no custodiales se basa en que “las claves privadas son controladas únicamente por el usuario, sin que ningún tercero, incluido el fabricante, pueda acceder o recuperarlas”. Los críticos argumentan que forzar puertas traseras no solo viola el diseño fundamental de la arquitectura no custodial, sino que también socava directamente la premisa de seguridad de las carteras frías como herramientas de autocustodia.

Tres problemas centrales señalados por los críticos

Imposible técnicamente de implementar: si se pierden las frases de recuperación, ni siquiera los fabricantes pueden restablecerla. Exigir “asistencia en el restablecimiento” contradice la arquitectura técnica básica de las carteras de hardware.

Socava las garantías de seguridad fundamentales de Bitcoin: forzar puertas traseras debilita la suposición de que las claves privadas no pueden ser accedidas por terceros, dañando la confianza en todo el sistema no custodial.

Fomenta que los usuarios se trasladen a instituciones centralizadas: si las carteras frías no custodiales son forzadas a salir del mercado por incumplimiento, los usuarios serán empujados hacia servicios de custodia centralizados, aumentando los riesgos de confianza en terceros.

Conor Brown, director ejecutivo del Instituto de Políticas de Bitcoin, afirmó directamente en la plataforma X: “Kentucky está a punto de prohibir de repente la autocustodia.”

Conflicto legislativo entre HB380 y HB701: políticas contradictorias en Kentucky

La Enmienda 33 de HB380 entra en conflicto directo con la legislación existente de criptomonedas en Kentucky. En marzo de 2025, Kentucky promulgó la Ley 701 del Congreso (HB701), que protege explícitamente el “control independiente sobre activos digitales seguros y claves privadas”, limitando la interferencia regulatoria en la autocustodia, y es ampliamente vista como un hito que refuerza los derechos de autocustodia.

Si finalmente se aprueba la Enmienda 33 de HB380, ambas leyes crearán un conflicto legal directo sobre temas de autocustodia, debilitando la protección que ofrece HB701 y generando contradicciones internas en el marco regulatorio de criptomonedas en Kentucky.

Estados Unidos endurecen la regulación de los cajeros automáticos de criptomonedas; Minnesota propone una prohibición total

La controversia sobre HB380 se desarrolla en un contexto en el que los estados de EE. UU. están reforzando la regulación de los cajeros automáticos de Bitcoin. Recientemente, legisladores de Minnesota propusieron un proyecto de ley para prohibir todos los terminales de autoservicio de criptomonedas en el estado, motivados por múltiples casos de fraude, incluyendo estafas en las que residentes mayores fueron engañados para enviar dinero a través de cajeros automáticos de Bitcoin a estafadores.

Los funcionarios de Minnesota consideran que los límites actuales en transacciones y los requisitos de divulgación de información son insuficientes para prevenir fraudes. La propuesta busca eliminar por completo el marco regulatorio existente y reemplazarlo con una prohibición total. La “regulación reforzada” en Kentucky y la “prohibición total” en Minnesota muestran cómo la divergencia en la legislación sobre cajeros de Bitcoin en EE. UU. se está acelerando.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es el requisito principal del Artículo 33 en la Ley 380 de Kentucky?

El Artículo 33 exige que los proveedores de carteras frías “proporcionen un mecanismo y ayuden a cualquier persona” a restablecer las credenciales de acceso, incluyendo contraseñas, PIN y frases de recuperación. Los críticos señalan que esto equivale a obligar a los fabricantes a incorporar una “puerta trasera” en productos no custodiales, lo cual es incompatible con los principios de la arquitectura no custodial.

¿Por qué las carteras frías no custodiales no pueden ofrecer un mecanismo para restablecer las frases de recuperación?

El principio fundamental de las carteras frías no custodiales es que “ni terceros ni fabricantes pueden acceder o recuperar las claves privadas del usuario”. La pérdida de las frases de recuperación implica que no pueden ser restauradas, y esto es la base de la seguridad no custodial. Forzar puertas traseras destruiría este modelo de seguridad desde la arquitectura, socavando la confianza en todo el sistema no custodial.

¿Podría modificarse el Artículo 33 de HB380 antes de su aprobación?

HB380 ya fue aprobado en la Cámara de Representantes de Kentucky y actualmente está en revisión en el Senado. Dado que el Artículo 33 fue añadido como enmienda tardía, los legisladores aún tienen la oportunidad de modificarlo o eliminarlo antes de la votación final. Organizaciones como el Instituto de Políticas de Bitcoin están promoviendo activamente cambios legislativos en ese sentido.

Por favor, proporciona la versión final corregida en es-ES.