Un juez federal en Manhattan desestimó con prejuicio todas las reclamaciones restantes contra Uniswap Labs y su CEO, Hayden Adams, logrando una victoria decisiva en la sala de audiencias para los desarrolladores de finanzas descentralizadas (DeFi) acusados de facilitar estafas con criptomonedas.
‘Otro día, otra sentencia que marca un precedente para DeFi,’ dice el asesor legal general de la Fundación Uniswap
El 2 de marzo de 2026, la jueza federal Katherine Polk Failla del Distrito Sur de Nueva York desestimó las últimas reclamaciones bajo la ley estatal en Risley v. Universal Navigation Inc., poniendo fin a una demanda colectiva de casi cuatro años relacionada con los llamados “tokens de estafa” negociados en el protocolo Uniswap. La sentencia cierra un capítulo en una demanda que buscaba responsabilizar a los creadores del protocolo por pérdidas de inversores vinculadas a rug pulls y esquemas de pump-and-dump llevados a cabo por terceros anónimos.
El caso comenzó en abril de 2022, cuando la demandante principal Nessa Risley y otros inversores alegaron haber perdido dinero al comerciar con 38 tokens fraudulentos a través de la interfaz web de Uniswap entre el 5 de abril de 2021 y el 4 de abril de 2022. Los acusados incluían a Uniswap Labs — formalmente Universal Navigation Inc. — y Hayden Adams, su fundador y CEO.
Las demandantes argumentaron que, al diseñar y promover el intercambio descentralizado y cobrar tarifas, la compañía facilitaba efectivamente ventas de valores no registrados y permitía fraudes generalizados. También dirigieron acusaciones contra inversores de riesgo en etapas anteriores, aunque esos acusados fueron posteriormente desestimados.
La jueza Failla ya había desestimado en agosto de 2023 las reclamaciones federales de valores, concluyendo que los desarrolladores de Uniswap no eran “vendedores estatutarios” bajo la ley federal y que los contratos inteligentes del protocolo eran herramientas legales capaces de facilitar tanto operaciones de commodities como de tokens. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó esa desestimación en febrero de 2025, pero remitió el caso para considerar las reclamaciones bajo la ley estatal.
Tras la remisión, las demandantes reformularon su denuncia, enfocándose en la complicidad en fraude, tergiversación negligente, violaciones de leyes de protección al consumidor en Nueva York, Carolina del Norte e Idaho, y enriquecimiento injusto. El lunes, Failla desestimó esas reclamaciones con prejuicio, encontrando que la denuncia enmendada seguía sin alegar de manera plausible la responsabilidad.
“A pesar de tres oportunidades para hacerlo bien, las demandantes siguen sin poder alegar reclamaciones plausibles,” indica la sentencia de la jueza Failla.
El razonamiento principal del tribunal fue la ausencia de conocimiento real. Para alegar un delito de complicidad en fraude bajo la ley de Nueva York, las demandantes debían demostrar que los acusados tenían conocimiento real del fraude subyacente y brindaron asistencia sustancial. El tribunal no encontró ninguna de esas pruebas.
Las acusaciones de que Uniswap recibió quejas tras las pérdidas no demostraron conocimiento en tiempo real. Las advertencias generales en redes sociales sobre tokens de estafa fueron insuficientes. Incluso un estudio de marzo de 2022 que alegaba altas tasas de lanzamientos fraudulentos de tokens no demostró que Uniswap supiera sobre los tokens específicos en cuestión durante el período relevante.
El tribunal también rechazó el argumento de que simplemente proporcionar una plataforma constituía “asistencia sustancial.” Comparando con intercambios tradicionales e instituciones financieras, Failla escribió que crear acceso a un mercado — incluso uno donde operan actores malintencionados — no equivale a participar en fraude. La identidad de los emisores de tokens seguía siendo desconocida, y la denuncia reconocía repetidamente que las propias falsedades de los emisores causaron las pérdidas.
Las reclamaciones de protección al consumidor tampoco tuvieron éxito. El tribunal no encontró declaraciones materialmente engañosas por parte de Uniswap Labs y señaló que publicaciones en blogs públicos y los términos de servicio advertían a los usuarios sobre los riesgos de tokens de estafa. Las omisiones alegadas no eran información exclusiva de la compañía ni inaccesible para los usuarios.
En cuanto al enriquecimiento injusto, las demandantes no lograron alegar de manera plausible que Uniswap Labs obtuviera beneficios directos de las transacciones durante el período de la demanda. La opción de tarifa en el protocolo nunca fue activada, y una tarifa de interfaz implementada en octubre de 2023 quedó fuera del período relevante.
Al desestimar completamente la denuncia, el tribunal dejó en claro la renuencia continua de los tribunales federales a extender la responsabilidad a los desarrolladores de protocolos de código abierto sin participación directa en conductas ilícitas. La opinión enfatiza que las quejas sobre lagunas regulatorias en las finanzas descentralizadas pueden ser mejor abordadas por el Congreso que mediante una interpretación judicial expansiva.
Los defensores de la decisión argumentan que protege la innovación en sistemas sin permisos, donde los desarrolladores de software no controlan la conducta de los usuarios. “Uniswap gana otro caso que establece un nuevo precedente legal,” escribió Adams en X. “Si escribes código de contratos inteligentes de código abierto y ese código es utilizado por estafadores, los responsables son los estafadores, no los desarrolladores de código abierto. Buen resultado sensato,” añadió.
“Otro día, otra sentencia que marca un precedente para DeFi,” publicó el lunes Brian Nistler, asesor legal general de la Fundación Uniswap. “Los cargos federales ya fueron desestimados, y hoy se desestimaron las reclamaciones estatales.”
Por ahora, la sentencia se mantiene como una declaración clara de un tribunal federal de Nueva York: diseñar infraestructura descentralizada no equivale, por sí solo, a orquestar fraudes. Queda por ver si las demandantes recurrirán otra vez, pero tras varias rondas de enmiendas y revisiones de apelación, el camino legal parece corto.
FAQ 🔎
- ¿Qué decidió el tribunal federal de Nueva York en el caso Uniswap? Un juez desestimó con prejuicio todas las reclamaciones restantes bajo la ley estatal contra Uniswap Labs y su CEO, poniendo fin a la demanda colectiva.
- ¿Por qué rechazó el tribunal las reclamaciones de complicidad en fraude? El tribunal no encontró alegaciones plausibles de que Uniswap tuviera conocimiento real de estafas específicas o ayudara sustancialmente en ellas.
- ¿Encontró el tribunal responsable a Uniswap por tokens de estafa? No, la sentencia indica que proporcionar infraestructura descentralizada no hace responsables a los desarrolladores por conductas de terceros.
- ¿Qué significa esto para las finanzas descentralizadas en EE. UU.? La decisión refuerza los límites judiciales para responsabilizar a los desarrolladores de protocolos de código abierto, dejando los cambios regulatorios más amplios en manos del Congreso.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
