La respuesta perfecta de Hyperliquid a la FUD: un contraataque a la centralización de los competidores

En un momento de alta tensión para los perpetuals descentralizados, Hyperliquid enfrentó una exposición técnica el 20 de diciembre de 2025, a través de una publicación en el blog titulada “Reverse Engineering Hyperliquid” en blog.can.ac. El artículo acusaba a la plataforma de nueve problemas graves, desde “insolvencia” hasta una “puerta trasera en modo Dios”, calificándola como un “intercambio centralizado disfrazado de blockchain”.

La réplica oficial de Hyperliquid, en formato largo, no solo desmontó las afirmaciones con datos y referencias de código, sino que también lanzó una crítica mordaz a rivales como Lighter, Aster e incluso Binance, enmarcando el incidente como una declaración de guerra contra las arquitecturas centralizadas en el espacio de los perp DEX. Aunque la respuesta logró desactivar el FUD sobre la seguridad de los fondos, las “espacios en blanco” persistentes en aspectos de descentralización dejan margen para un escrutinio continuo.

(Fuentes: Can ac)

Los fondos “faltantes”: Punto ciego en la auditoría de doble libro mayor

La afirmación más explosiva del exposé fue una $362M millonésima deficiencia en activos de usuarios frente a reservas en cadena, implicando una operación de reserva parcial similar a “FTX en cadena”.

Hyperliquid aclaró que esto fue una mala interpretación derivada de la evolución arquitectónica—de L2 AppChain a L1 independiente completo. Las reservas ahora operan con un sistema de doble libro mayor:

• Saldo del Puente Arbitrum: $3.989 mil millones USDC $362 verificable en Arbiscan(.
• Saldo Nativo de HyperEVM: )millón USDC $362 verificable en Hyperevmscan(.
• Saldo del Contrato HyperEVM: )millón USDC.

Solvencia total: ~$4.351 mil millones USDC—coincidiendo exactamente con los saldos de usuario en HyperCore. La “brecha” son simplemente activos nativos migrados, no fondos desaparecidos.

Réplica en 9 puntos: aclaraciones, admisiones y omisiones

Hyperliquid abordó sistemáticamente las acusaciones:

Afirmaciones completamente aclaradas:

• “Modo Dios de CoreWriter”: interfaz limitada para interacciones L1-HyperEVM $59 p.ej., staking(; sin malversación de fondos.
• )Falta: migración de doble libro mayor pasada por alto.
• Protocolo de préstamo oculto: documentación HIP-1 pública; solo en etapa previa a lanzamiento.

Admitido pero explicado:

• Código “Modificar Volumen”: remanente de testnet para simulación de tarifas; solo en mainnet aislado y no ejecutable.
• 8 Direcciones de transmisión: medida anti-MEV; se planea actualización con múltiples proponentes.
• Congelaciones planificadas: estándar para actualizaciones; se requiere pausa en toda la red.
• Override del precio del oráculo: esencial para liquidaciones rápidas en volatilidad extrema $362M p.ej., caídas relámpago 10/10(.

No abordado o vago:

• Propuestas de gobernanza no consultables: los usuarios ven votos, pero no el texto en cadena—sigue siendo una “caja negra”.
• Sin salida de emergencia en el puente: retiros dependen de validadores; carece de salidas forzadas al estilo L2.

Ataque a los competidores: crítica a “Secuenciador Centralizado”

Hyperliquid convirtió la defensa en ofensiva, señalando a los rivales:

• Lighter: secuenciador centralizado único; ejecución no pública / circuitos ZK.
• Aster: emparejamiento centralizado con pools oscuros—imposible sin secuenciadores opacos.
• Otros: incluso los contratos de código abierto carecen de secuenciadores verificables.

Hyperliquid destaca su visibilidad completa del estado en cadena: “Tenemos 8 direcciones de transmisión centralizadas, pero todo es auditable—a diferencia de sus operaciones en caja negra.”

Este ataque llega en medio de la lucha por cuota de mercado )volumen de 30 días en DefiLlama(:

• Lighter: $23.23B )26.6%(.
• Aster: $19.55B )22.3%(.
• Hyperliquid: $18.20B )20.8%(.

Hyperliquid lidera en interés abierto, aprovechando su “transparente centralización” como diferenciador de marca.

Aclaración sobre rumores de venta en corto: explicación de “Ex empleado”

La especulación comunitaria sobre ventas en corto internas )p.ej., dirección 0x7ae4( fue respondida con: “Es un ex empleado despedido a principios de 2024—no relacionado con el equipo actual.” Se reiteraron las prohibiciones estrictas de comercio y el cumplimiento para el personal.

No confiar, verificar: lecciones de la tormenta de FUD

La respuesta de Hyperliquid fue una clase magistral de relaciones públicas: basada en datos, vinculada a código y proactiva. Al exponer la centralización de los rivales, reforzó su ventaja de “estado completamente en cadena”. Sin embargo, el evento revela los dolores en la evolución de DePIN/DeFi: a medida que los AppChains crecen en complejidad )Puente + activos nativos(, las auditorías simples de “verificar saldo del contrato” fallan.

Para Hyperliquid, demostrar solvencia es el primer paso. La verdadera descentralización requiere ceder esas 8 direcciones mediante actualizaciones con múltiples proponentes—pasando de una “centralización transparente” a una verificabilidad total.

En última instancia, esto refuerza la regla de oro de las criptomonedas: No confiar en las narrativas; verificar cada byte.

En resumen, la réplica de Hyperliquid del 20 de diciembre de 2025 contra el FUD de “Reverse Engineering” desmintió las afirmaciones de insolvencia mediante la aclaración del doble libro mayor, mientras criticaba la centralización de los competidores. Con un “gap” de 3.62 mil millones de dólares resuelto y las admisiones explicadas, persisten cuestiones no abordadas sobre gobernanza y puente. A medida que las guerras en los perp DEX se intensifican, la transparencia sigue siendo el campo de batalla. Mantente vigilante con la verificación en cadena en este sector de alto riesgo.