¿Es la criptomoneda un valor? (Parte IV: DeFi, Staking, Airdrops, NFTs)

Ley y Ledger es un segmento de noticias centrado en las novedades legales del cripto, presentado por Kelman Law – Un bufete especializado en comercio de activos digitales.

¿Es el Cripto un Valor — Parte IV

El editorial de opinión a continuación fue escrito por Alex Forehand y Michael Handelsman para Kelman.Law.

La actividad de activos digitales ha evolucionado mucho más allá de simples ventas de tokens. Hoy en día, muchas de las preguntas legales más relevantes surgen no de emisiones independientes, sino de mecanismos programáticos—arreglos de staking, pools de liquidez, protocolos de préstamo, campañas de airdrop y ecosistemas NFT. Estas estructuras a menudo desafían el análisis tradicional de valores porque el valor se genera mediante una combinación de código, incentivos, gobernanza y participación del usuario.

Los tribunales aún aplican Howey, pero estos contextos requieren un análisis más granular y específico del ecosistema. Esta parte examina cómo es probable que los reguladores y tribunales evalúen cuatro categorías principales: programas de staking, liquidez y préstamos en DeFi, distribuciones de airdrop y NFTs.

Programas de Staking

El staking ocupa una posición única porque existe en formas tanto a nivel de protocolo como a nivel de servicio, cada una de las cuales plantea consideraciones de seguridad diferentes.

Los programas de staking centralizados—donde un intermediario agrupa activos, realiza validaciones, establece términos de recompensa y comercializa el rendimiento—frecuentemente implican leyes de valores. La lógica es sencilla: los usuarios contribuyen tokens, confían en el proveedor para generar retornos y esperan beneficios derivados de los esfuerzos gerenciales o técnicos del proveedor. Esto encaja claramente dentro de Howey, especialmente cuando el proveedor anuncia tasas de recompensa o caracteriza el staking como una “oportunidad de inversión”. Para más información, consulte nuestro artículo Implicaciones del escrutinio de la SEC sobre el Crypto Staking para Proveedores.

Sin embargo, cuando un intermediario realiza solo funciones administrativas o ministeriales, no retiene discreción y no garantiza rendimiento, los aspectos de Howey de “esfuerzos de otros” y “expectativa de beneficios” no se cumplen, y el servicio de staking es menos probable que sea un valor.

De manera similar, el staking a nivel de red—donde un usuario apuesta directamente a un protocolo o conjunto de validadores sin gestión agrupada—es mucho menos probable que sea una transacción de valores. Las recompensas suelen ser algorítmicas, definidas por el protocolo y no dependientes de la discreción de un intermediario. En este caso, la SEC generalmente considera estas transacciones de staking como recibos, en lugar de valores. Para más información, consulte nuestro artículo Entendiendo la Actualización de la SEC de agosto de 2025 sobre el Crypto Staking.

Pools de Liquidez y Préstamos Tokenizados en DeFi

Los protocolos DeFi introducen otra capa de complejidad porque el valor surge de interacciones con contratos inteligentes en lugar de un emisor único. Los reguladores que analizan estructuras DeFi se centran mucho en control, discreción y expectativas de beneficios.

Cuando los usuarios depositan activos en pools de liquidez y reciben tokens LP a cambio, la pregunta es si esos tokens LP representan un acuerdo con fines de lucro ligado a los esfuerzos de otra persona. Los tribunales y reguladores examinan si el pool es gestionado por un protocolo realmente descentralizado o si los desarrolladores identificables aún conservan claves administrativas, autoridad para actualizaciones o influencia sobre parámetros económicos clave.

La fuente de rendimiento es igualmente importante. Los rendimientos algorítmicos—impulsados por creación automatizada de mercado o parámetros de préstamo—tienden a no clasificarse como valores. Pero cuando los desarrolladores u operadores ejercen discreción sobre el APY, incentivos de liquidez o parámetros de riesgo, o cuando los rendimientos se promocionan como “retornos”, el análisis de valores se vuelve más riguroso.

También lea: ¿Es el Cripto un Valor? Parte III: Transacciones en Mercado Secundario

Airdrops

Los airdrops han sido durante mucho tiempo tratados informalmente como “seguro” porque se distribuyen de forma gratuita. Pero los tribunales y reguladores han dejado claro que gratuito no significa “no un valor”. Lo que importa es si el airdrop forma parte de un esquema promocional o de inversión más amplio.

Incluso Uniswap, que alguna vez fue considerado el “estándar de oro” en distribuciones de tokens por su airdrop no anunciado, recibió un Aviso de Wells de la SEC por presuntas violaciones de valores.

Los airdrops pueden constituir contratos de inversión cuando los emisores los usan para generar impulso especulativo, para impulsar la actividad comercial o para atraer interés especulativo en torno a un lanzamiento de token. Si los materiales promocionales animan a los destinatarios a esperar que el precio del token aumente, la distribución puede cumplir con el aspecto de “expectativa de beneficios” de Howey.

Las tareas requeridas para recibir el airdrop—como publicaciones promocionales, referencias o amplificación en redes sociales—también generan preocupaciones, porque se parecen a campañas de marketing de “trabajo por token” que la SEC considera integradas en un esquema de distribución más amplio. Incluso los airdrops retroactivos a usuarios del protocolo pueden plantear problemas si se enmarcan como una recompensa por participación en un proyecto que se espera crezca debido a esfuerzos gerenciales continuos.

La conclusión: un airdrop puede ser gratuito y aún así constituir parte de una transacción de valores cuando se analiza de manera holística.

Tokens No Fungibles (NFTs)

La mayoría de los NFTs, como objetos digitales únicos utilizados para arte, coleccionables o acceso a membresías, no son valores. Su valor suele depender de la relevancia cultural, calidad artística, escasez o consumo personal. Pero los NFTs pueden cruzar al territorio de valores dependiendo de cómo estén estructurados y promocionados.

Los NFTs fraccionados frecuentemente se parecen a vehículos de inversión porque los compradores reciben intereses proporcionales en un activo con potencial de apreciación. De manera similar, los proyectos que prometen regalías, distribuciones de rendimiento, recompra o participación en beneficios se exponen a un análisis clásico de Howey. Si los creadores de NFTs enfatizan “crecimiento del precio base”, ejecución de la hoja de ruta, un metaverso futuro o apreciación impulsada por el equipo, los tribunales pueden encontrar una expectativa razonable de beneficios ligada a los esfuerzos de los artistas o desarrolladores.

Por otro lado, los NFTs diseñados para utilidad práctica—pases de membresía, activos en juegos, identidad digital o acceso a eventos—tienden a estar fuera del tratamiento de valores, especialmente cuando se venden a un precio fijo, se usan de inmediato y se promocionan en torno al consumo en lugar de la inversión.

Como en todos los marcos, los tribunales se centran en la realidad económica, no en la terminología. La misma colección de NFTs podría ser un valor o no, dependiendo de cómo se comercialice, qué derechos confiera y cuánto valor atribuyen razonablemente los compradores al trabajo gerencial continuo de los creadores.

Conclusión

Contextos especiales como staking, DeFi, airdrops y NFTs ilustran un tema recurrente: la tecnología no determina el resultado legal—la realidad económica sí. Los tribunales evalúan si los participantes confían en esfuerzos gerenciales identificables, si se esperan beneficios, si el sistema subyacente es realmente descentralizado y si la discreción o control permanecen en manos del equipo detrás del protocolo.

Estos contextos no reciben un trato especial bajo la ley de valores. Simplemente requieren una aplicación más cuidadosa y basada en hechos del análisis Howey a nuevas estructuras económicas. A medida que estos ecosistemas continúen evolucionando en 2025, la línea entre uso similar a mercancía y estructura similar a inversión sigue siendo una de las áreas más importantes—y más controvertidas—del derecho cripto.

En Kelman PLLC, contamos con amplia experiencia en navegar las sutilezas prácticas de las leyes de valores, y en Howey en particular. Seguimos monitoreando los avances en regulación cripto y estamos disponibles para asesorar a clientes que navegan en este panorama legal en constante evolución. Para más información o para programar una consulta, contáctenos aquí.