¡Protegiendo la posición contra vientos en contra! El gigante de las posiciones en Bitcoin Strategy logra mantener su posición en el Nasdaq 100, la gran prueba de MSCI se acerca

En la última ronda de reajuste de componentes del índice, el gigante de las participaciones en Bitcoin Strategy logró mantener su lugar en el Nasdaq 100, marking ya su segundo año entrando en este índice de tecnología principal con la estrategia de “tesorería en Bitcoin”. Sin embargo, su modelo de negocio de usar las acciones de la compañía como una “herramienta de inversión apalancada en Bitcoin” está siendo cada vez más examinado, y la principal firma mundial de índices MSCI ha declarado que está evaluando si eliminar a Strategy y otras empresas similares con activos digitales de su índice de referencia, una decisión que se dará a conocer en enero del próximo año. Este “mantenimiento” del puesto, junto con el riesgo potencial de ser excluido, no solo afecta el precio y la valoración de Strategy, que supera los 10 mil millones de dólares, sino que también influye en el flujo de fondos de fondos indexados pasivos por más de 15 mil millones de dólares, convirtiéndose en un indicador clave para medir la aceptación del mercado financiero tradicional hacia las empresas de activos criptográficos.

La decisión en el componente del Nasdaq y la supervivencia de Strategy

La revisión periódica anual de los componentes del índice es para las empresas cotizadas una especie de “examen semestral silencioso”, cuyo resultado impacta directamente en su posición y liquidez vista por los inversores institucionales. En la lista de ajustes más reciente, Strategy no fue incluida en la lista de eliminados, lo que significa que esta empresa única seguirá siendo parte de los componentes tecnológicos del Nasdaq 100. Para Strategy y su fundador Michael Saylor, esto representa sin duda una victoria crucial en esta etapa.

En este ajuste, seis empresas conocidas, como Biogen, CDW, y GlobalFoundries, fueron eliminadas del índice, siendo reemplazadas por nuevos nombres como Alnylam Pharmaceuticals, Ferrovial y Seagate Technology. La “sobrevivencia” de Strategy refleja que, al menos por ahora, los creadores del índice aún la consideran y aceptan como una compañía tecnológica que cumple con los criterios. Su ingreso al índice en diciembre pasado ocurrió en un momento en que su precio subía debido a un rebote del Bitcoin, siendo visto por el mercado como un símbolo de la integración entre conceptos de criptomonedas y tecnología tradicional. La permanencia en el índice, lograda en medio de la volatilidad del mercado, también refuerza ese significado simbólico.

Sin embargo, pasar esta “prueba” no significa estar sin preocupaciones. La decisión de ajuste del índice es solo una de las muchas evaluaciones que enfrenta Strategy. La mayor amenaza viene de otra institución aún más influyente: MSCI. La aprobación provisional del Nasdaq no puede contrarrestar las crecientes dudas del mercado sobre la naturaleza de su modelo de negocio, y esto agrega incertidumbre a la revisión de MSCI, que podría decidir eliminarla en su próxima evaluación en enero de 2025. La decisión de excluirla tendría efectos sustanciales. Según la firma de análisis Bitwise, si MSCI elimina a Strategy de sus índices globales, más de 1.500 millones de dólares en fondos indexados pasivos tendrían que vender sus acciones. Estos fondos, que siguen los índices de MSCI, no toman decisiones subjetivas sobre las empresas, sino que siguen estrictamente las reglas del índice. Si se produce una venta masiva, esto presionaría aún más el precio de la acción de Strategy, que ya está bajo presión.

MSCI y otros proveedores de índices parecen ser conscientes de la gravedad del asunto y ya han presentado objeciones formales. Argumentan que, si una empresa cumple con los criterios claros (como tamaño de mercado y liquidez), excluirla por su naturaleza comercial sería injusto y dañaría a los inversores que buscan invertir en Bitcoin a través de acciones tradicionales. Bitwise también respalda esta posición, enfatizando que los índices deben seguir reglas transparentes y coherentes, no juzgar el valor de modelos de negocio específicos. Esta disputa refleja una profunda diferencia en cómo la finanza tradicional define y acepta los modelos comerciales nativos digitales.

La doble cara del camino hacia la cotización de empresas cripto

El conflicto en torno a la inclusión de Strategy en los índices principales sirve como ejemplo para todas las empresas relacionadas con criptomonedas que aspiran a entrar en los mercados de capital tradicionales. Lograr una cotización en índices principales confiere una credibilidad inigualable, mayor liquidez y mejores oportunidades de financiamiento, lo cual fue fundamental para el éxito inicial de Strategy. Sin embargo, también implica someterse a las reglas y estándares más estrictos del mercado financiero convencional.

Este “arma de doble filo” se manifiesta en varios niveles. Primero, la alta correlación entre el precio de las acciones y el precio del Bitcoin puede ser una espada de doble filo: en mercados alcistas, puede generar valoraciones mucho mayores y mayor atención; pero en mercados bajistas o inestables, amplifica la caída del precio de las acciones y genera dudas sobre su independencia operativa y sostenibilidad a largo plazo. Segundo, el riesgo regulatorio y de cumplimiento se intensifica: las empresas cotizadas deben divulgar sus movimientos y holdings, y cualquier cambio en las políticas regulatorias sobre Bitcoin se reflejará rápidamente en su cotización. Finalmente, la incertidumbre sobre su estatus en los índices es cada vez mayor. La capacidad de mantenerse en los principales índices dependerá de la percepción y aceptación continuas del mercado financiero tradicional, con un gran grado de incertidumbre.

Para el mercado, el destino de Strategy ya es una ventana de observación importante. Si finalmente fuera excluida por MSCI u otros, podría indicar que el sistema financiero tradicional empieza a marginalizar o clasificar con mayor restricción a las empresas con modelos de negocio centrados en activos digitales. Por otro lado, si logra mantenerse tras la revisión, sería una señal de que las empresas de activos digitales han logrado superar un importante umbral institucional para integrarse en los mercados convencionales. En cualquier caso, este proceso está redefiniendo los límites entre “empresa tecnológica” y “empresa de inversión” en la era de los activos digitales.