Ken Chang 最近的一篇文章宣稱他在加密貨幣行業浪費了八年，這引發了整個行業的共鳴。他的核心論點令人震驚：加密貨幣承諾去中心化金融，但反而變成了一個高風險的賭博場——一個24/7運作、全球參與的“賭場”，僅僅是重複傳統金融的掠奪機制。他的挫折感是可以理解的。在多年建立Ribbon Finance (一個通過系統性期權銷售實現收益的協議)之後，Chang 面對一個不舒服的事實：他所建立的基礎設施更多是用來投機而非革命。這個認識迫使他重新思考——他是在設計明天的金融體系，還是僅僅在構建人類最古老的惡習的另一層？## 失望的模式Chang 的退出敘事呼應了Mike Hearn在2014年對比特幣的批評，當時該協議被認為正處於失敗邊緣。兩位作者都指出了同樣的背叛：一項承諾解放於中心化控制的技術，已經變得集中且受損。機制改變了，但結果依然不變——中心化依舊存在，只是換了新衣。**反覆上演的悲劇：**- 理想主義的創始人帶著去中心化的夢想進入- 資本湧入，追求ROI而非革命- 激勵機制圍繞投機而非實用性- 項目繁衍不僅是出於必要，更因風投資金支持- 失望隨著認知而來這個循環重演，是因為經濟模型獎勵這樣的行為。風投充當資本的傳導管——他們投放的資金是有限合夥人能容忍的範圍內的。當市場激勵永續合約、現貨去中心化交易所（DEX）、預測市場和梗幣發行平台時，這些產品就會出現，無論世界是否真正需要它們。Ken 正確指出了這一動態，雖然他參與其中也不完全錯。## 五個目的——以及成功的幾率要評估加密貨幣是否“失敗”，我們首先要澄清它曾經試圖做什麼：**恢復健全貨幣：** 比特幣的原始使命。十五年過去，它已成為一個重要的貨幣資產，對主權貨幣形成競爭壓力——儘管遠未達到早期採用者所預想的革命。期望(全球取代法幣)與現實(由機構和富裕個人持有的數字黃金資產)之間的差距依然巨大。**編碼商業邏輯：** Vitalik Buterin的以太坊願景——將所有合約數字化為代碼。這一點成功有限：鏈上衍生品交易運作良好。通用智能合約？較少如此。基礎設施已存在，但產品與市場的契合度仍待突破。**建立數字財產權：** “Web3”的論點承諾真正擁有數字身份和資產。NFT變成了JPG投機。Web3社交網絡屢屢失敗。然而，根本問題——線上用戶缺乏對數字身份的真正主權——依然存在，且尚未解決。解決方案的時機尚未成熟，但診斷是正確的。**現代化資本市場：** 雖不性感，但意義重大。SWIFT、COBOL和結算窗口都是過時的基礎設施，每天處理數萬億美元。取代核心金融系統需要來自全新架構的外部創新。效率提升和用戶剩餘價值最終會實現，只是沒有革命的戲劇性。**促進金融包容：** 這仍是最有理據的勝利。數十億人通過穩定幣和自我保管接入金融基礎設施。傳統銀行難以觸及的新興市場現在有了替代方案。這是真實的、可衡量的，並為富裕國家之外的人群帶來真正價值。**評分：** 明確成功的有兩個，部分成功的有兩個，完全失敗的有一個。這絕非微不足道。## 實用虛無主義的算術那麼，Ken 是否正確？加密理想主義者是否陷入妄想？誠實的答案不宜用二元框架來看。投機、狂熱和資本錯配並非與區塊鏈開發無關——它們已經融入了無許可系統。你不可能在開放的軌道上建立資本市場而不吸引賭博。這不是一個需要修復的漏洞，而是一個架構特徵。成本是真實的：年輕人中普遍存在金融虛無主義，無意義的代幣發行，財富被毀滅。這些都值得我們正視，而非一味否定。但要否定整個事業？那就得忽略那些真正奏效的東西：比特幣已經存活了15年，儘管有人預言它即將崩潰。穩定幣處理著大量匯款。去中心化交易所（DEX）完成了數十億美元的合法交易量，並去除了中介。預測市場揭示了傳統市場未能掌握的信息。**令人不舒服的中間立場：** 加密既是投機機器，也是具有真正實用價值的技術。這兩者並不矛盾——它們是共生的。過度的資本流入資助基礎設施建設；但大部分資金因投機而被毀滅，剩下的基礎設施證明了其價值。這種方式低效、痛苦，且難以在道德上為投機所造成的傷害辯護，但從功能上看，這就是無許可系統的啟動方式。剩下的，是一種樂觀的虛無主義——在現實可能性中保持希望，而非理想化的幻想。不是2013年自由意志主義烏托邦式的空談，而是更謙遜的願景：一個為真正人群提供實際價值的工具網絡，伴隨著那些毫無用處的浪費。## 選擇仍由你決定在加密領域八年，不一定意味著八年白費。這取決於你在建造什麼，以及為何而建。如果你相信去中心化會自發產生一個更好的世界，那麼失望是應得的。世界不會突然接受比特幣。NFT沒有徹底革新數字所有權。威權政權也沒有因為市民持有錢包而倒台。但如果你將加密視為一套具有特定應用的實驗性工具——有些成功，有些失敗——那麼參與是合理的。真正的挑戰不在於盲目樂觀，而在於基於實際證據而非預言來維持信念。區塊鏈世界需要的不是更多的真信徒，而是更多願意放棄失敗想法、捍衛真正有用的技術的務實者。Ken 的反思之所以重要，不在於他的結論是否正確，而在於它促使這個領域正視什麼是真正有效的，什麼只是我們希望能行的。這個區別，區分了智慧與否認。請據此選擇。
八年加密經驗：在投機之外尋找意義
Ken Chang 最近的一篇文章宣稱他在加密貨幣行業浪費了八年，這引發了整個行業的共鳴。他的核心論點令人震驚：加密貨幣承諾去中心化金融，但反而變成了一個高風險的賭博場——一個24/7運作、全球參與的“賭場”，僅僅是重複傳統金融的掠奪機制。
他的挫折感是可以理解的。在多年建立Ribbon Finance (一個通過系統性期權銷售實現收益的協議)之後，Chang 面對一個不舒服的事實：他所建立的基礎設施更多是用來投機而非革命。這個認識迫使他重新思考——他是在設計明天的金融體系，還是僅僅在構建人類最古老的惡習的另一層？
失望的模式
Chang 的退出敘事呼應了Mike Hearn在2014年對比特幣的批評，當時該協議被認為正處於失敗邊緣。兩位作者都指出了同樣的背叛：一項承諾解放於中心化控制的技術，已經變得集中且受損。機制改變了，但結果依然不變——中心化依舊存在，只是換了新衣。
反覆上演的悲劇：
這個循環重演，是因為經濟模型獎勵這樣的行為。風投充當資本的傳導管——他們投放的資金是有限合夥人能容忍的範圍內的。當市場激勵永續合約、現貨去中心化交易所（DEX）、預測市場和梗幣發行平台時，這些產品就會出現，無論世界是否真正需要它們。Ken 正確指出了這一動態，雖然他參與其中也不完全錯。
五個目的——以及成功的幾率
要評估加密貨幣是否“失敗”，我們首先要澄清它曾經試圖做什麼：
恢復健全貨幣： 比特幣的原始使命。十五年過去，它已成為一個重要的貨幣資產，對主權貨幣形成競爭壓力——儘管遠未達到早期採用者所預想的革命。期望(全球取代法幣)與現實(由機構和富裕個人持有的數字黃金資產)之間的差距依然巨大。
編碼商業邏輯： Vitalik Buterin的以太坊願景——將所有合約數字化為代碼。這一點成功有限：鏈上衍生品交易運作良好。通用智能合約？較少如此。基礎設施已存在，但產品與市場的契合度仍待突破。
建立數字財產權： “Web3”的論點承諾真正擁有數字身份和資產。NFT變成了JPG投機。Web3社交網絡屢屢失敗。然而，根本問題——線上用戶缺乏對數字身份的真正主權——依然存在，且尚未解決。解決方案的時機尚未成熟，但診斷是正確的。
現代化資本市場： 雖不性感，但意義重大。SWIFT、COBOL和結算窗口都是過時的基礎設施，每天處理數萬億美元。取代核心金融系統需要來自全新架構的外部創新。效率提升和用戶剩餘價值最終會實現，只是沒有革命的戲劇性。
促進金融包容： 這仍是最有理據的勝利。數十億人通過穩定幣和自我保管接入金融基礎設施。傳統銀行難以觸及的新興市場現在有了替代方案。這是真實的、可衡量的，並為富裕國家之外的人群帶來真正價值。
評分： 明確成功的有兩個，部分成功的有兩個，完全失敗的有一個。這絕非微不足道。
實用虛無主義的算術
那麼，Ken 是否正確？加密理想主義者是否陷入妄想？誠實的答案不宜用二元框架來看。
投機、狂熱和資本錯配並非與區塊鏈開發無關——它們已經融入了無許可系統。你不可能在開放的軌道上建立資本市場而不吸引賭博。這不是一個需要修復的漏洞，而是一個架構特徵。成本是真實的：年輕人中普遍存在金融虛無主義，無意義的代幣發行，財富被毀滅。這些都值得我們正視，而非一味否定。
但要否定整個事業？那就得忽略那些真正奏效的東西：比特幣已經存活了15年，儘管有人預言它即將崩潰。穩定幣處理著大量匯款。去中心化交易所（DEX）完成了數十億美元的合法交易量，並去除了中介。預測市場揭示了傳統市場未能掌握的信息。
令人不舒服的中間立場： 加密既是投機機器，也是具有真正實用價值的技術。這兩者並不矛盾——它們是共生的。過度的資本流入資助基礎設施建設；但大部分資金因投機而被毀滅，剩下的基礎設施證明了其價值。這種方式低效、痛苦，且難以在道德上為投機所造成的傷害辯護，但從功能上看，這就是無許可系統的啟動方式。
剩下的，是一種樂觀的虛無主義——在現實可能性中保持希望，而非理想化的幻想。不是2013年自由意志主義烏托邦式的空談，而是更謙遜的願景：一個為真正人群提供實際價值的工具網絡，伴隨著那些毫無用處的浪費。
選擇仍由你決定
在加密領域八年，不一定意味著八年白費。這取決於你在建造什麼，以及為何而建。
如果你相信去中心化會自發產生一個更好的世界，那麼失望是應得的。世界不會突然接受比特幣。NFT沒有徹底革新數字所有權。威權政權也沒有因為市民持有錢包而倒台。
但如果你將加密視為一套具有特定應用的實驗性工具——有些成功，有些失敗——那麼參與是合理的。真正的挑戰不在於盲目樂觀，而在於基於實際證據而非預言來維持信念。
區塊鏈世界需要的不是更多的真信徒，而是更多願意放棄失敗想法、捍衛真正有用的技術的務實者。Ken 的反思之所以重要，不在於他的結論是否正確，而在於它促使這個領域正視什麼是真正有效的，什麼只是我們希望能行的。
這個區別，區分了智慧與否認。請據此選擇。