波士頓往事：曾經老美的科技中心，是怎麼走向衰落的？

作者：Will Manidis

編譯：深潮 TechFlow

2004 年，如果你問一位科技投資者世界上最好的軟體公司在哪裡，他們會給出兩個答案：波士頓和舊金山。

顯然，如今情況早已不同。過去二十年間，舊金山創造了 14 萬億美元的企業價值，而波士頓僅僅貢獻了 1000 億美元。

如果你在當時告訴那位投資者，曾經以“可卡因和灰色條紋西裝的金融輝煌”著稱的紐約，會取代波士頓成為區域科技中心，他們一定會覺得你瘋了。

那麼，波士頓為什麼會失去它的地位呢？這個問題值得深入研究。

從投入的角度來看，這座城市似乎擁有一切有利條件。兩所世界頂尖大學坐落於此（指哈佛大學和麻省理工學院）。知名創業孵化器 Y Combinator 也是在這裡創立的。毫無疑問，這裡是美國最美麗的城市之一。馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）曾在這裡上大學。Stripe 的創始人們、Cursor 的創始人們以及 Dropbox 的創始人們也都曾在這裡求學。那麼問題出在哪裡？

要理解波士頓的衰退規模，我們必須記住，在幾十年的時間裡，波士頓的“128 公路”（Route 128）曾是軟體世界的中心。數位設備公司（DEC）曾是全球第二大電腦公司，巔峰時擁有 14 萬名員工。Lotus 公司開發的應用程式是將企業帶入 PC 時代的關鍵。Akamai 則構建了現代互聯網的基礎。那么，波士頓到底錯在哪裡？

這是一個值得探討的問題。然而，任何試圖回答這個問題的人通常會給出兩個答案之一：

“波士頓的沒落始於扎克伯格在這裡籌不到資金，不得不前往西海岸。”

“誰說波士頓不行了？我們剛剛以 1500 萬美元的估值領投了 TurboLogs 的 F 輪融資。”

當然，這兩種說法都不足以講清楚這個故事。搞清楚波士頓的真正問題不僅是波士頓的生存問題，也是整個美國科技生態系統的關鍵議題。

我的答案很簡單：波士頓的故事展示了當負面的文化與監管反饋循環相互作用時會發生什麼。作為一個科技生態系統，這座城市的衰落源於三個簡單的力量：

將企業視為可供房產所有者攫取利益的進步監管體系

幾十年來，馬薩諸塞州拒絕遵守聯邦的《合格小企業股票豁免規則》（QSBS 規則）。該州終於在 2022 年才開始遵守這一規定。然而，同年，他們卻通過了“百萬富翁稅”。在馬薩諸塞州，一位創始人以 1000 萬美元出售公司，需要支付 86 萬美元的稅款；而在奧斯汀的創始人則無需繳納任何稅。此外，馬薩諸塞州對 SaaS（軟體即服務）收入徵收 6.25%的銷售稅，而大多數州對軟體完全不徵稅。

深陷精英機構的清教文化，難以自我監督

2010 年後，波士頓的風險投資主要活動已經不再是幫助企業發展，而是對創始人進行壓榨，甚至如同經營有組織犯罪團伙一般。本應對這種行為進行監督的文化——包括基金會捐贈者、大型有限合夥人（LPs），以及那些參加慈善晚宴的名流們——卻與這些施害者及其網絡關係過於緊密，以至於無人敢發聲。這種現象導致了波士頓的商業環境始終面臨一種無形的“信任稅”。

以“投入優先”的視角看待技術進步

我們擁有全球最頂尖的大學，我們建造了大量實驗室空間（儘管如今有 40%都空置），我們聚集了世界上最優秀的人才。那么，為什麼這一切不起作用？難道我們不能再建立一個創新中心？難道我們的土壤本身就不是“魔法”？

如果這三點解釋聽起來過於簡單，甚至有些耳熟，那是因為它確實如此。這正是整個美國科技產業面臨的共同問題，而我懷疑，這種問題可能會帶來同樣致命的後果。

科技生態系統本質上是脆弱的網絡，它們為所在地區創造了數萬億美元的稅收收益，但寄生的宿主（指政府）卻無法抗拒每隔幾十年就殺死這隻“下金蛋的鵝”。

讓我們來設想一下，當宿主拒絕生態系統時會發生什麼：

首先，人才網絡開始瓦解。你需要招聘一位曾將公司從 25 人擴展到 500 人的工程副總裁嗎？在舊金山有 600 人可供選擇，而在波士頓只有 5 個，而且很快這 5 個人也會離開波士頓，前往舊金山，在那裡他們可以要求更高的薪酬並獲得更高的成功概率。而對於初級人才來說，新畢業生也不再留在本地，每年夏天他們都會搭乘第一班航班離開。

隨著網絡的消散，州政府會更加“咬緊牙關”，試圖從剩下的人身上榨取等量的收益。而隨著生態系統的瓦解，一些不良的市場參與者開始通過各種手段牟取利益：例如通過優惠定價（“誰還會飛到波士頓來爭取種子輪融資？好吧，我們就接受 1000 萬美元的估值”），或者通過更不光彩的手段，比如以非市場化甚至非法的方式勒索創始人（可以參考 Nikita 等人在推特上分享的一些合法能夠公開的故事）。甚至一些從波士頓起家的公司在遷往西海岸後，也依然保留了一定程度的“有組織犯罪”行為（Matrix 除外，他們是好人）。

這些問題錯綜複雜，關乎人性與現實。它們不僅摧毀了城市和人們的生活，還導致數萬億美元的企業價值流失，而這一切都源於州政府的短視行為。

最糟糕的是：這種損失是不可逆的。

儘管我對那些呼籲重振波士頓成為偉大科技生態系統的人深表同情——我自己也很想搬回去，不用再應對紐約的混亂——但我很難想像剩下的生態系統不會陷入徹底的崩潰。

你無法通過立法挽救一個正在崩潰的網絡，也無法重新啟動一個已經自我坍塌的網絡。

然而，無論是舊金山還是整個美國的科技生態系統，似乎都在走向同樣的命運：一個將科技視為“搖錢樹”的監管體系。比如 M 提案（Prop M，指限制商業地產開發的法案）、辦公空置稅等。

與此同時，一種深陷精英網絡的文化也難以自我監督。人工智慧（AI）吸引了許多不良行為者進入生態系統，而波士頓曾經難以清理的那種僵化如今也正在這裡扎根。

再加上“以投入為先”的進步觀念：我們擁有最好的 AI 實驗室，我們擁有最多的 GPU（圖形處理單元），甚至連總統都為我們買了些 GPU。我們擁有最前沿的模型。所以，為什麼會出問題？

不同之處在於代價。波士頓的崩潰讓美國損失了數千億美元的企業價值，而舊金山的衰敗將抹去過去十年美國三分之一的 GDP 增長。

但問題不僅僅是經濟上的失敗。這是一場關乎生存的失敗。

我們的科技行業未能在國家層面上為自身的存在提供一個清晰的理由。如果這個問題得不到解決，2028 年將成為一場關於“囚禁、摧毀和掠奪科技行業”的全民公投，而導火索將是關於水資源和能源的指控。

如今，AI 熱潮在公眾心中的形象並不模糊。最近的民意調查顯示，普通美國人認為，人工智慧是一個浪費水資源、推高能源成本的東西，換來卻是欺騙老年人、向兒童傳播不良性內容、推廣體育賭博以及其他各種罪惡的工具。

如果我們對“為什麼不應該囚禁科技公司高管、燒毀數據中心和摧毀美國科技行業”的最佳回答是：“為了讓我們能為你的體育博彩打造更好的聊天機器人”，那麼選民將毫不猶豫地投票支持這些行動。

在一個零和博弈的世界裡，選民不會考慮長遠利益；他們會先感到嫉妒，然後開始掠奪。我們不會掠奪污水系統或電網，因為我們知道它們是抵禦混亂的防線。我們接受它們的成本，因為它們能夠阻止混亂的蔓延。那么，普通選民是否也認為科技扮演著同樣的角色？

科技是我們擺脫馬爾薩斯陷阱的唯一手段。然而，由於我們過於懦弱，不敢清晰地闡明這一點，由於我們用“理性主義”和“通用人工智慧”（AGI）取代了清晰的進步理論，國家才會將科技行業視為一隻可以隨意榨取的寄生蟲。

如果我們無法明確表達創新為何是一種道德上的必需，我們就只能眼睜睜看著整個科技行業步波士頓的後塵：先被徵稅，再被掠奪，最終被耗盡。到那時，我們只能困惑地追問：這一切到底去了哪裡？