Lorenzo Protocol的優勢在一個非常喧鬧的市場中，如果你現在看加密貨幣，感覺就像是擁擠的。Lorenzo Protocol的優勢在一個非常喧鬧的市場中，如果你現在看加密貨幣，感覺就像是擁擠的 Lombard Solv BounceBit Ondo BlackRock的BUIDL以及其他許多都在為同一個大故事而競爭，他們想擁有比特幣收益或代幣化國債，或鏈上資金，每個人在某一領域都很強大，Lorenzo Protocol則做一些略微不同的事情，它不是說我們是BTC收益的最佳場所，或我們是最好的代幣化國債，而是試圖成為所有這些收益流的路由、混合和管理的地方。它自稱為一個機構級的鏈上資產管理平台，以及一個原生AI的比特幣流動性層，用於代幣化收益時代，這聽起來很花哨，但用簡單的話來說，這意味著一件事：Lorenzo想成為收益的操作系統，它希望比特幣收益、穩定幣收益、國債收益、DeFi收益和量化收益都能在一個架構和邏輯引擎下運作，而不是分散在許多孤立的協議中。這是我們將探討的角度：Lorenzo作為一個統一的收益引擎，以及這如何讓BTCFi和RWA代幣化的單品競爭變得困難。

核心角度：一個引擎，多種收益
要理解為何這個角度重要，你必須了解Lorenzo的架構，核心是一個叫做金融抽象層（FAL）的東西。Binance Academy和Lorenzo的文件解釋說，FAL是內部的運算大腦，負責接受存款、選擇策略、路由資金、追蹤淨資產價值並發放收益。它位於所有BTC產品、穩定幣產品、期貨基金之下。

在此基礎上，Lorenzo提供兩個主要支柱：第一個支柱是比特幣，通過Babylon，用戶可以質押BTC並獲得stBTC，一種與原生BTC一對一支持的流動質押代幣，同時賺取質押獎勵。包裝形式如enzoBTC。然後，將這些質押流動性帶入跨越二十多條鏈的DeFi生態，通過如Wormhole之類的橋樑。第二個支柱是USD1+ OTF，一個鏈上交易的基金，用戶存入穩定幣，最終持有sUSD1+，背後的基金將來自代幣化國債、算法交易和DeFi策略的收益融合，所有回報都以USD1支付，這是一個由World Liberty Financial發行的合成美元。

因此，Lorenzo不是一個只專注於BTC或國債的協議，它是理解比特幣和美元的引擎，並將兩者路由到RWA、CeFi和DeFi的各種頭寸中。FAL使這種路由可程式化，大多數競爭者沒有這樣做，他們在堆疊中的某一層做得很好，這也是Lorenzo的主要優勢所在。

純BTCFi協議的思考方式
讓我們來看看Lorenzo在比特幣收益領域中最著名的三個競爭對手：Lombard、Solv和BounceBit。Lombard自稱為比特幣資本市場鏈上平台，其主要產品LBTC是一種收益型流動質押比特幣代幣，與BTC一對一支持。到2025年底，Lombard的TVL約為15億美元，部署在約十二條區塊鏈上，並引入約30億美元的新比特幣流動性進入DeFi。它非常擅長將BTC轉化為收益資產，並推入多個DeFi協議。

Solv則風格不同，它自我宣稱為比特幣和RWA的強力平台，其BTC+倉位是一種混合策略，結合了鏈上DEX流動性提供、信貸資金、利率交易、質押和代幣化RWA暴露。Binance描述BTC+為一個可組合的比特幣收益層，針對4%到5%的基本收益，並由Chainlink實時監控儲備。Solv的強項在於設計安全感十足的金庫和結構化的BTC產品，讓機構感到安全。

BounceBit則處於另一個位置，它不僅僅是一個金庫，而是一個完整的比特幣重質押鏈。Binance Research解釋，BounceBit的鏈使用雙代幣股份證明機制，結合BTC和BB，並用CeFi加DeFi框架，讓BTC持有者能從中心化和鏈上來源獲得收益。BounceBit的優勢在於擁有整個生態系統、鏈重質押和自己的DeFi層。

這三者都有一個清晰的故事：Lombard說我們是BTC進入DeFi的門戶，跨鏈擴展；Solv說我們是最安全、最結構化的BTC金庫層；BounceBit則說我們是內建CeDeFi的BTC重質押鏈。

然而，它們主要仍在BTC領域，其核心身份是比特幣收益，即使存在一些RWA元素。

Lorenzo如何超越BTCFi競爭對手
現在，把Lorenzo放在這些之中，例如Lombard，Lorenzo提供類似Solv的多策略BTC收益，比如用stBTC和enzoBTC，並像BounceBit一樣關注重質押和深層基礎建設，通過Babylon和跨鏈堆疊來構建，但Lorenzo將BTC融入更廣的格局，當BTC通過Babylon質押並代幣化為stBTC，該stBTC不僅僅是存放在BTC金庫中，FAL可以將其作為多資產策略的一部分，與USD1+暴露、RWA代幣、穩定幣借貸頭寸等一起出現。同一個管理USD1+的引擎，也可以決定BTC的去向。

這是一個重大差異：Lombard主要優化BTC收益產品，Solv主要優化BTC金庫和RWA連接，BounceBit則主要優化其自身鏈和重質押流程，而Lorenzo則在一個架構內優化BTC和美元收益的結合。

這在實際中表現為：一個整合Lorenzo的錢包或應用，不必在BTC收益合作夥伴與穩定幣收益合作夥伴之間做選擇，它可以將BTC和穩定幣都指向同一後端，讓FAL和CeDeFi決定資金的分配。另一個競爭優勢是本金與收益的分離，許多對Lorenzo的描述提到YAT—a種收益累積代幣，將利息與本金分開，類似於機構結構化產品切分現金流，為基金和高階用戶提供了對沖或交易收益與BTC價格分離的清晰方式。

Lombard和Solv有強大的產品，但很少有BTCFi協議將這種分割作為核心設計，因此在BTC領域，Lorenzo目前未必在純TVL上勝過Lombard或Solv，但在範圍上勝出，它們都認為BTC收益不是全部，BTC收益應該是更大多資產、多策略、AI管理基金層的一部分，這是一個不同層次的雄心，也是收益操作系統開始比任何單一比特幣金庫或單一重質押鏈更強大的地方。

純RWA和代幣化基金協議的思考
另一方面，你會看到RWA和基金專家，例如Ondo Finance。它的代表產品包括OUSG，讓合格投資者接觸短期美國國債和貨幣市場基金，以及USDY，一種由美國債務擔保的收益型代幣化票據。到2025年中，Ondo管理著大約11億至16億美元的代幣化國債，經常被描述為該領域的領導者，也開始推出代幣化股票和交易所交易基金（ETFs）。BlackRock的BUIDL基金是另一個重量級產品，持有美國國債，並由全球最大資產管理公司發行，吸引數十億TVL。Ondo甚至在其OWN OUSG中使用BUIDL，顯示BUIDL在機構代幣化中的強大地位。Superstate Securitize等公司則提供更多類型的代幣化貨幣市場基金，通常限於合格買家。

國際清算銀行（BIS）近期將這些代幣化貨幣市場基金描述為一個快速增長的細分市場，但也警告其存在與傳統基金相同的流動性和監管風險，僅以代幣形式存在。這些玩家的主要任務是將現實世界資產（如政府債券）轉化為代幣，並保持合規。他們在這方面非常擅長，但並不試圖成為完整的收益操作系統，它們是強大的組件，而非完整的路由層。

Lorenzo如何超越RWA和基金競爭對手
這裡再次展現Lorenzo的角度：它不試圖取代Ondo或BUIDL作為純國債引擎，而是將RWA收益視為更大配方中的成分。USD1+ OTF透過合作夥伴的代幣化國債、算法CeFi策略和DeFi市場，建立一個混合收益產品，最終以USD1結算。從用戶角度來看，持有OUSG或BUIDL就像持有數字債券基金，而持有sUSD1+則像是一個多策略鏈上基金。國債是故事的一部分，但同樣重要的是BTC收益路徑、基差交易、DeFi借貸和其他策略。這給Lorenzo帶來更大的彈性：

第一，更容易調整風險與回報：如果國債收益下降，USD1+可以更多依賴CeFi和DeFi；如果DeFi利差收窄，它可以轉向RWA。一個純RWA基金無法如此調整而不改變其核心身份。
第二，更容易用一個界面服務不同用戶：整合USD1+的錢包可以直接告訴你“這是你的美元收益”，而不用解釋它來自BUIDL、OUSG、借貸市場或中性市場部門，這一切由FAL在底層決定。

總結來說，Ondo、BUIDL及類似平台在其細分市場中是巨頭，但它們仍是成分，Lorenzo則定位自己為廚房，成分可以交換，廚房保持不變——即金融抽象層（FAL）作為每個人的中介。Lorenzo與許多競爭者的關鍵差別在於：誰與用戶建立關係？ Lombard、Solv、BounceBit、Ondo等主要告訴用戶來我們的APP或鏈存款，我們會給你收益，它們的架構專注於自己的界面，甚至在整合到其他地方時，仍希望自己的品牌代幣居中。而Lorenzo則更像中介，Binance和CoinMarketCap都強調，Lorenzo是為錢包、支付應用、第二層和RWA平台設計，讓它們可以插入並附加收益產品，無需運行自己的量化團隊、托管設置或風險模組。這帶來兩個重大效果：

第一，Lorenzo不堅持自己要可見，它樂於隱藏在他人UI之下。錢包可以展示你的BTC收益和美元收益，永遠不用強迫用戶去操作。