Khủng hoảng Quản trị Aave: Khi Giá trị Giao thức Vượt quá Phần thưởng của DAO

Hệ sinh thái Aave đang đối mặt với một câu hỏi nền tảng có thể định hình lại cách thức hoạt động của tài chính phi tập trung: Ai thực sự sở hữu Aave, và ai nên nắm giữ giá trị mà nó tạo ra?

Vào ngày 4 tháng 12, nhóm tại Aave Labs đã đưa ra quyết định sản phẩm có vẻ như là một bước đi thường lệ—thay thế ParaSwap bằng CoWSwap làm tích hợp mặc định trên aave.com. Tuy nhiên, sự chuyển đổi kỹ thuật này đã gây ra một tranh chấp quản trị gay gắt với những tác động sâu rộng đối với toàn bộ ngành DeFi. Cốt lõi của xung đột tiết lộ điều gì đó sâu xa hơn: sự không phù hợp giữa cách Aave Labs và DAO Aave nhìn nhận quyền sở hữu, kiểm soát và quyền lợi doanh thu.

Sự chuyển hướng phí đã kích hoạt mọi chuyện

Dưới cấu hình ParaSwap trước đó, tất cả phí giới thiệu và dư thừa trượt giá tích cực đều chảy trực tiếp vào kho bạc DAO Aave. Thỏa thuận này có nghĩa là người dùng có thể hoán đổi tài sản trong giao diện Aave trong khi cộng đồng kho bạc hưởng lợi. Mọi thứ đã thay đổi với tích hợp CoWSwap.

Cơ chế hoán đổi mới nay tính phí khoảng 15-25 điểm cơ bản. Theo điều tra của EzR3aL, một thành viên quản trị DAO Aave nổi bật, các khoản phí này không còn được chuyển hướng về DAO nữa. Thay vào đó, chúng chảy đến một địa chỉ do Aave Labs kiểm soát—đang hiệu quả chuyển hướng phần doanh thu cộng đồng trước đây vào hoạt động tư nhân.

Ảnh hưởng kinh tế là đáng kể. Với khoảng 200.000 đô la chuyển khoản hàng tuần, DAO có thể mất ít nhất $10 triệu đô la mỗi năm về doanh thu. Đối với các nhà nắm giữ token, điều này biểu thị sự pha loãng đáng kể trong việc thu lợi từ giá trị, đặt ra những câu hỏi khó chịu về việc liệu Labs có đơn phương cắt đứt một dòng thu nhập quan trọng mà không tham khảo ý kiến hay không.

Giao thức so với Sản phẩm: Vẽ ranh giới rõ ràng

Aave Labs đã đưa ra một lập luận rõ ràng bảo vệ: họ cho rằng giao diện phía trước hoàn toàn khác biệt với chính giao thức. Quan điểm của họ dựa trên một sự phân biệt then chốt:

• Giao thức Aave được quản lý bởi DAO
• Sản phẩm giao diện phía trước được xây dựng và vận hành độc lập bởi Aave Labs

Từ góc nhìn của Labs, sự phân chia này hợp lý để thu lợi riêng. Họ đã đầu tư nhiều năm—hơn tám năm, theo nhà sáng lập Stani—phát triển trải nghiệm giao diện. Duy trì hạ tầng an ninh, vận hành hệ thống hỗ trợ, và liên tục cải tiến sản phẩm đòi hỏi nguồn tài chính liên tục.

Trong phản hồi chính thức, Aave Labs tuyên bố: “Giao diện phía trước này do Aave Labs vận hành và hoàn toàn độc lập với giao thức và quản trị DAO. Giao diện phía trước này là một sản phẩm, không phải một thành phần của giao thức.”

Tuy nhiên, các nhà phê bình, đặc biệt là Marc Zeller của ACI (một nhà cung cấp dịch vụ lớn cho Aave DAO), phản bác bằng lập luận về nghĩa vụ tín thác. Họ cho rằng mỗi tổ chức hoạt động trong hệ sinh thái Aave đều mang trách nhiệm với lợi ích của các nhà nắm giữ token. Thậm chí, họ còn khẳng định rằng có một hiểu biết ngầm: DAO cho mượn thương hiệu và sở hữu trí tuệ của mình cho hoạt động của Labs, vì vậy lợi nhuận nên thuộc về cộng đồng.

Giá trị thương hiệu mà DAO đã xây dựng

Lập luận này mang trọng lượng đặc biệt khi xem xét cách giá trị thực sự được tạo ra tại Aave. Giá trị của thương hiệu “Aave” không chỉ đến từ logo hay nhận diện hình ảnh. Nó xuất phát từ:

• Nhiều năm quản lý rủi ro thận trọng của DAO
• Các thành viên cộng đồng chấp nhận rủi ro ở cấp độ giao thức
• Các khoản thanh toán chiến lược cho nhà cung cấp dịch vụ
• Tổ chức tồn tại qua nhiều cuộc khủng hoảng thị trường
• Danh tiếng đã được xây dựng qua thời gian về an toàn và độ tin cậy

Như EzR3aL đã diễn đạt: “Lý do có thể tính phí là vì thương hiệu Aave có sự chấp nhận sâu rộng trong hệ sinh thái. Đây là một thương hiệu mà DAO Aave đã đầu tư đáng kể để sở hữu.” Khoản đầu tư đó không phải về mặt tài chính theo nghĩa truyền thống—nó được đo lường qua các quyết định quản trị, mức độ rủi ro chấp nhận, và niềm tin tích lũy.

Khi Aave Labs vận hành một giao diện thương hiệu và thu phí dựa trên sức mạnh phân phối của thương hiệu đó, họ đang kiếm tiền từ thứ gì đó họ xây dựng độc lập, hay họ đang rút giá trị từ các tài sản được cộng đồng hỗ trợ?

Một mô hình lớn hơn đang nổi lên

Tranh chấp phí CoWSwap chỉ là một biểu hiện của một căng thẳng rộng hơn. Xem xét quỹ đạo:

Horizon Initiative: Ban đầu đề xuất với token riêng của nó sẽ làm loãng giá trị AAVE, dự án đã gặp phải sự phản đối dữ dội từ DAO và buộc phải rút lui. Tuy nhiên, nó vẫn ra mắt. Kinh tế cho thấy một câu chuyện đáng lo ngại: khoảng 100.000 đô la doanh thu tạo ra so với 500.000 đô la quỹ khuyến khích của DAO—đại diện cho một lỗ ròng 400.000 đô la. Khi tính đến hàng chục triệu chi phí thanh khoản GHO vượt quá lợi nhuận sinh ra, thiệt hại thực tế có thể còn tồi tệ hơn nhiều.

Triển khai MegaETH: Aave Labs đề xuất triển khai Aave V3 trên MegaETH, với Labs nhận về 30 triệu điểm thưởng. Điều gây ngạc nhiên là họ đã bỏ qua các nhà cung cấp dịch vụ hiện tại như ACI và trực tiếp đàm phán với MegaETH. Vấn đề lớn hơn: khi các thực thể tư nhân đàm phán sử dụng các tài sản hỗ trợ của DAO, nơi nào sự minh bạch kết thúc và các thỏa thuận ngoài chuỗi bắt đầu?

Vaults của Aave: Các wrapper ERC-4626 để trừu tượng hóa quản lý vị thế, Vaults đại diện cho một sản phẩm do Labs vận hành và thương hiệu. Nếu Vaults trở thành trải nghiệm mặc định cho Aave V4—được định vị như cầu nối giữa người dùng và giao thức cốt lõi—người dùng có thể đang trả phí để truy cập một giao thức mà họ đã sở hữu thông qua quản trị DAO.

Tại sao điều này quan trọng hơn Aave

Đây không chỉ là một tranh chấp nội bộ tổ chức. Khủng hoảng quản trị tại Aave làm nổi bật một điểm yếu cấu trúc trong quản trị dựa trên token: Khi các cổ đông vốn (nhà đầu tư Labs) nhận phân bổ token, họ có thể kiếm lợi qua cả sự tăng giá token và doanh thu sản phẩm độc lập. Tuy nhiên, họ không chịu thiệt hại về sản phẩm—những thiệt hại đó thuộc về DAO. Quản lý rủi ro vẫn là trách nhiệm của cộng đồng.

Aave V4 được thiết kế rõ ràng để chuyển đổi độ phức tạp của người dùng sang các lớp trừu tượng. Nhiều routing hơn, nhiều tự động hóa hơn, nhiều sản phẩm trung gian giữa người dùng và giao thức. Kiểm soát trải nghiệm người dùng chính là kiểm soát việc khai thác giá trị. Quyết định kiến trúc này làm tăng thêm câu hỏi về quản trị.

Tiền lệ Uniswap

Uniswap Labs đã đối mặt với một tình huống tương tự về việc thu phí giao diện phía trước. Kết quả: Uniswap Labs đã điều chỉnh lại các ưu tiên giữa các cổ đông vốn và các nhà nắm giữ token, cuối cùng loại bỏ các khoản phí giao diện gây tranh cãi và đặt lợi ích của giao thức lên trên tối đa hóa lợi nhuận tư nhân.

Stani chỉ đồng ý một điểm: “Phản đối thực sự ở đây là về truyền thông. Hoặc đúng hơn, là thiếu truyền thông.”

DAO Aave hiện đứng trước một ngã rẽ. Liệu nó có theo con đường của Uniswap để đạt sự phù hợp, hay sẽ cho phép một cấu trúc quản trị nơi Labs có thể âm thầm tối ưu hóa lợi ích riêng trong khi kho bạc DAO tụt lại phía sau? Câu trả lời sẽ thiết lập tiền lệ cho cách các giao thức DeFi nên cân bằng giữa động lực xây dựng và sở hữu cộng đồng—một tiền lệ mà toàn bộ hệ sinh thái đang theo dõi.

Câu hỏi cấp bách không phải là liệu Aave Labs có quyền xây dựng các sản phẩm có lợi nhuận hay không. Mà là liệu những sản phẩm đó có nên được tích hợp liền mạch như mặc định cho một tài sản mà DAO kiểm soát, và liệu việc tạo ra giá trị từ thương hiệu Aave có nên bỏ qua các nhà nắm giữ token hoàn toàn hay không.