Utah ở Mỹ vừa thực hiện một động thái lớn — để các hệ thống AI cấp trực tiếp thuốc tái kê cho bệnh nhân mắc bệnh mãn tính, hoàn toàn không cần chữ ký của bác sĩ. Đây là lần đầu tiên trong lịch sử y tế Mỹ giao "quyền kê đơn" cho máy móc.
Quy trình hoạt động như thế nào? Bệnh nhân đăng nhập vào hệ thống trực tuyến, AI đọc hồ sơ dùng thuốc, thực hiện tư vấn, sau khi đánh giá an toàn thì gửi trực tiếp đơn thuốc đến hiệu thuốc. Đơn giản và trực tiếp, nhưng nghe có vẻ hơi đáng sợ.
Hiện tại, chương trình thí điểm này chỉ giới hạn ở 190 loại thuốc thông dụng, những thứ như thuốc giảm đau, thuốc ADHD, chất tiêm không được phép, điều này nhằm kiểm soát rủi ro. Utah do đó trở thành tiểu bang đầu tiên ở Mỹ cho phép AI xử lý độc lập các đơn thuốc.
Tại sao phải làm vậy? Logic của chính quyền tiểu bang và các công ty khởi nghiệp rất trực tiếp: chi phí y tế quá cao, nhân viên y tế thiếu hụt, đặc biệt là ở các khu vực nông thôn nơi tài nguyên y tế eo hẹp. Tự động hóa xử lý tái kê thuốc thường quy có thể giảm áp lực cho bác sĩ, bệnh nhân cũng không phải bị kẹt trong quy trình hành chính dẫn đến ngưng trệ điều trị. Nghe có vẻ như đang mở một cửa hẹp cho các doanh nghiệp khởi nghiệp trong khung quản lý hiện hữu, cho phép họ có cơ hội thử nghiệm.
Nếu vấn đề này được triển khai rộng rãi, hiệu suất của toàn bộ hệ thống y tế sẽ tăng lên đáng kể, nhưng cũng phải xem cách quản lý sau này như thế nào — sau cùng liên quan đến vấn đề an toàn, không thể cẩu thả.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
17 thích
Phần thưởng
17
9
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
ForeverBuyingDips
· 01-09 22:46
Đừng vội khoe khoang, lỡ có chuyện gì ai chịu trách nhiệm?
---
AI tiết kiệm chi phí thuốc tiếp theo, điều kiện tiên quyết là không có sự cố nào xảy ra
---
Lại là một cuộc cá cược "hiệu quả ưu tiên", kết quả vẫn còn mơ hồ
---
Lần này y tế lại bị vốn hóa chi phối, bệnh nhân nông thôn thành chuột bạch?
---
190 loại thuốc đang được quản lý, nhưng vấn đề là tiêu chuẩn đánh giá của AI có minh bạch không?
---
Nghe có vẻ tốt đẹp, thực tế có thể tin được không, tôi vẫn muốn gặp bác sĩ thật
---
Cuối cùng đã đến lĩnh vực y tế, sau Web3 chính là tự động hóa y tế
---
Bác sĩ bị máy móc cướp mất việc, bước tiếp theo là gì?
---
Hiệu quả đã tăng lên, nhưng chuyện sinh mạng con người có thể hoàn toàn tự động hóa không?
---
Tiếp thuốc tự động không vấn đề gì, chỉ sợ sau này xảy ra vấn đề, cơ sở y tế đổ lỗi cho AI
---
Lại là một thử nghiệm "làm trước, nói sau", thực sự triển khai được bao lâu mới có thể quy chuẩn?
Xem bản gốcTrả lời0
zkProofGremlin
· 01-09 18:57
AI mở thuốc không cần bác sĩ ký tên, điều này thật là táo bạo
---
190 loại thuốc, không có bác sĩ kiểm duyệt, nghĩ đến thôi cũng thấy hơi lo lắng
---
Hiệu quả đã được nâng cao, nhưng nếu xảy ra sai sót thì ai chịu trách nhiệm?
---
Tôi hiểu rằng nguồn lực y tế nông thôn còn hạn chế, nhưng việc giao hoàn toàn cho máy móc như vậy có thực sự đáng tin cậy không?
---
Cách lý luận này nói trắng ra là dùng tự động hóa để thay thế chuyên môn y tế, có thể đừng có làm người bệnh cảm thấy bị lừa dối chứ
---
Chỉ cần AI không bị lỗi là được rồi, vấn đề là nó có thể bị lỗi không?
---
Trò chơi của Utah này khá quyết đoán, chờ xem sau này sẽ ra sao khi gặp sự cố
---
Chi phí y tế cao là thật, nhưng dùng AI để tiếp tục thuốc có phần hơi quá đáng
---
Máy móc đánh giá "an toàn"? Vậy ai là người định nghĩa khái niệm an toàn?
---
Không phủ nhận rằng có thể giảm bớt áp lực cho bác sĩ, chỉ sợ ngày nào đó xảy ra tai nạn y tế rồi mới nhớ đến việc cần có sự giám sát
Xem bản gốcTrả lời0
StablecoinGuardian
· 01-09 07:32
Máy móc tự động phát thuốc... nghe có vẻ khá phi lý, nhưng có vẻ như thực sự có thể giải quyết vấn đề thiếu hụt nguồn lực y tế
AI thay bác sĩ cấp thuốc, chỉ cần không xảy ra chuyện gì là được, lỡ như thuật toán ngủ gật thì sao
Thử nghiệm 190 loại thuốc thì cũng ổn, ít nhất còn có giới hạn, nếu thật sự mở toàn bộ ra thì đúng là điên rồi
Nhưng thành thật mà nói, hệ thống này có đáng tin hay không còn phụ thuộc vào dữ liệu thực tế, hiện tại cũng chỉ dựa vào lời nói
Việc tự động hóa y tế nếu làm tốt là sáng tạo, làm sai thì là thảm họa, không thể đánh cược
Việc Utah làm cái này là muốn thoát trách nhiệm hay thật sự muốn tối ưu hóa y tế? Mình còn chưa rõ nữa
Tăng năng suất thì mình không phủ nhận, nhưng y tế liên quan đến sinh mạng con người, AI sai một lần có thể gây chết người, đánh giá rủi ro có đủ chưa
Xem bản gốcTrả lời0
OneBlockAtATime
· 01-07 07:52
AI mở thuốc không ký tên?Lần này thật sự đã làm mất đi chiếc bánh của bác sĩ
Nói hay là tự động hóa, nói khó nghe là đổ lỗi cho máy móc
Thử nghiệm 190 loại thuốc cũng tạm được, nhưng nếu AI phán đoán sai thì ai chịu trách nhiệm
Hiểu rằng nguồn lực y tế còn hạn chế, nhưng kiểu lười biếng này không ổn lắm
Cảm giác đây chính là một lần thử nghiệm của vốn trong lĩnh vực y tế
Nhưng nói đi cũng phải nói lại, bệnh nhân nông thôn thực sự bị mắc kẹt trong quy trình quá lâu, có chút mâu thuẫn
Liệu đợt giám sát này có theo kịp không? Tôi còn hơi nghi ngờ
Theo tôi, vẫn nên do bác sĩ quyết định cuối cùng, AI chỉ hỗ trợ một phần
Chi phí xem trọng hơn an toàn của bệnh nhân? Có vẻ như đang đảo lộn thứ tự ưu tiên rồi đấy
Xem bản gốcTrả lời0
MEVSandwichVictim
· 01-07 07:49
诶呀,AI开药?这得是多缺医生啊...
---
190 loại thuốc chỉ dám thử nghiệm, gan dạ thật đấy. Nhưng thành thật mà nói, tiết kiệm công sức thật sự là tiết kiệm.
---
Cảm giác lại là lỗ hổng hợp pháp do vốn tìm ra... Trong lĩnh vực y tế ngày càng nhiều trò chơi hơn rồi.
---
Thật lòng mà nói, hơi sợ đấy, nếu thật sự xảy ra vấn đề thì sao? Đến lúc đó để AI gánh trách nhiệm?
---
Nguồn lực y tế nông thôn kém, tôi đồng ý, nhưng dùng AI thay thế bác sĩ để chẩn đoán? Tôi luôn cảm thấy thiếu gì đó...
---
Trời đất, dũng khí thử nghiệm này, lỡ ngày nào đó cơ sở dữ liệu bị hack thì sao? Bệnh nhân còn chẳng biết mình ăn gì nữa.
---
Chỉ là gia hạn thuốc cho bệnh mãn tính, thực sự không cần bác sĩ ký tên mỗi lần, nhưng để toàn bộ giao cho máy tôi vẫn hơi không yên tâm.
---
Hệ thống y tế đàng hoàng bị đẩy đến mức này bởi chi phí, thật là bi hài.
---
Khung quản lý có rồi, các công ty khởi nghiệp có cơ hội lách luật. Cách lý luận này tôi quá quen rồi.
Xem bản gốcTrả lời0
MEVSupportGroup
· 01-07 07:42
Ôi, AI kê đơn thuốc mà không cần chữ ký bác sĩ? Cái này muốn tiết kiệm tiền hay là thực sự tin tưởng máy móc vậy nhỉ?
Máy đọc sai một dữ liệu phải chịu bao nhiêu cơ thôi...
190 loại thuốc thì thật sự thận trọng, nhưng cửa dẫn ra một khi mở rồi thực sự có cửa lại được không?
Y tế nông thôn thật sự thiếu nhân lực, nhưng dùng AI thay thế quyết định của bác sĩ... cảm giác vẫn còn đáng lo lắm
Chi phí y tế cao tôi hiểu, nhưng không thể trực tiếp đổ cho máy được, cái này là đánh bạc với mạng người mà
Khi giám sát không kịp, có chuyện gì xảy ra thì ai chịu trách nhiệm? Chắc chắn không phải là người viết code
Cảm giác lại là cách mới mà vốn muốn vắt kiếp mạng, dưới chiếu "hiệu quả"
Cái này để ở trong nước sớm đã bị phơi bày rồi, bên Mỹ đâu mà dám thế...
Xem bản gốcTrả lời0
GasFeeSobber
· 01-07 07:41
Nói về chuyện AI kê đơn thuốc thì nghe tiện lợi nhưng cứ cảm thấy có gì đó không ổn lắm không
Chờ đã, nếu AI phán đoán sai thì sao, lúc đó tìm ai chịu trách nhiệm đi
Nhưng nói lại thì bác sĩ đúng là làm việc mệt lử, như vậy chia tải cũng có thể hiểu được chứ
190 loại thuốc nghe có vẻ khá có kỷ luật, nhưng cái ngưỡng này có đủ không thật...
Nói thẳng ra thì vẫn là vấn đề tiền bạc, hệ thống y tế Mỹ kiểu như vậy đó
Cảm giác lại là một lần "hãy mở rộng rồi xem thử", khi có vấn đề rồi thay đổi quy tắc kiểu cũ
Xem bản gốcTrả lời0
NervousFingers
· 01-07 07:39
AI mở thuốc không cần bác sĩ ký tên? Tôi phải xem xem sau này có xảy ra vấn đề gì không...
Áp lực chi phí y tế lớn tôi hiểu, nhưng bước này có vẻ hơi quá nhanh rồi
190 loại thuốc phổ biến nghe có vẻ an toàn, thật sự xảy ra chuyện ai sẽ chịu trách nhiệm?
Thành thật mà nói tôi cảm thấy hơi ngại, cảm giác sớm muộn gì cũng sẽ xảy ra rắc rối
Nâng cao hiệu quả là chuyện tốt, nhưng đừng lấy an toàn của bệnh nhân làm giá phải trả
Lại là một "thí điểm đổi mới" với lý do nới lỏng quản lý...
Xem bản gốcTrả lời0
MaticHoleFiller
· 01-07 07:35
AI mở thuốc thật sự đã đã, nhưng tôi vẫn muốn hỏi—lỡ có lỗi thì sao?
Các bác sĩ đều có thể chẩn đoán sai, máy móc tại sao lại không thể? 190 loại thuốc nghe có vẻ an toàn, nhưng thật sự nếu ngày nào đó gây ra tử vong, ai sẽ chịu trách nhiệm?
Đây chính là chủ nghĩa tư bản, có thể tiết kiệm chi phí thì cứ tiến lên, dù sao có chuyện xảy ra thì chính phủ sẽ gánh trách nhiệm.
Thực ra, vấn đề thiếu hụt nguồn lực y tế ở nông thôn không phải do AI, về cơ bản vẫn là vấn đề hệ thống đúng không?
Thử nghiệm cũng được, nhưng phải có tùy chọn đồng ý rõ ràng cho bệnh nhân, đừng ép buộc sử dụng máy móc.
Utah ở Mỹ vừa thực hiện một động thái lớn — để các hệ thống AI cấp trực tiếp thuốc tái kê cho bệnh nhân mắc bệnh mãn tính, hoàn toàn không cần chữ ký của bác sĩ. Đây là lần đầu tiên trong lịch sử y tế Mỹ giao "quyền kê đơn" cho máy móc.
Quy trình hoạt động như thế nào? Bệnh nhân đăng nhập vào hệ thống trực tuyến, AI đọc hồ sơ dùng thuốc, thực hiện tư vấn, sau khi đánh giá an toàn thì gửi trực tiếp đơn thuốc đến hiệu thuốc. Đơn giản và trực tiếp, nhưng nghe có vẻ hơi đáng sợ.
Hiện tại, chương trình thí điểm này chỉ giới hạn ở 190 loại thuốc thông dụng, những thứ như thuốc giảm đau, thuốc ADHD, chất tiêm không được phép, điều này nhằm kiểm soát rủi ro. Utah do đó trở thành tiểu bang đầu tiên ở Mỹ cho phép AI xử lý độc lập các đơn thuốc.
Tại sao phải làm vậy? Logic của chính quyền tiểu bang và các công ty khởi nghiệp rất trực tiếp: chi phí y tế quá cao, nhân viên y tế thiếu hụt, đặc biệt là ở các khu vực nông thôn nơi tài nguyên y tế eo hẹp. Tự động hóa xử lý tái kê thuốc thường quy có thể giảm áp lực cho bác sĩ, bệnh nhân cũng không phải bị kẹt trong quy trình hành chính dẫn đến ngưng trệ điều trị. Nghe có vẻ như đang mở một cửa hẹp cho các doanh nghiệp khởi nghiệp trong khung quản lý hiện hữu, cho phép họ có cơ hội thử nghiệm.
Nếu vấn đề này được triển khai rộng rãi, hiệu suất của toàn bộ hệ thống y tế sẽ tăng lên đáng kể, nhưng cũng phải xem cách quản lý sau này như thế nào — sau cùng liên quan đến vấn đề an toàn, không thể cẩu thả.