Đây không phải là bài viết tiếp thị, mà là một phân tích xuất phát từ những nhu cầu thực tế, bối cảnh ngành công nghiệp và mô hình kinh tế.
**Điểm đau được bỏ qua lâu dài: Khó khăn lưu trữ dữ liệu của Web3**
Hãy tạm gác lại Walrus, thay đổi góc nhìn để hỏi: nếu muốn xây dựng một ứng dụng Web3 thật sự phục vụ 100.000 người dùng, dữ liệu nên lưu trữ ở đâu?
Những lựa chọn trước mặt đều khá gây đau đầu.
Lưu trữ trên chuỗi? Chi phí quá cao, khả năng mở rộng bị hạn chế. Đây không phải vấn đề kỹ thuật, mà là vấn đề kinh tế — các ứng dụng quy mô lớn hoàn toàn không chịu nổi.
Dùng IPFS? Nghe có vẻ phân tán, nhưng thực tế vận hành là một cơn ác mộng. Tính ổn định kém, trải nghiệm người dùng tệ hại, chi phí bảo trì phía sau cao đến mức khó tin.
Filecoin thì sao? Thiết kế ban đầu của nó là cho lưu trữ lạnh, không phải để truy cập tần suất cao. Dùng nó để vận hành dữ liệu nóng thì giống như dùng búa lớn để đóng đinh — dụng cụ sai rồi.
Kết quả là gì? Rất nhiều cái gọi là "ứng dụng phi tập trung" cuối cùng vẫn không tránh khỏi một sự thật dễ xấu hổ — cơ sở dữ liệu được xây dựng trên AWS.
Đây là một bí mật công khai, nhưng rất ít người dám nói thẳng ra. Bề ngoài kêu gọi Web3, nhưng kiến trúc cơ sở lại phụ thuộc sâu sắc vào dịch vụ điện toán đám mây truyền thống. Không phải vấn đề về chủ nghĩa lý tưởng, mà là công trình xây dựng và chi phí ép buộc ra những lựa chọn như vậy.
**Walrus đã thay đổi cách tiếp cận**
Walrus không cố gắng giải quyết vấn đề "to lớn nhất". Nó không quảng cáo lưu trữ vĩnh viễn, cũng không đặt khả năng chống kiểm duyệt tuyệt đối làm điểm bán hàng. Thay vào đó, nó chọn một điểm cắt thực tế hơn.
Mục tiêu của nó rất cụ thể: xử lý lưu trữ dữ liệu quy mô lớn, tần suất cao, có thể lập trình — ngành công nghiệp gọi là blob data.
Loại dữ liệu này có một số đặc điểm: khối lượng lớn, truy cập thường xuyên, gắn bó chặt chẽ với hợp đồng thông minh, nhưng lại không phù hợp để xếp chồng trực tiếp lên chuỗi.
Cách tiếp cận của Walrus thực ra rất đơn giản —
Tầng chuỗi chịu trách nhiệm logic và quản lý trạng thái, Walrus chịu trách nhiệm chứa dữ liệu thô. Cả hai cùng thực hiện vai trò của mình, tương tác thông qua giao diện. Theo cách này, vừa giữ được ý nghĩa của lưu trữ phi tập trung, vừa tránh được chi phí lưu trữ trên chuỗi phát nổ.
Đây không phải là phương án thỏa hiệp, mà là một sự phân chia kiến trúc thực tế hơn.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
19 thích
Phần thưởng
19
6
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
DecentralizeMe
· 01-07 03:18
Dù sao đi nữa, vẫn phải thừa nhận rằng giải pháp của AWS thật tuyệt vời, ai đã từng chạy trên môi trường thực tế mới hiểu được nỗi đau đó
Xem bản gốcTrả lời0
RektRecorder
· 01-06 18:53
Nói hay lắm, cuối cùng cũng có người dám vạch trần chiếc khăn che mặt của Web3
Xem bản gốcTrả lời0
screenshot_gains
· 01-06 18:53
Nói thẳng luôn, đám người Web3 này ngày nào cũng khoe decentralization, rồi quay lại dữ liệu vẫn bỏ AWS... Tôi chỉ muốn biết sao còn dám gọi là decentralization
Xem bản gốcTrả lời0
TerraNeverForget
· 01-06 18:50
Nói hay lắm, cuối cùng cũng có người dám vạch trần lớp giấy cửa sổ này. Web3 ngày nào cũng tự hào về phi tập trung, nhưng quay lại dữ liệu vẫn phải bỏ AWS, sự đối lập này thực sự tuyệt vời. Ý tưởng của Walrus tôi nghĩ là đáng tin cậy, những dự án không khoe khoang mà làm việc trực tiếp mới là thực sự.
Xem bản gốcTrả lời0
retroactive_airdrop
· 01-06 18:35
Nói một cách đơn giản, đó là chủ nghĩa hiện thực chiến thắng chủ nghĩa lý tưởng, tôi thích thiết kế trung thực này
Xem bản gốcTrả lời0
ChainMemeDealer
· 01-06 18:33
Nói thật, câu đó của AWS đã chạm đúng điểm, đây mới là điểm khó xử nhất của Web3
Đây không phải là bài viết tiếp thị, mà là một phân tích xuất phát từ những nhu cầu thực tế, bối cảnh ngành công nghiệp và mô hình kinh tế.
**Điểm đau được bỏ qua lâu dài: Khó khăn lưu trữ dữ liệu của Web3**
Hãy tạm gác lại Walrus, thay đổi góc nhìn để hỏi: nếu muốn xây dựng một ứng dụng Web3 thật sự phục vụ 100.000 người dùng, dữ liệu nên lưu trữ ở đâu?
Những lựa chọn trước mặt đều khá gây đau đầu.
Lưu trữ trên chuỗi? Chi phí quá cao, khả năng mở rộng bị hạn chế. Đây không phải vấn đề kỹ thuật, mà là vấn đề kinh tế — các ứng dụng quy mô lớn hoàn toàn không chịu nổi.
Dùng IPFS? Nghe có vẻ phân tán, nhưng thực tế vận hành là một cơn ác mộng. Tính ổn định kém, trải nghiệm người dùng tệ hại, chi phí bảo trì phía sau cao đến mức khó tin.
Filecoin thì sao? Thiết kế ban đầu của nó là cho lưu trữ lạnh, không phải để truy cập tần suất cao. Dùng nó để vận hành dữ liệu nóng thì giống như dùng búa lớn để đóng đinh — dụng cụ sai rồi.
Kết quả là gì? Rất nhiều cái gọi là "ứng dụng phi tập trung" cuối cùng vẫn không tránh khỏi một sự thật dễ xấu hổ — cơ sở dữ liệu được xây dựng trên AWS.
Đây là một bí mật công khai, nhưng rất ít người dám nói thẳng ra. Bề ngoài kêu gọi Web3, nhưng kiến trúc cơ sở lại phụ thuộc sâu sắc vào dịch vụ điện toán đám mây truyền thống. Không phải vấn đề về chủ nghĩa lý tưởng, mà là công trình xây dựng và chi phí ép buộc ra những lựa chọn như vậy.
**Walrus đã thay đổi cách tiếp cận**
Walrus không cố gắng giải quyết vấn đề "to lớn nhất". Nó không quảng cáo lưu trữ vĩnh viễn, cũng không đặt khả năng chống kiểm duyệt tuyệt đối làm điểm bán hàng. Thay vào đó, nó chọn một điểm cắt thực tế hơn.
Mục tiêu của nó rất cụ thể: xử lý lưu trữ dữ liệu quy mô lớn, tần suất cao, có thể lập trình — ngành công nghiệp gọi là blob data.
Loại dữ liệu này có một số đặc điểm: khối lượng lớn, truy cập thường xuyên, gắn bó chặt chẽ với hợp đồng thông minh, nhưng lại không phù hợp để xếp chồng trực tiếp lên chuỗi.
Cách tiếp cận của Walrus thực ra rất đơn giản —
Tầng chuỗi chịu trách nhiệm logic và quản lý trạng thái, Walrus chịu trách nhiệm chứa dữ liệu thô. Cả hai cùng thực hiện vai trò của mình, tương tác thông qua giao diện. Theo cách này, vừa giữ được ý nghĩa của lưu trữ phi tập trung, vừa tránh được chi phí lưu trữ trên chuỗi phát nổ.
Đây không phải là phương án thỏa hiệp, mà là một sự phân chia kiến trúc thực tế hơn.