Gần đây phát hiện ra một mô hình đáng cảnh báo. Thông qua so sánh dữ liệu bất thường, nghi ngờ đây là một biến thể của "tấn công đúc lần đầu".

Trước tiên xem hiện tượng dữ liệu: sau khi bỏ 0.001 BNB để mua vào, nhận được 1000 mã token (tương đương $0.3), nhưng khi rút ra lại nhận được 15 triệu mã token (giá trị $450). Lợi nhuận gấp 1500 lần, điều này đã vượt xa bất kỳ phạm vi trượt giá hoặc sai số toán học bình thường nào, chắc chắn có điều gì đó đằng sau.

Phương thức tấn công khả dĩ nhất là gọi trực tiếp hàm mint. Một số hợp đồng token kém chất lượng trong thiết kế không kiểm tra quyền hạn, ai cũng có thể gọi trực tiếp hàm đúc:

function mint(address to, uint amount) public {
_mint(to, amount);
}

Như vậy, kẻ tấn công chỉ cần mua một chút token (để lại ghi chú địa chỉ), rồi gọi trực tiếp hàm mint để tạo token cho chính mình, cuối cùng dùng những token xuất hiện từ hư không này để thêm hoặc rút thanh khoản, toàn bộ quá trình trông giống như thao tác bình thường.

Một khả năng khác là lỗ hổng thuế chuyển khoản. Một số token đặt mức thuế chuyển khoản rất cao (ví dụ 20%), trên bề mặt thì A chuyển B 100 token, B nhận được 80, 20 bị đốt. Nhưng nếu kẻ tấn công trở thành nhà cung cấp thanh khoản, thì pool chuyển khoản cho hắn có thể do lỗi tính thuế mà sinh ra token bổ sung.

Ngoài ra còn cần phòng tránh tấn công đồng bộ số dư. Kẻ tấn công sau khi thêm thanh khoản có thể lén lút tăng số dư token của mình ở nơi khác, rồi khi rút thanh khoản sẽ rút ra được nhiều giá trị hơn.

Tất cả những điều này đều dựa trên việc bóp méo logic của hợp đồng, việc phòng ngừa chủ yếu vẫn dựa vào chất lượng kiểm toán hợp đồng token và kiểm soát quyền hạn đã được thực hiện đúng mức hay chưa.