Nỗi lo về Nhà nước giám sát khiến các nhà lập pháp về tiền điện tử chia rẽ về dự luật quan trọng

Cuộc xung đột về tương lai tài chính của Mỹ đã bước vào giai đoạn quyết định, khi các nhà ủng hộ tiền điện tử trong Quốc hội vạch rõ ranh giới giữa hai phương pháp lập pháp đối lập nhau. Trung tâm của cuộc tranh luận này là Đạo luật GENIUS, đã gây ra cảnh báo among các nhà lập pháp lo ngại về việc tích hợp các cơ chế giám sát vào hệ thống tiền tệ của quốc gia.

Warren Davidson, một đại diện của Ohio đã ủng hộ tiền không cần phép và các biện pháp bảo vệ tự quản từ năm 2016, đã trở thành lãnh đạo phản đối mạnh mẽ. Phản đối của ông không chỉ đơn thuần về mặt kỹ thuật—mà còn mang tính triết lý. Davidson lập luận rằng các dự luật liên quan đến tiền điện tử gần đây, đặc biệt là Đạo luật GENIUS, phản bội tầm nhìn nền tảng của Bitcoin như một hệ thống thanh toán ngang hàng, không cần phép. Ông đã nhiều lần cảnh báo rằng dự luật này có thể trở thành bản thiết kế để triển khai một đồng tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương toàn diện (CBDC), một hệ thống mà ông xem là hoàn toàn không phù hợp với quyền riêng tư tài chính.

Yếu tố giám sát đi sâu hơn so với các mối quan tâm về quy định thông thường. Davidson đã cảnh báo về khả năng xuất hiện của các hệ thống ID kỹ thuật số bắt buộc, yêu cầu người Mỹ phải xin phép chính phủ trước khi truy cập vào tài sản của chính mình. Điều này, kết hợp với hạ tầng CBDC, tạo ra cái mà ông gọi là kiến trúc kiểm soát hệ thống—cho phép các cơ quan có khả năng giám sát chưa từng có và quyền cưỡng chế đối với các giao dịch cá nhân.

Quan điểm của ông phản ánh một lập trường tư tưởng rộng hơn. Trong suốt nhiệm kỳ của mình, Davidson đã giới thiệu nhiều gói luật nhằm hạn chế quyền lực của chính phủ đối với tài sản kỹ thuật số, bao gồm các biện pháp hình sự hóa việc triển khai CBDC và các nỗ lực trước đó nhằm thách thức vai trò của các cơ quan quản lý như Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC).

Đại diện Marjorie Taylor Greene đã đứng về phía phản kháng này, bỏ phiếu chống lại Đạo luật GENIUS dựa trên các lý do tương tự. Những phản đối của Greene tập trung vào việc luật pháp trao quá nhiều quyền hạn cho các tổ chức tài chính đồng thời tạo ra các con đường hướng tới việc chấp nhận CBDC. Giống như Davidson, bà nhấn mạnh những nguy hiểm tiềm tàng trong hệ thống nhận dạng kỹ thuật số kết hợp với tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương—một sự kết hợp mà bà xem là đe dọa đến quyền tự chủ tài chính cá nhân.

Cả hai nhà lập pháp đều đứng về phía Đạo luật CLARITY như một lựa chọn thay thế ưu việt. Hiện đang tiến qua Thượng viện và dự kiến sẽ xem xét vào đầu năm 2026, dự luật này hứa hẹn sẽ khắc phục những điểm yếu nghiêm trọng của Đạo luật GENIUS bằng cách bảo vệ rõ ràng quyền tự quản lý và tích hợp các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng bổ sung từ các sửa đổi của Hạ viện.

Tuy nhiên, Davidson đưa ra một cảnh báo thận trọng về những thay đổi thực chất mà phương án này có thể mang lại. Với việc Đạo luật GENIUS đã được thực thi, ông gợi ý rằng các biện pháp bảo vệ của Đạo luật CLARITY có thể chỉ mang tính hình thức, không thể hoàn toàn đảo ngược hệ thống giám sát đã được tích hợp sẵn trong hệ thống.

Áp lực này phản ánh những cuộc tranh luận về tầm nhìn đối lập cho hạ tầng tài chính của Mỹ. Một con đường hướng tới một hệ thống có sự kiểm soát, giám sát nơi các cơ quan trung ương duy trì khả năng theo dõi và kiểm soát dòng tiền. Con đường còn lại giữ nguyên nguyên tắc của tiền điện tử—một hệ thống nơi cá nhân giữ quyền quản lý và quyền riêng tư mà không cần sự cho phép của tổ chức hay chính phủ. Khi các cuộc chiến pháp lý này diễn ra, cuối cùng chúng sẽ quyết định liệu tương lai tài chính của quốc gia có còn phù hợp với các nguyên tắc của chủ quyền cá nhân hay sẽ chuyển hướng về phía kiểm soát tập trung.