1700万美元 CRV拨款被拒背后：创始人提案权弱化，Convex、Yearn已成治理主角

rỗng

Vài ngày trước, một đề xuất tài trợ từ Curve đã bị từ chối cho nhóm phát triển(Cổ phần Thụy Sĩ AG) 17 triệu $CRV Cả Convex và Yearn đều bỏ phiếu chống lại tài trợ phát triển, và tỷ lệ phiếu bầu này đủ để ảnh hưởng đến kết quả cuối cùng.

Kể từ khi vấn đề quản trị Aave bắt đầu lên men, việc quản trị đã bắt đầu được thị trường chú ý và quán tính của việc cho tiền cũng bắt đầu bị phá vỡ. Có hai điểm chính đằng sau đề xuất của Curve:

1. Một số tiếng nói trong cộng đồng không phản đối việc cấp vốn cho AG, mà là cách sử dụng tiền trước đây, sử dụng như thế nào trong tương lai, có bền vững hay không, có mang lại lợi ích cho dự án hay không, những điều này là những gì họ muốn. Đồng thời, mô hình tài trợ quá thô sơ này không dẫn đến hạn chế miễn là tiền đi ra và trong tương lai, DAO cần thiết lập Kho bạc, thu nhập và chi tiêu phải minh bạch, hoặc các ràng buộc quản trị nên được tăng lên.

2. Những người bình chọn lớn của veCRV không muốn làm loãng giá trị của mình. Đây là một xung đột lợi ích rõ ràng và nếu dự án được hỗ trợ bởi khoản tài trợ của CRV không thể lường trước được tạo ra lợi ích cho veCRV, khả năng cao là nó sẽ không được hỗ trợ. Tất nhiên, Convex và Yearn cũng có ý định và sức mạnh ích kỷ của riêng họ, vì vậy chúng ta đừng nói về khía cạnh này bây giờ.

Đề xuất này được khởi xướng bởi người sáng lập Curve Mich, người cũng là một trong những nhóm đã duy trì cơ sở mã cốt lõi kể từ năm 2020 và lộ trình do AG đưa ra cho khoản tài trợ này bao gồm việc tiếp tục thúc đẩy llamalend, bao gồm hỗ trợ cho PT và LP, cũng như mở rộng thị trường ngoại hối trên chuỗi và crvUSD. Có vẻ như nó đáng làm, nhưng nó có đáng để 17 triệu không? $CRV Điều này cần được tính toán riêng biệt, đặc biệt là vì khả năng quản trị của Curve khác với Aave theo nhiều cách và sức mạnh của nó được phân phối giữa một số nhóm có vị trí tốt.

So sánh VE với mô hình quản trị thông thường:

Tất nhiên, nếu DAO đủ trưởng thành, thì cấu trúc truyền thống cũng có thể chạy tốt, nhưng rất tiếc là không có dự án nào trưởng thành đến mức này, chẳng hạn như Aave, người đứng đầu sự đồng thuận của thị trường, cũng sẽ gặp vấn đề.

Vì vậy, nếu chúng ta chỉ nói về thiết kế mô hình, VE có một vị trí tiên tiến nhất định, trước hết là nó có dòng tiền, đằng sau đó là kiểm soát thanh khoản, khi có nhu cầu thanh khoản từ thế giới bên ngoài, sức mạnh này sẽ bị hối lộ, vì vậy ngay cả khi bạn không muốn khóa vị thế của mình trong một thời gian dài, thì bạn có thể ủy quyền token của mình cho một dự án đại lý như Convex/Earn để có thu nhập.

Do đó, VE là mô hình ràng buộc quyền biểu quyết với dòng tiền, vì vậy sự phát triển trong tương lai có thể sẽ là con đường “chủ nghĩa tư bản quản trị”, và VETOKEN ràng buộc quyền biểu quyết với “khóa dài hạn”, về cơ bản là sàng lọc những người có số tiền lớn, có thể chịu được tổn thất thanh khoản và có khả năng chơi các trò chơi dài hạn. Về lâu dài, kết quả là người cai trị dần thay đổi từ một nhóm người dùng thông thường thành một “nhóm vốn”.

Đồng thời, do sự tồn tại của các lớp proxy như Convex/Yearn, nhiều người dùng bình thường và thậm chí cả người dùng trung thành hy vọng rằng họ sẽ không mất tính thanh khoản và tính linh hoạt trong khi kiếm thu nhập, đồng thời sẽ dần chọn ủy quyền quản trị trong các dự án này.

Từ cuộc bỏ phiếu này, chúng ta cũng có thể thấy một số manh mối cho thấy việc quản trị tương lai của Curve Mich có thể không phải là nhân vật chính, nhưng trong tay những cử tri lớn này, khi có vấn đề với cách quản trị của Aave trước đây, một số người đã đưa ra ý tưởng “quản trị ủy quyền/quản trị ưu tú”, thực chất giống với cấu trúc hiện tại của Curve hơn. Còn về việc có tốt hay không thì sẽ mất thời gian để kiểm tra.