Chuyên gia pháp lý bình luận: Các công tố viên có thể đảo ngược án 'nhẹ nhàng' trong vụ án Ponzi tiền điện tử lớn?

Các công tố viên liên bang đang phản đối những gì họ cho là một kết quả quá khoan dung trong vụ lừa đảo khai thác tiền điện tử quy mô lớn đã lừa đảo gần nửa triệu nạn nhân trên toàn cầu. Chính phủ đã nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Phúc thẩm Chín Quận, thách thức quyết định của Thẩm phán Robert S. Lasnik chỉ áp dụng án treo có giám sát và phạt tiền đối với hai công dân Estonia bị kết án trong vụ $577 triệu đô la—kết quả còn xa mới so với mức án 10 năm tù mà các cơ quan chức năng yêu cầu.

Kháng cáo và Quyết định Án

Sergei Potapenko và Ivan Turõgin đã nhận tội vào tháng 2 về việc tổ chức một trong những hoạt động lừa đảo lớn nhất của Quận Tây Washington. Thẩm phán Lasnik đã tuyên án cho các bị cáo thời gian đã thụ án, ba năm án treo có giám sát, và phạt mỗi người 25.000 đô la—một quyết định mà các công tố viên cho rằng còn thiếu phù hợp với hình phạt thích đáng cho một vụ lừa đảo quy mô lớn như vậy. Thông báo của chính phủ phản đối cả phiên tòa tuyên án lẫn lệnh viết của Lasnik.

Chuyên gia: Kháng cáo Gặp Thách Thức Khó Khăn

Các nhà phân tích pháp lý xem xét vụ án cho rằng các công tố viên sẽ gặp nhiều trở ngại lớn trong việc đảo ngược bản án. Ishita Sharma, luật sư blockchain và đối tác quản lý tại Fathom Legal, giải thích rằng các tòa phúc thẩm thường ủy thác cho các thẩm phán xét xử tại tòa sơ thẩm quyết định theo quyền hạn của họ trừ khi quyết định đó rõ ràng vượt quá giới hạn hợp lý. “Tòa án Phúc thẩm Chín Quận thường xem xét liệu thẩm phán có áp dụng đúng các hướng dẫn về hình phạt và duy trì sự nhất quán với các tiêu chuẩn quốc gia về các vụ án lừa đảo hay không,” Sharma lưu ý, nhấn mạnh rằng các thẩm phán cũng phải cân nhắc xem sự khoan dung có làm suy yếu khả năng răn đe đối với các tội phạm kinh tế hay không.

Navodaya Singh Rajpurohit từ Coinque Consulting đồng ý, nói rằng mặc dù kết quả có vẻ “khá khoan dung” trên bề mặt, Thẩm phán Lasnik đã cung cấp lý do chi tiết. Thẩm phán đặc biệt đề cập đến thời gian đã thụ án, các phức tạp về luật nhập cư, và các xem xét về hoàn trả—những yếu tố mà Tòa án Phúc thẩm Chín Quận có thể xem xét kỹ lưỡng. “Lịch sử cho thấy các tòa kháng cáo hiếm khi đảo ngược khi các thẩm phán dựa quyết định của mình vào các lý lẽ cụ thể, có lý do rõ ràng,” Rajpurohit nói với các nhà phân tích, gợi ý rằng khả năng thành công của các công tố viên vẫn còn hạn chế trong hệ thống tư pháp khu vực đối với các vụ án tương tự.

Tại sao Thẩm phán Lasnik lại Ra quyết định Án này

Thẩm phán đã trình bày mối quan ngại về cách đối xử với các bị cáo nước ngoài trong hệ thống pháp luật Mỹ. Ông lưu ý rằng việc phê duyệt chuyển giao theo hiệp ước để thi hành án tại Estonia vẫn còn chưa chắc chắn, và nếu không có các chuyển giao đó, các bị cáo sẽ phải đối mặt với án tù “lâu hơn và nghiêm khắc hơn nhiều” so với các tội phạm hình sự trắng collar của Mỹ tương tự—có thể sẽ bị giam giữ vô thời hạn bởi ICE trước khi bị trục xuất. Trong 27 năm làm việc tại tòa liên bang, Lasnik gọi đây là “một trong những bản án khó khăn nhất” mà ông từng gặp, phản ánh những căng thẳng hệ thống thực sự mà vụ án này đã phơi bày.

Quy Mô của Vụ Lừa Đảo

Từ năm 2015 đến 2019, Potapenko và Turõgin đã lừa đảo 440.000 người trên toàn thế giới thông qua các hợp đồng khai thác mỏ gian lận. Họ trình diễn các bảng điều khiển trực tuyến giả mạo với lợi nhuận giả tạo trong khi không vận hành bất kỳ cơ sở khai thác nào thực sự. Các khoản tiền của nhà đầu tư thay vào đó được dùng để mua sắm xa xỉ và mua Bitcoin qua các sàn giao dịch để trả cho những người rút tiền sớm—một cấu trúc Ponzi điển hình. Các bị cáo đã bị tịch thu khoảng $400 triệu đô la tài sản bị tịch thu để bồi thường nạn nhân, đánh dấu việc thu hồi từ vụ lừa đảo lớn nhất từng bị truy tố trong khu vực này, theo chính quyền.

Spektor, luật sư của Turõgin, bày tỏ tự tin rằng Tòa án Phúc thẩm Chín Quận sẽ giữ nguyên quyết định của Lasnik, khen ngợi cả bản án ban đầu lẫn lời giải thích bằng văn bản sau đó của ông là công bằng và kỹ lưỡng. Kết quả này có khả năng sẽ ảnh hưởng đến cách các tòa cân nhắc mức độ nghiêm trọng của các tội phạm kinh tế so với các mối quan tâm nhân đạo trong các quyết định tuyên án trong tương lai.