Việc thực thi pháp luật xuyên biên giới liên quan đến BTC của Chen Zhi, Tập đoàn Prince, có hợp lý không?

Năm 2025, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ tuyên bố tịch thu 127.000 Bitcoin thuộc sở hữu của doanh nhân Campuchia, Chen Zhi, với giá trị thị trường lên tới 15 tỷ USD, vụ tịch thu tiền mã hóa lớn nhất trong lịch sử này đã gây xôn xao dư luận toàn cầu. Sự kiện bắt nguồn từ việc 127.000 Bitcoin của mỏ đào LuBian bị “đánh cắp” năm 2020, báo cáo truy vết kỹ thuật của Trung tâm Ứng cứu khẩn cấp virus máy tính quốc gia và dữ liệu phân tích on-chain đã hé lộ bí ẩn về quá trình luân chuyển tài sản. “Thực thi pháp luật hợp pháp” mà Mỹ tuyên bố đối lập gay gắt với sự nghi ngờ về “quyền tài phán vượt biên” từ cộng đồng quốc tế, phản ánh cuộc xung đột quy tắc và tranh chấp quyền lực trong quản trị tài sản số xuyên biên giới.

Trọng tâm sự kiện: Lỗ hổng kỹ thuật và mạch vận động tài sản then chốt

Báo cáo “Phân tích truy vết kỹ thuật” của Trung tâm Ứng cứu khẩn cấp virus máy tính quốc gia chỉ rõ, nguyên nhân cốt lõi khiến tài sản của mỏ LuBian bị “đánh cắp” là do thiếu tuân thủ tiêu chuẩn kỹ thuật. Mỏ đào này không tuân theo chuẩn chung của ngành là dùng số nhị phân ngẫu nhiên 256-bit để sinh khóa riêng, mà tự ý sử dụng số nhị phân ngẫu nhiên 32-bit kết hợp với bộ sinh số giả ngẫu nhiên không an toàn MT19937-32, khiến độ khó phá khóa giảm mạnh, thời gian lý thuyết để phá khóa chỉ còn 1,17 giờ. Lỗ hổng hệ thống này đã tạo cơ hội cho kẻ tấn công chiếm đoạt quyền kiểm soát tài sản một cách chính xác.

Dữ liệu on-chain cho thấy, sau khi số tài sản này bị chuyển trong tháng 12/2020, chúng không bị chia nhỏ và bán nhanh như các tài sản “bị đánh cắp” thông thường, mà lại “ngủ yên” suốt 4 năm tại các địa chỉ ví nhất định. Năm 2023, lỗ hổng CVE-2023-39910 do nhóm nghiên cứu an ninh nước ngoài MilkSad công bố đã liên kết trực tiếp 25 địa chỉ mục tiêu trong bản cáo trạng của Bộ Tư pháp Mỹ với các địa chỉ bị tấn công của mỏ LuBian. Theo dõi của tổ chức phân tích on-chain ARKHAM càng xác nhận rằng, các tài sản này cuối cùng đã chảy vào ví do chính phủ Mỹ kiểm soát, đồng nghĩa Mỹ thực chất đã nắm quyền kiểm soát số tài sản này trước cả khi tiến hành tịch thu tư pháp vào năm 2025.

Logic thực thi pháp luật của Bộ Tư pháp Mỹ là: dùng công nghệ truy vết on-chain để xác định dòng tiền, chứng thực mối liên hệ với Chen Zhi, rồi hoàn tất xác lập quyền sở hữu qua quy trình tư pháp. Tuy nhiên, trong suốt quá trình này, Mỹ không hề công khai phương thức kỹ thuật cụ thể để lấy được khóa riêng cũng như chuỗi bằng chứng đầy đủ, chỉ trả lời chung chung là “bằng biện pháp thực thi pháp luật hợp pháp”, khiến tính hợp pháp của sự kiện bị đặt dấu hỏi.

Bề ngoài hợp lý: Truy vết kỹ thuật và thủ tục tư pháp mang tính tuân thủ hình thức

Xét trên lời lẽ thực thi pháp luật của Mỹ, hành động này dường như có cơ sở tuân thủ nhất định. Một mặt, tính minh bạch công khai của blockchain hỗ trợ kỹ thuật cho việc thực thi pháp luật. Sổ cái phân tán của giao dịch Bitcoin cho phép truy cứu vĩnh viễn, thông qua kỹ thuật phân tích on-chain như phân cụm, liên kết địa chỉ, cơ quan thực thi có thể vẽ chính xác sơ đồ dòng tiền; đây cũng là căn cứ cốt lõi để Mỹ xác định quyền sở hữu tài sản. Đồng Chủ tịch Ủy ban Chuyên ngành Blockchain của Hiệp hội Công nghiệp Truyền thông Trung Quốc, ông Yu Jia Ning, nhận định sổ cái công khai khiến các giao dịch tài sản mã hóa lớn khó mà ẩn giấu, các tổ chức chuyên nghiệp có thể dùng kỹ thuật để tái hiện đường đi của tài sản.

Mặt khác, Mỹ xây dựng quy trình “truy vết kỹ thuật – tố tụng tư pháp – xác lập tịch thu”. Bộ Tư pháp Mỹ trước tiên khởi tố hình sự với Chen Zhi, rồi dựa vào báo cáo truy vết on-chain làm bằng chứng then chốt, xác định quyền sở hữu qua tố tụng nội địa và cuối cùng hoàn tất tịch thu. Xét khung pháp luật nội địa, thao tác này thỏa mãn yêu cầu cơ bản “bằng chứng hỗ trợ + ủy quyền tư pháp”. Trước đây, Mỹ cũng nhiều lần tịch thu tài sản mã hóa liên quan vụ án theo cách tương tự, hình thành mô hình thực thi nội địa khá hoàn thiện.

Thêm vào đó, lỗ hổng kỹ thuật được phơi bày trong sự kiện quả thực chạm tới ranh giới an toàn của ngành. Trung tâm Ứng cứu khẩn cấp virus máy tính quốc gia nhấn mạnh, thao tác sai quy định của mỏ LuBian đi ngược lại logic an toàn cơ bản của tài sản mã hóa, hành động của Mỹ ở một khía cạnh khách quan cũng đã cảnh báo ngành chú trọng tiêu chuẩn an toàn trong khâu sinh và lưu trữ khóa riêng.

Nghi vấn quyền tài phán vượt biên: Xung đột thẩm quyền và thiếu minh bạch thủ tục

Nghi vấn chủ yếu của quốc tế tập trung vào tính hợp pháp của quyền tài phán và độ minh bạch của thủ tục. Theo nguyên tắc quyền tài phán lãnh thổ và quốc tịch được quốc tế công nhận, Chen Zhi là công dân Campuchia, mỏ LuBian cũng hoạt động chủ yếu tại Campuchia, lẽ ra Campuchia mới là nước có quyền tài phán ưu tiên. Tuy nhiên, Mỹ đã phớt lờ nguyên tắc này, lấy lý do “giao dịch tài sản số có tính toàn cầu”, đơn phương viện dẫn “quyền tài phán vượt biên” để mở rộng quyền lực tư pháp, thực chất là đặt luật nội địa lên trên luật quốc tế, xâm phạm chủ quyền tư pháp của nước khác.

Nghiêm trọng hơn, thủ tục thực thi lại thiếu minh bạch cần thiết. Mỹ chưa từng công khai chi tiết trọng yếu về cách lấy khóa riêng, trong khi khóa riêng là bằng chứng sở hữu tài sản số, việc lấy được khóa một cách hợp pháp là tiền đề để xác lập quyền sở hữu. Bất kể là thông qua khai thác lỗ hổng, bàn giao từ bên thứ ba hay phương thức khác, Mỹ đều không đưa ra bằng chứng có thể kiểm chứng, khiến dư luận không thể xác định liệu có tồn tại thao tác vượt ngoài quy trình hợp pháp hay không. Bà Xiao Sa, đối tác cao cấp của Công ty luật Dacheng Bắc Kinh, chỉ ra rằng xác lập quyền sở hữu tài sản số cần tuân thủ “kỹ thuật hợp chuẩn + xác lập pháp luật”, tịch thu mà không rõ nguồn gốc khóa riêng khó được quốc tế công nhận rộng rãi.

Đồng thời, tiêu chuẩn kép của Mỹ càng làm tranh cãi thêm gay gắt. Một mặt, họ gọi hành động tịch thu của mình là “thực thi pháp luật hợp pháp”, mặt khác lại can thiệp vào các hoạt động thực thi tài sản số xuyên biên giới của nước khác. Cách “mình không muốn thì không cho người khác làm” này phơi bày tư duy bá quyền trong quản trị tài sản số, khiến quốc tế nghi ngờ động cơ thật sự của Mỹ – đặc biệt khi số Bitcoin khổng lồ bị tịch thu có thể trở thành “dự trữ chiến lược”, càng khiến người ta ngờ vực về lợi ích chiến lược phía sau.

Bản chất tranh cãi: Khoảng trống quy tắc và mất cân bằng quyền lực trong quản trị tài sản số xuyên biên giới

Trọng tâm của tranh cãi này là sự thiếu hụt quy tắc và mất cân bằng quyền lực trong hệ thống quản trị tài sản số toàn cầu. Hiện nay, các quốc gia vẫn chưa đạt được đồng thuận về tính chất pháp lý của tài sản số: có nước coi là hàng hóa, có nước xem như tài sản ảo, một số nước chưa quy định rõ ràng, dẫn tới tiêu chuẩn giám sát phân mảnh. Khoảng trống quy tắc này giúp các nước lớn có lợi thế mở rộng quyền lực thực thi, trong khi nước yếu lại thiếu tiếng nói và khả năng đối trọng.

Tính xuyên biên giới của tài sản số càng khuếch đại mâu thuẫn này. Thực thi pháp luật xuyên biên truyền thống dựa vào hiệp ước hỗ trợ tư pháp và cơ chế đa phương, nhưng đặc tính kỹ thuật của tài sản số lại khiến khung hợp tác hiện tại khó thích ứng. Mỹ nhờ lợi thế về phân tích on-chain, điều tra kỹ thuật và hệ thống tư pháp nội địa hoàn thiện, có thể đơn phương thúc đẩy tịch thu xuyên biên giới, còn nhiều nước khác lại khó chống đỡ hiệu quả do hạn chế về kỹ thuật hoặc quy tắc.

Báo cáo của Trung tâm Ứng cứu khẩn cấp virus máy tính quốc gia nhấn mạnh, quản trị tài sản số cần khung ba tầng “kỹ thuật hợp quy + xác lập pháp luật + hợp tác quốc tế”. Tuy nhiên, hành động lần này của Mỹ rõ ràng đã đi ngược lại nguyên tắc hợp tác quốc tế, chọn thực thi đơn phương thay vì đàm phán đa phương, điều này không chỉ làm gia tăng khủng hoảng niềm tin giữa các nước mà còn có thể tạo hiệu ứng dây chuyền, dẫn tới các quốc gia khác cũng mở rộng quyền thực thi xuyên biên giới, phá vỡ nền tảng hợp tác quản trị tài sản số toàn cầu.

Kết luận

Sự kiện Mỹ tịch thu 127.000 Bitcoin của Chen Zhi không đơn giản là bài toán “thực thi pháp luật hợp pháp” hay “quyền tài phán vượt biên”, mà là sự bùng phát tập trung của mâu thuẫn quản trị xuyên biên giới thời đại kinh tế số. Hành động của Mỹ vừa tận dụng được đặc tính truy vết của blockchain, đảm bảo tính tuân thủ hình thức về mặt tư pháp, vừa tồn tại những khuyết điểm rõ rệt về lạm dụng quyền lực tài phán và thiếu minh bạch thủ tục.

Trong bối cảnh tài sản số ngày càng trở thành bộ phận quan trọng của kinh tế toàn cầu, chìa khóa để giải quyết tranh cãi loại này là xây dựng hệ thống quản trị quốc tế công bằng, minh bạch. Các nước cần từ bỏ chủ nghĩa đơn phương, thông qua đàm phán đa phương để xác định rõ tính chất pháp lý, phân định quyền tài phán và tiêu chuẩn thủ tục thực thi tài sản số; tăng cường hợp tác quốc tế, xây dựng cơ chế chia sẻ dữ liệu on-chain, công nhận chứng cứ xuyên biên giới; đồng thời hoàn thiện tiêu chuẩn an toàn kỹ thuật, giảm rủi ro tuân thủ ngay từ gốc. Chỉ có như vậy mới tránh được tình trạng “mạnh được, yếu thua” trong quản trị, giúp tài sản số phát triển lành mạnh trong khung pháp lý hợp pháp, đây cũng là bài học lớn mà sự kiện lần này gửi tới toàn cầu.