Погляд на п’ять факторів у модульному дизайні DA: Celestia, Avail та EigenDA. Хто переможець?

П’ять факторів включають вибірку доступності даних, гарантію консенсусу + DA, ступінь децентралізації, масштабованість і вартість.

Автор: hitesh.eth, crypto KOL

Складач: Felix, PANews

Минулого місяця Arbitrum сплатив приблизно 1980 доларів США за МБ комісії за DA. Тим часом Manta платить лише $3,41/МБ за використання Celestia DA. Модульний рівень DA може заощадити багато плати за газ для зведених пакетів. Celestia, Avail або EigenDA…хто виграє битву DA?

Навіщо потрібен модульний DA?

У монолітному блокчейні, такому як Ethereum, доступність даних (DA) зазвичай є частиною конструкції єдиної системи, і коли використання простору блоку високе, доступність даних стане вузьким місцем, що обмежує її розвиток. Що вища плата за газ, то гірший досвід користувача.

Протягом багатьох років Ethereum також усвідомлював проблему розширення та почав досліджувати різні рішення розширення поза мережею. Rollups, особливо OP Rollups, останніми роками стали популярним рішенням для розширення поза мережею, але вони все ще стикаються з проблемою надмірних зборів за газ, коли попит на блоковий простір високий.

Ще одна проблема, з якою стикаються Rollups, полягає в тому, що вони витрачають майже 70-90% свого доходу на дані викликів і зберігання Ethereum DA.

Одним із потенційних рішень для зменшення витрат на DA є модульний рівень доступності даних, який може зменшити витрати до 99%.

Це було доведено з Celestia і Manta. Manta вдалося заощадити майже 99% витрат на DA, вибравши Celestia замість Ethereum DA. Незважаючи на те, що Ethereum також проходить серйозне оновлення, буде введено окремий блоковий простір для даних викликів L2.

За оцінками, вартість передачі даних дзвінків можна знизити в 5-10 разів. Але навіть порівнюючи Proto Dank Sharding (EIP-4844) із Celestia, Celestia все одно перевершує Blobspace принаймні в 50 разів.

Питання тепер полягає в тому, які фактори були враховані при розробці модульних DA, таких як Celestia, Avail і EigenLayer, що дозволило їм знизити витрати на публікацію даних до такого низького рівня?

Є багато факторів, які впливають на загальну продуктивність і вартість рівня DA. Crypto KOL hitesh.eth вважає наступні п’ять найважливішими:

• Вибірка доступності даних (DAS)
• Консенсус + гарантія DA
• Ступінь децентралізації
• Можливості розширення
• вартість

Вибірка доступності даних

В Ethereum DA вузли переглядають усі дані блоку, щоб перевірити, чи доступні дані, що не тільки займає багато часу, але й збільшує вартість. Під час вибірки доступності даних світлові вузли перевіряють доступність даних без завантаження даних.

Модульні DA, такі як Celestia та Avail, використовують такі методи, як кодування стирання, щоб розділити дані на невеликі шарди та дозволити легким вузлам випадковим чином вибирати підмножину шардів для завантаження та перевірки.

Celestia також використовує дерева Merkle з простором імен (NMT), що дозволяє Rollups публікувати лише відповідні частини даних у блоках Celestia, допомагаючи зменшити витрати на зберігання та перевірку легких вузлів. EigenDA не використовує вибірку доступності даних.

Консенсус + Гарантія даних

Консенсус стає очевидним, коли йдеться про зниження витрат на доступність даних. Він складається з двох частин: транзакції повинні додаватися до блоків швидше, і повинні бути гарантії безпеки щодо точності транзакцій.

Таким чином, час остаточного підтвердження блоку та час гарантії даних відіграватимуть відповідні ролі в оптимізації продуктивності рівня DA. Celestia використовує Tendermint, який є швидшим з точки зору часу остаточного підтвердження блоку, а також використовує захищений від шахрайства дизайн для визначення точності транзакцій.

З іншого боку, Avail використовує гібридний механізм консенсусу (Grandpa and Babe), успадкований від Polkadot SDK, і його остаточний час підтвердження блоку повільніший порівняно з Tendermint. Однак, оскільки Avail також використовує зобов’язання KZG для підтвердження дійсності, він може перевірити точність транзакцій швидше, ніж Celestia.

EigenDA використовує консенсус Ethereum Casper proof-of-stake, який працює повільніше, ніж інший консенсус, згаданий вище. EigenDA використовує DAC для процесу верифікації; DAC — це комітет, що складається з групи верифікаторів, відповідальних за процес верифікації.

Комітет з доступності даних (DAC) економить час перевірки, але також створює ризики централізації. Використання DAC може також ефективно зменшити витрати на DA, як продемонстровано Metis та іншими ефективними рішеннями.

Децентралізація

Ступінь децентралізації є одним із найважливіших аспектів факторів дизайну. Ступінь децентралізації означає, скільки валідаторів захищає мережу та розподіл інтересів у всій мережі. Celestia підтримує до 100 валідаторів.

Avail використовує призначений proof-of-stake і підтримує до 1000 валідаторів. Навіть якщо більшість повних вузлів вийде з ладу, вони можуть продовжувати працювати, оскільки беруть вибірку з мережі легких вузлів p2p. Доступність — це єдиний рівень DA з надійними механізмами захисту від збоїв.

EigenDA — це служба активної перевірки (AVS), яка забезпечує захист від валідаторів Ethereum шляхом блокування та ставки ETH на смарт-контрактах. Гарантія безпеки EigenDA залежатиме від кількості валідаторів і суми поставленого ETH.

Можливості розширення

Модульний рівень повинен мати можливість динамічно масштабувати розміри блоків у міру зростання попиту. Celestia та Avail використовують великі блоки, вибірку доступності даних і легкі вузли, щоб задовольнити зростаючий попит. ЦАП, який використовує EigenDA, також вважається масштабованим.

вартість

Вартість модульного DA залежить від різних факторів, розглянутих вище. Celestia DA зараз доступна в режимі онлайн і наразі коштує 3,41 дол. США за МБ для Manta; вартість змінюватиметься залежно від цін TIA. Avail та EigenDA ще не онлайн, а NEAR DA має найнижчу вартість.