Засновник Wintermute Гейвої розкритикував крипторинок за відхилення від початкових намірів, заявивши, що Bitcoin втратив цінову гонитву, а кіберпанк (інституційний контроль) переважав cypherpunk (свободу приватності). Стейблкоїни — це лише посередники, які замінюють нереальні зміни, а ліміти ризику DEX масштабуються. Він похвалив засновника Ethereum Віталіка за те, що той залишився вірним своїм початковим намірам і назвав себе циніком із надією.
Біткоїн втрачає свою сенс існування, кіберпанк переважає сайферпанк
Гейвой прямо заявив, що сенс існування біткоїна повністю втрачений у погоні за зростанням цін, символізуючи кіберпанк-культуру, контрольовану корпораціями та інституціями, і переважає дух шифропанку, який підкреслює приватність і свободу. Він висловив жаль, що вхід у інституцію змінив екосистему, і вважає, що засновник Ethereum Віталік Бутерін наразі є єдиним лідером думок (KOL), який досі дотримується своїх початкових намірів.
Ця критика торкається філософської дилеми, що лежить в основі криптовалют. Рух cypherpunk народився у 1990-х роках із основною ідеєю використання технології шифрування для захисту приватності та свободи особистості, а також протидії урядовому та корпоративному спостережню. Народження біткоїна є продуктом цього руху, і впровадження Сатоші Накамото у блок генезису «The Times 03/Січень/2009 Канцлер на порозі другого порятунку для банків» чітко виражає його недовіру до централізованої фінансової системи.
Однак сучасний біткоїн став частиною інституційних портфелів, торгових цілей на Волл-стріт і стратегічних резервів для урядів. Запуск ETF, великих корпоративних активів і створення регуляторних систем, одночасно підвищуючи ціни та визнання на ринку, зробили біткоїн дедалі більше схожим на традиційні фінансові активи. Коли основний наратив біткоїна змінився з «вільних грошей» на «цифрове золото» та «захист від інфляції», він певною мірою відхилився від початкового задуму сайферпанку.
Різниця між кіберпанком і сайферпанком полягає у ставленні до взаємозв’язку між технологіями та владою. Cypherpunk вважає, що технології мають надавати людям повноваження, захищати приватність і боротися з централізованою владою. Cyberpunk зображує дистопічне майбутнє, де технології контролюються корпораціями та урядами, а люди зведені до ресурсів даних. Гейвой вважає, що нинішній крипторинок ближчий до останнього: технології існують, але структура влади не змінилася і може навіть стати більш консолідованою.
Цінності Cypherpunk проти Cyberpunk протистоять
Cypherpunk: Насамперед приватність, децентралізація, протистояння владі, технології, що надають людям повноваження
Кіберпанк: Контроль підприємств, інституційне лідерство, регуляторна дружність, капітал технічного обслуговування
Віталік називається єдиним KOL за версією Гаевоя, який дотримується свого початкового наміру, який є надзвичайно високим. Нещодавня критика DeFi, наполегливість Віталіка на децентралізованих стейблкоїнів і прагнення закріпити протокол Ethereum — усе це свідчить про те, що він досі працює заради ідеалів шифропунктури. Натомість більшість KOL і проєктних команд приділяють більше уваги цінам токенів, масштабу фінансування та інституційній співпраці, де ідеалізм поступається прагматизму.
Стейблкоїни — це лише нішеві виграші для заміни посередників
Щодо розвитку стейблкоїнів, Ґейвой вважає, що це просто перемога нішевого ринку і не змінює операційну природу фінансової системи в ширшій перспективі. Поточна ситуація зі стейблкоїнами полягає лише в тому, щоб замінити початковий набір централізованих посередників іншим набором менших і ефективніших централізованих посередників і не досягло справжніх змін децентралізації.
Ця критика вражає слабкі сторони індустрії стейблкоїнів. Хоча USDT і USDC циркулюють на блокчейні, їхня вартість повністю залежить від резервів фіатної валюти, які зберігають централізовані компанії, такі як Tether і Circle. Коли користувачі використовують стейблкоїни, вони все ще довіряють централізованій структурі, але перейшли від довірливих банків до довірливих емітентів стейблкоїнів. Якщо Circle збанкрутує або буде заморожена урядом, власники USDC зазнають збитків, що фактично є тим самим ризиком, з яким стикаються вкладники у разі банкрутства.
З точки зору фінансової системи, стейблкоїни пропонують деякі покращення: цілодобові перекази, швидші транскордонні платежі та нижчі комісії. Але ці покращення — це ефективність, а не конструктивність. Фінансова влада залишається зосередженою в руках кількох емітентів, і уряди все ще можуть контролювати стейблкоїни, регулюючи ці компанії. Аргумент Гаевоя полягає в тому, що якщо наша мета — побудувати фінансову систему, яка не контролюється централізацією, стейблкоїни не наближають нас до цієї мети.
Натомість справді децентралізовані стейблкоїни (такі як DAI і RAI) мають дуже малу частку ринку і значно поступаються централізованим стейблкоїнам за користувацьким досвідом і ефективністю капіталу. Ця реальність робить децентралізоване бачення стейблкоїнів більш недосяжним ідеалом. Ринок голосує ногами, обираючи зручність і ефективність замість чистої децентралізації.
Двигун ризиків DEX став великомасштабним глухим кутом
У відповідь на проблему масштабування на блокчейні Гейвой вважає, що проекти, які наразі побудовані на блокчейні, не можуть ефективно масштабуватися, особливо Perp Exchanges. Він висловив серйозні сумніви щодо того, чи зможуть ці біржі досягти розміру Чиказької товарної біржі (CME), вказуючи, що механізм ризику є остаточним вузьким місцем розширення, а не кількістю транзакцій за секунду (TPS).
Він також пояснив, що механізм ризику CME фактично масштабується шляхом розподілу ризику через прайм-брокерів (Prime Brokers), керуючи лише платоспроможністю брокерів. Сучасні ончейн-протоколи, такі як Hyperliquid, постійно мають боротьбу між механізмами ліквідації, автоматичним скороченням (ADL) та виснаженням страхових фондів, що обмежує ймовірність масштабування.
Ця технічна критика дуже професійна. Більшість людей обговорюють масштабування DEX і зосереджуються на показниках ефективності, таких як TPS, затримка та газові збори, але Гейвой зазначив, що справжнє вузьке місце полягає в управлінні ризиками. CME щодня проходить трильйони доларів у деривативах, і в основі його механізму ризику лежить перенаправлення ризику роздрібних трейдерів на прайм-брокерів, які, у свою чергу, хеджують ширший ринок. Цей багаторівневий механізм диверсифікації ризиків є результатом десятиліть еволюції традиційних фінансів.
Ончейн-ДЕКС, такі як Hyperliquid, не мають такої багатошарової структури. Всі трейдери роблять ставки безпосередньо на ланцюзі, і коли ринок різко коливається, ліквідаційні та автоматичні механізми зменшення кредитного плеча (ADL) можуть не вчасно опрацювати всі ліквідаційні позиції, що призводить до виснаження страхового фонду або системних ризиків. Ця структурна вада ускладнює здатність DEX на ланцюгу мати масштаб транзакцій інституційного рівня. Гейвой, як професійний маркет-мейкер, має набагато краще розуміння управління ризиками, ніж пересічний спостерігач, що заслуговує на глибоке розгляд індустрії.
Щодо публічної дискусії про блокчейн, Гейвой вважає, що нинішня спільнота прагне сперечатися, що краще, а хто гірший у Solana, Ethereum чи інших блокчейнах, але насправді це не має сенсу. Адже на цих публічних ланцюгах наразі немає значущих додатків. У цьому змаганні не було очевидних результатів, звісно, ніхто насправді не вигравав гру, і ніхто ще не програв.
Цинік із надією
Незважаючи на численні критичні зауваження нинішньої ситуації, Гаевой підкреслив, що залишається оптимістом щодо галузі загалом. Він називає себе мрійливим циніком, вважаючи, що ринок нарешті вийшов з ірраціонального періоду буму, коли він просто сподівався на політичні вигоди (наприклад, ефект Трампа). Коли спекулятивних туристів витісняє ринок, зрештою залишаться будівельники, які щиро вірять у криптомісію.
Такий «критично оптимістичний» підхід не є поширеним у криптоіндустрії. Більшість людей або безумовно оптимістичні, або скептики, які співають про загальний короткометражний фільм. Гейвой демонструє третю позицію: визнання поточних проблем і відхилень, але при цьому віри в довгостроковий потенціал. Ця позиція може бути ближчою до реальності, адже вона не уникає проблем і не втрачає надії.
Самопозиціонування «циніків з надією» є надзвичайно точним. Цинізм полягає в тому, що вони чітко бачать бруд і компроміси реальності, а надія — тому, що вони досі вірять, що ідеали варті того, щоб їх прагнути. Гейвой вважає, що нинішній спад на ринку може стати необхідним очищенням, яке виключить спекулянтів і проєкти, що приходять лише заради короткострокової вигоди, зрештою залишаючи забудовників із щирими переконаннями. Ця дарвінівська еволюція ринку може дозволити криптоіндустрії повернути свій напрямок після пережитих труднощів.
Розглядаючи індустрійний цикл, критика Ґаевоя може ознаменувати початок періоду роздумів. На бичачому ринку всі зайняті зароблянням грошей, і нікому не цікаві ідеї. У ведмежому ринку, коли ціна вже не є єдиною проблемою, люди мають час подумати: «Що, чорт забирай, ми робимо». Це відображення, якщо воно спричинить суттєву корекцію напрямку, може закласти міцніший фундамент для наступного циклу.
Для криптопрактиків критика Ґаевоя — це дзеркало. Чи прагнемо ми ідеалів сайфероїдпанку, чи стали частиною кіберпанк-дистопії? Чи розробляємо ми продукти, що надають можливості користувачам, чи надаємо нові інструменти контролю для установ і бізнесу? Простих відповідей на ці питання немає, але кожен практик вартий їх роздумів.
