Ціна монети падає, гігантські китові продажі та вихід з ринку — погляд на кризу управління DeFi через боротьбу за владу в Aave

Автор: Jae, PANews

Коли орієнтир управління ринку DeFi стикається з реальними комерційними інтересами, відбувається жорстка гра, яка визначає «хто є господарем», — внутрішня боротьба у провідному кредитному протоколі Aave. Як лідер ринку DeFi, Aave не лише керує активами на суму близько 34 мільярдів доларів, а й вважається зразком ончейн-управління. У грудні 2025 року Aave опинився у найсерйознішій за 8 років кризі довіри. Ця суперечка не випадкова. Іскра запалення спочатку була незначною — розподіл фронтенд-зборів, але несподівано спричинила ефект доміно, що підштовхнуло Aave до критичних точок у низці ключових подій, у результаті чого цей гігант кредитування опинився під пильним наглядом. Це не просто боротьба за розподіл інтересів, вона розірвала щілину, яка відкрила найглибші та найчутливіші спори у сфері DeFi: за децентралізованою оповіддю, хто насправді керує — команда засновників, що володіє кодом і брендом, чи DAO-спільнота, яка володіє управлінськими токенами? Це не лише криза Aave, ця подія ставить перед усім ринком DeFi нагальне питання: як у процесі зрілості протоколів збалансувати комерційні стимули команди розробників і управлінські права власників токенів? 10 мільйонів доларів «зникли», Aave Labs звинувачують у позбавленні спільноти прав Початок внутрішньої війни управління Aave почався з оновлення технічної оптимізації. 4 грудня 2025 року Aave Labs оголосили про заміну постачальника сервісу обміну активів у їхньому офіційному фронтенді (app.aave.com) з ParaSwap на CoWSwap через кращі ціни та захист від MEV. Однак фінансові зміни, що настали, не були достатньо прозоро оголошені. Представник спільноти EzR3aL за допомогою аналізу on-chain даних виявив, що після зміни зборів, що генеруються користувачами, ці кошти більше не надходять до спільного фонду DAO, а перераховуються на адресу, контрольовану Labs. За оцінками історичних даних, ця втрата потенційного річного доходу становить до 10 мільйонів доларів. Лідер спільноти Aave, Marc Zeller, зазначив: «Це прихована приватизація бренду». Labs використовують технічні розробки і цінність бренду, профінансовані DAO, для власної вигоди, порушуючи довгострокову довіру. Засновник Aave, Stani Kulechov, вважає інакше: «Це розмежування протоколу і продукту». Він пояснює, що протокол Aave, побудований на смарт-контрактах, належить DAO, тоді як комерційні інтереси фронтенду app.aave.com, що вимагає високих витрат на обслуговування, мають належати команді Labs. Раніше збори, що надходили до DAO, були «добровільними пожертвуваннями». Такий підхід кидає виклик традиційному розумінню спільноти DeFi, згідно з яким токени мають захоплювати всю економічну цінність протоколу. Логіка Стані для спільноти — це фактично позбавлення суверенітету. Фронтенд — найважливіший вхід і шлюз для користувачів і трафіку, і якщо його прибутки можуть бути односторонньо перерізані Labs, чи не з’являться подібні проблеми у майбутніх проектах, таких як Aave V4, GHO стабільна монета або Horizo​​​​n RWA? У такій ситуації цінність управлінського токена AAVE, що обіцяє захоплювати цінність екосистеми, може перетворитися на порожній чек. Внутрішній конфлікт загострюється, DAO пропонує повернути бренд Коли помірні переговори не дають результату, радикальні елементи спільноти починають застосовувати крайні тактики. 15 грудня користувач tulipking виступив із пропозицією під назвою «план отруйної пігулки» (毒丸計畫), висунувши три агресивні вимоги:

• Примусова передача активів: вимога до Labs безумовно передати всі свої репозиторії, інтелектуальну власність (IP) і торгові марки DAO, інакше — судовий позов.

• Конфіскація акцій і створення дочірньої компанії: вимога, щоб DAO отримала 100% акцій Labs, перетворивши незалежну компанію у повністю підпорядковану дочірню структуру, а засновники і співробітники стали співробітниками DAO.

• Відшкодування минулих доходів: вимога до Labs повернути всі доходи, отримані від використання бренду Aave, і перерахувати їх до фонду. Ця потужна «бомба» була тимчасово відкладена через процедурні питання, але її стримуючий ефект вже досягнуто — спільнота має можливість і бажання за допомогою голосування повернути контроль над брендом відмовляючійся команді розробників. У тіні цієї крайньої пропозиції колишній CTO Aave Ernesto Boado запропонував більш конструктивний план «перша фаза — суверенітет», що озвучив початок кампанії з повернення суверенітету: повернути домени aave.com, офіційні соцмережі X і Discord, а також контроль над репозиторіями GitHub. Boado прямо заявив, що справжня децентралізація має включати «м’яку» децентралізацію активів. Він пропонує створити юридичну особу, контрольовану DAO, яка володітиме цими брендовими активами і матиме право на їхнє відновлення у традиційних правових рамках, що ознаменує перехід DAO від розкиданої організації на блокчейні до «цифрового суверенітету з юридичним статусом». Зниження цін токенів, вихід великих гігантів і одностороннє просування голосувань Labs викликають невдоволення Коли управління стає внутрішньо конфліктним, ринок починає голосувати ногами. Хоча активи на суму 34 мільярди доларів, заблоковані протоколом, залишаються стабільними, ціна AAVE, що безпосередньо впливає на інтереси власників, за два тижні знизилася більш ніж на 25%. 22 грудня один із найбільших власників, що тримав 230 000 AAVE за середньою ціною близько 223 доларів, продав свої активи за приблизно 165 доларів, зазнавши збитків на суму до 13,45 мільйонів доларів. Відхід гіганта — це негативний сигнал щодо нинішнього хаосу управління Aave і глибокого сумніву у його здатності захоплювати цінність у майбутньому: якщо прибутки легко перерізати, модель оцінки токена також стане недійсною. Ще гірше, що Labs без згоди автора Boado односторонньо просунули пропозицію до етапу голосування у Snapshot, що викликало сильне обурення спільноти, кілька представників критикували цей крок за порушення нормального управлінського процесу. Крипто-інфлюенсер 0xTodd вказав на дві проблеми: 1) дата голосування — з 23 по 26 грудня, коли багато користувачів у відпустках на Різдво, що може знизити активність голосування; 2) наразі пропозиція Boado ще на етапі обговорення, і зазвичай обговорювальний пост потребує 3-6 місяців для доопрацювання перед переходом до голосування. Однак Стані відповів, що новий ARFC-проект відповідає управлінській структурі, і голосування — найкращий спосіб вирішити проблему, а також — остаточний шлях управління. Звідси випливає, що DAO цінує правильність процедур, тоді як Labs орієнтовані на швидкий результат, і між цим виникає конфлікт. Але з іншого боку, абсолютна процедурна правильність може пригнічувати ефективність. Якщо комерційні інтереси команди розробників будуть повністю позбавлені, мотивація Labs просувати оновлення протоколу V4 значно зменшиться. Якщо бренд буде керуватися через DAO, у разі юридичних спорів через відсутність відповідальної особи швидке реагування стане проблемою, і бренд може бути підданий регуляторному контролю. На даний момент підтримка становить лише 3%, що свідчить про односторонню ситуацію. Спільнота, можливо, знову увійде у цикл «пропозиція — голосування», що може погіршити ситуацію у безкінечний замкнене коло. Насправді, у стані управлінської кризи Aave вже втратив багато часу. Однак ця криза довіри, ймовірно, є лише тимчасовою проблемою, і вона — «дорослий» етап для Aave як лідера DeFi. Багато досвідчених учасників DAO зазначають, що навіть лідер управління на блокчейні — Aave — майже на межі розколу, можливо, сама модель DAO управління і не є життєздатною, але здатність внутрішньої відкритої, гострої і рівної дискусії сама по собі доводить високий рівень децентралізованого управління. Ця здатність колективно виправляти помилки — і є цінністю децентралізованого управління. Ще більш важливий переломний момент — зовнішнє регулювання. 20 грудня SEC США завершила чотирирічне розслідування і не вжила жодних правових заходів щодо Aave. Це широко інтерпретують як дозвіл регуляторів на високий рівень децентралізованого управління у таких протоколах. У штормі фундамент Aave залишається високостійким. Засновник Stani не лише продовжує відповідати на запитання, а й особисто додав до портфелю AAVE на суму понад 15 мільйонів доларів, зазнаючи понад 2 мільйони доларів збитків за балансом, і оголосив «три опори» для відновлення спільної довіри. Однак ця ініціатива також викликає сумніви у спільноті, яка вважає, що вона може штучно збільшити його голоси. Навіть якщо так, просте збільшення впливу Labs у управлінні — це лише тимчасове рішення, а не корінна зміна. Еволюція управління: гібридна організація може стати шляхом до переформатування інтересів З розвитком конфлікту з’являється потенційний шлях еволюції управління: Aave може перейти від одностороннього ончейн-протоколу до «гібридної організації». Повертаючись до останнього пропозиційного документа, модель, запропонована Boado, фактично переосмислює відносини сторін у трьох напрямках:

• DAO має суверенітет: не лише володіє смарт-контрактами, а й брендами, доменами, торговими марками і каналами розповсюдження;

• Labs як професійний сервісний провайдер: Labs більше не отримує прибуток як «власник», а виступає як уповноважений сервіс-провайдер DAO. Витрати на фронтенд мають базуватися на ліцензуванні DAO і, можливо, передбачати спільний розподіл прибутку для покриття витрат і підвищення цінності токена;

• Контрактне управління: всі розподіли вигод базуються не на «добровільних пожертвах», а на сервісних угодах у блокчейні.

Насправді ця суперечка дуже схожа на ситуацію 2023 року, коли Uniswap Labs отримали незадоволення спільноти через збори за фронтенд. Врешті-решт, Uniswap визначили права на комерціалізацію Labs і децентралізацію протоколу, досягнувши консенсусу. Aave може зробити ще один крок — через пропозицію «перша фаза — суверенітет» вирішити питання «хто є власником бренду» з юридичної точки зору. Якщо ця пропозиція буде прийнята, будь-які комерційні дії Labs повинні отримати дозвіл DAO, що фактично покінчить із ідеєю «прихованої приватизації». Криза Aave — це загальна проблема всіх децентралізованих протоколів. Чи потрібен ринку високоефективний, але можливо централізований «продукт», чи децентралізований, але менш ефективний «протокол»? Це питання не лише про межі управлінських прав токенів, а й про напрямок розвитку DeFi. Зараз цей експеримент на понад 30 мільярдів доларів знаходиться на роздоріжжі, і його майбутнє буде поступово розкриватися через кожне ончейн-голосування.