Глибокий аналіз внутрішніх конфліктів Aave: боротьба за владу між протоколом і фронтендом

Автор: Chloe, ChainCatcher

Останнім часом викрили суперечку між Aave DAO та Aave Labs. Перший відповідає за управління протоколом, другий — за розробку продуктів Aave.

Ця суперечка зосереджена навколо питання витрат, що виникли після недавнього оголошення про глибоку інтеграцію з CoW Swap. Анонімний учасник Aave DAO під псевдонімом EzR3aL зазначив, що нещодавня інтеграція сервісу CoW Swap з боку Aave Labs була спрямована на оптимізацію шляхів торгівлі для користувачів, але дані в блокчейні показують, що ці витрати більше не надходять до DAO, а безпосередньо на приватну адресу Labs. За поточними темпами, за рік з казни DAO може вийти близько 10 мільйонів доларів.

EzR3aL висловив сумніви спільноті: чому питання витрат не обговорювалися заздалегідь з DAO? І наполягає, що ці витрати мають належати DAO. Позиція Labs — це те, що це доходи фронтенду та продуктового рівня, тому вони належать Labs і не мають стосунку до протоколу.

Ця конфліктна ситуація, з одного боку, — питання належності 10 мільйонів доларів, але з глибшого — це тривога щодо структури управління DeFi.

Витрати, які мали б потрапити до казни DAO, спрямовані на приватну адресу під контролем Aave Labs

12 грудня Aave Labs оголосили про поглиблення співпраці з CoW Swap, використовуючи систему масових аукціонів для обробки обміну активів, обміну заставами, погашення боргів та інших функцій, що дозволяє користувачам керувати всіма етапами позик у мережі на одній платформі. Це не лише знижує Gas-комісії, а й за допомогою механізмів проти MEV захищає користувачів від передбачуваних транзакцій.

Згідно з поясненнями DefiIgnas, за попередніх налаштувань, рекомендовані доходи (referral fees — комісії за залучення користувачів з партнерських платформ) та позитивний сліппейдж (positive slippage — додаткові активи, що виникають під час обміну) та інші надлишкові витрати автоматично перераховувалися до казни Aave DAO як доходи.

Однак інтеграція з CoW Swap змінила потік доходів. Після розслідування EzR3aL з’ясував, що ці витрати, які мали б потрапити до казни DAO, спрямовуються на приватну адресу під контролем Aave Labs. Спільнота запитала: чому перед ухваленням рішення щодо напрямку доходів від CoW Swap не консультувалися з DAO? І наполягає, що ці прибутки мають належати DAO.

EzR3aL у своєму пості зазначив, що зараз інша структура, ніж Aave DAO, отримує щотижня щонайменше 200 000 доларів у ефіріумі з цієї інтеграції, і оцінює, що це може становити близько 10 мільйонів доларів потенційного доходу на рік, який не надходить до казни DAO.

Aave Labs стверджують, що надлишкові доходи раніше добровільно перераховувалися до DAO, а не були обов’язковими

Щодо цієї ситуації, члени DAO вважають, що це фактично прихована приватизація активів спільноти. Вони наголошують, що Aave Labs отримували фінансування від DAO для розробки цих функцій, тому мають «довірчу відповідальність» і повинні повертати прибутки спільноті.

З іншого боку, Aave Labs стверджують, що Aave — це їхній незалежний фронтенд-проект, який вони розробляють і підтримують, а не протокол, яким керує DAO. Засновник Labs, Stani Kulechov, у відповідь підкреслив, що надлишкові доходи ParaSwap у минулому були добровільними пожертвами DAO, а не обов’язком. Перехід до CoW Swap — це інвестиція за власний рахунок Labs, і він не впливає на відкритість протоколу.

Засновник ініціативи Aave-Chan, що займається делегованим управлінням — Marc Zeller, назвав рішення спрямувати витрати CoW Swap виключно на Aave Labs неприйнятним.

Конфлікт інтересів між DAO і Labs не вперше, що підкреслює проблеми управління в мережі

Це не перший випадок конфлікту між DAO і Labs у Aave. За останні кілька років багато планів розгортання, запропонованих Labs і схвалених голосуванням DAO, закінчувалися тим, що витрати DAO перевищували доходи. Наприклад, продукт Horizon викликав значний скандал: цей ринок кредитування RWA, запропонований Labs, був схвалений голосуванням DAO, і DAO пообіцяв інвестувати 500 000 доларів для залучення користувачів. Однак Horizon досі приносить лише близько 100 000 доларів доходу, і на балансі DAO вже зафіксовано прямий збиток у 400 000 доларів.

Ще гірше — мільйони GHO стабільної монети були випущені на ринок Horizon, але прибутковість цих GHO нижча за витрати на підтримку їхнього прив’язування. Це означає, що крім прямого збитку у 400 000 доларів, DAO постійно зазнає втрат через різницю в ставках, і загальні збитки значно перевищують цифри на балансі.

Aave Labs пропонують проекти та фінансування, але коли проекти погано працюють, всі збитки несуть DAO і власники токенів, тоді як Labs можуть отримувати прибутки з інших джерел (наприклад, сервісних зборів або партнерських доходів Horizon). Основне питання членів DAO — якщо DAO несе ризики і витрати, чому прибутки не повертаються назад?

Члени DAO вважають, що цінність бренду зумовлена тим, що DAO застосовує обережну політику управління ризиками, що власники токенів несуть відповідальність за протокол, що DAO платить за послуги постачальникам і що протокол вижив у кількох кризах, здобувши репутацію безпеки. Однак тепер Labs використовують цей бренд і довіру користувачів, створені за рахунок DAO, для отримання незалежних прибутків на фронтенді та в продукті, але ці доходи не повертаються до DAO?

Як сказав EzR3aL, цінність бренду Aave — це результат багаторічної роботи DAO з використанням коштів, управління та ризиків, і «ці витрати можливі лише тоді, коли бренд Aave широко відомий і прийнятий ринком, а цей бренд створений за рахунок зусиль DAO».

Uniswap також стикалася з проблемами управління, і це відобразилося на ціні токена?

Якщо ця модель триватиме, власники AAVE опиняться у суперечливій ситуації: використання продуктів Aave зростає, але вартість токена не може відповідно зростати, оскільки цінність вже захоплена Labs поза протоколом. Це і є причина, чому DAO несе ризики і змушена відкрито обговорювати суперечки — вони захищають бренд і інтелектуальну власність, створену DAO, адже в кінцевому підсумку постраждають лише власники токенів.

Засновник YCC, Duo Nine, зазначив, що Labs у нещодавньому випадку перенаправили доходи до своїх кишень без повідомлення, і це не враховує інтереси власників AAVE або казни DAO, а просто стверджують, що мають IP і фронтенд, і можуть обробляти все на свій розсуд: «У такій ситуації управління AAVE — це просто димова завіса.»

Ця ситуація у Aave повторює сценарій 2023 року з Uniswap.

У жовтні того року Uniswap Labs почали стягувати комісію 0.15% за фронтенд-транзакції для певних основних токенів (ETH, USDC, WBTC та стабільних монет), що викликало суперечки, оскільки протокол Uniswap, Labs і Фонд Uniswap працюють незалежно.

Ця політика спершу шкодить інтересам власників UNI: спочатку планувалося, що через «вимикач комісій» протокол буде стягувати плату з транзакцій і розподіляти доходи серед власників UNI, але Labs вже почали збирати фронтенд-комісії. Якщо запустити додаткову плату протоколу, користувачі будуть платити двічі, що ускладнить впровадження вимикача комісій і позбавить власників UNI можливості отримувати дивіденди.

Крім того, у конкурентному середовищі DEX платформи знижують комісії, щоб залучити користувачів, і Labs почали додатково стягувати 0.15%, змушуючи користувачів переходити на безкоштовні сторонні фронтенди або інші агрегатори, що ставить під сумнів реальні доходи Labs.

Дуо Найн у коментарі щодо ситуації з Aave вважає, що Aave іде шляхом Uniswap, — тобто, що розподіл доходів між командою і користувачами є прозорим, і «якщо Aave хоче уникнути ситуації, подібної до Uniswap, потрібно швидко вирішити цю проблему. Інакше, якщо Labs зможуть безконтрольно перенаправляти доходи і змушувати власників AAVE нести збитки, тоді володіння AAVE стане безглуздим.»

Однак у листопаді цього року ситуація кардинально змінилася. Uniswap Labs і Фонд Uniswap спільно запропонували ініціативу UNIfication, яка нарешті готується запустити довгоочікуваний механізм вимикача комісій.

Основний зміст пропозиції: використання протокольних зборів для знищення токенів UNI, безпосередньо знищити 100 мільйонів UNI з казни (символізуючи доходи, які мали б бути знищені при запуску механізму), і ключовий момент — Labs припинять отримувати комісії з інтерфейсу, гаманців і API, що відповідає суперечкам щодо 0.15% фронтенд-комісії. Також пропозиція передбачає об’єднання управління: Фонд Uniswap буде інтегрований у команду Uniswap Labs, відповідальну за розвиток екосистеми.

За останні дані, ця ініціатива вже отримала підтримку понад 63 мільйонів UNI у попередньому голосуванні Snapshot, і майже ніхто не виступає проти.

Як у випадку з раніше згаданими суперечками щодо Aave і Uniswap, це відображає реальні проблеми управління в DeFi: коли межі відповідальності між протоколом, продуктом і брендом розмиті, конфлікти інтересів стають неминучими. На ранніх етапах такі розбіжності можуть сприяти гнучкості співпраці, але при розподілі доходів вони легко перетворюються на суперечки.

Головна проблема у цій ситуації — відсутність чіткої системи розподілу доходів і прозорих процедур ухвалення рішень між DAO і Labs. Якщо цю проблему не вирішити належним чином, це може не лише знизити цінність токена AAVE, а й послабити довіру спільноти до управління.