Коли ШІ навчиться підробляти громадську думку, як ринок передбачає реагувати на масштабні маніпуляції?

Автор: Еллі Галл, професор Стенфордської бізнес-школи та Інституту Гувера

Переклад: Felix, PANews（цей текст було скориговано）

Уявіть собі таку ситуацію: 2028 рік, жовтень, Ванс і Марк Куба борються у президентських виборах із майже рівними шансами. Рейтинг Ванса на ринку прогнозів раптово починає стрімко зростати. CNN у співпраці з Kalshi починає цілодобово та безперервно повідомляти про ціни на ринку прогнозів.

Тим часом ніхто не знає, з якої причини ціна спочатку зросла. Демократи наполягають, що ринок був «маніпульований». Вони вказують на велику кількість підозрілих транзакцій, які без будь-яких нових опитувань або очевидних причин сприяли переорієнтації ринку на підтримку Ванса.

«Нью-Йорк Таймс» одночасно опублікувала статтю, у якій стверджується, що трейдери за підтримки суверенного фонду Саудівської Аравії зробили великі ставки у виборчому ринку з метою посприяти позитивному висвітленню Ванса на CNN. Республіканці ж вважають, що ціна є розумною, і зазначають, що немає доказів того, що зростання цін може вплинути на результат виборів, і звинувачують демократів у спробах пригнічення свободи слова та цензурі правдивої інформації про вибори. Що насправді відбувається — залишається важким для визначення.

Цей текст пояснює, чому подібна ситуація у майбутні роки цілком можлива — хоча випадки успішної маніпуляції прогнозними ринками дуже рідкісні й майже не мають доказів їхнього впливу на поведінку виборців.

Спроби маніпулювати цими ринками є неминучими, і коли це відбувається, політичний вплив може значно перевищувати прямий вплив на результати виборів. У середовищі, яке схильне сприймати будь-яке аномальне явище як змову, навіть короткочасне викривлення може спричинити звинувачення у зовнішньому втручанні, корупції або змові еліт. Паніка, звинувачення та втрата довіри можуть перевершити реальний вплив початкових дій.

Однак відмовлятися від прогнозних ринків — помилка. Зі зростанням домінування традиційних опитувань у середовищі, насиченому ШІ, — з низькою відповідністю та труднощами у відрізненні відповідей штучного інтелекту від справжніх — прогнозні ринки пропонують корисний додатковий сигнал, що інтегрує розпорошену інформацію і має реальні фінансові стимулюючі механізми.

Важливе питання — управління цими ринками: потрібно створити систему, яка зможе зберегти цінність інформації, отриманої з прогнозних ринків, і одночасно зменшити можливості зловживань. Це може означати зосередження уваги на трансляції новин з більш активних, менш маніпульованих ринків, заохочення платформ до моніторингу ознак колективної маніпуляції, а також зміну підходу до інтерпретації коливань цін — із скромністю, а не з панікою. Якщо вдасться це зробити, прогнозні ринки стануть більш стійкою та прозорою складовою політичного інформаційного екосистеми: інструментом допомоги громадськості краще розуміти вибори, а не джерелом недовір’я.

Історичний досвід: потрібно бути обережним із спробами маніпуляцій

«Зараз всі зосереджені на ринках азартних ігор. Їх коливання привертають увагу широких мас виборців, які не можуть особисто оцінити громадську думку і змушені покладатися на думки тих, хто робить ставки у десятки тисяч доларів під час кожних виборів.» — «The Washington Post», 5 листопада 1905.

На президентських виборах 1916 року Чарльз Еванс Хьюз був попереду Вудро Вілсона на букмекерському ринку Нью-Йорка. Варто зазначити, що у той час американська політика часто висвітлювалася у ЗМІ через букмекерські контори. Через ці повідомлення тінь маніпуляцій ринком залишалася присутньою. У 1916 році демократи не хотіли виглядати відсталішими та заявляли, що ринок ставок був «маніпульований», і ЗМІ це підтверджували.

Потенційна загроза маніпуляцій виборчим процесом ніколи не зникала. 23 жовтня 2012 року вранці під час президентської кампанії Барака Обами та Мітта Ромні один трейдер зробив велике замовлення на покупку акцій Ромні в InTrade, що спричинило зростання його ціни приблизно на 8 пунктів, з трохи нижче 41 центу до майже 49 центів — згідно з ціною, це мало б означати майже рівний результат. Але швидко ціна повернулася назад, і ЗМІ майже не звернули уваги. Особа, яка намагалася маніпулювати, так і не була ідентифікована.

Іноді навіть можна побачити публічні заяви про логіку, якою керувалися під час спроб маніпуляцій. У дослідженні 2004 року описано випадок навмисної маніпуляції ринком на виборах у Берлінській землі 1999 року. Автори цитують справжній лист від місцевої партійної організації, який закликає членів партії робити ставки:

««Daily Mirror» (одна з найбільших газет Німеччини) щодня публікує політичний фондовий ринок (PSM), зараз ціна на торги СвДП становить 4.23%. Ви можете переглянути PSM в Інтернеті через http://berlin.wahlstreet.de. Багато громадян не вважають PSM грою, а сприймають його як результат опитувань громадської думки. Тому важливо, щоб ціни на останні дні зросли для СвДП. Як і на будь-якій біржі, рівень цін залежить від попиту. Просимо вас взяти участь у PSM і купити контракти на СвДП. В кінці кінців, ми всі переконані у перемозі нашої партії.»

Ці побоювання також виникли напередодні виборів 2024 року. Перед виборами «Wall Street Journal» опублікувала статтю, яка ставила під сумнів переваги Трампа у Polymarket (здається, значно перевищують його підтримку в опитуваннях) і запитувала, чи не є це наслідком неправомірного впливу: «Велика кількість ставок на Трампа не обов’язково є зломисною стратегією. Деякі спостерігачі вважають, що це може бути просто ставкою якоїсь впевненої у перемозі особи, яка хоче заробити. Однак є й думки, що ці ставки — це інформаційна кампанія, спрямована на створення тем для соцмереж.»

Особливо цікавою є перевірка 2024 року, яка викликала побоювання щодо іноземного впливу. В результаті було встановлено, що ставки, що підвищують ціну Polymarket, зробив французький інвестор — хоча й припускали, що це може бути маніпуляція, майже не було підстав вважати, що це так. Насправді цей інвестор провів приватне опитування і, здається, був зацікавлений у заробітку, а не у маніпуляціях.

Ця історія висвітлює два ключові моменти. По-перше, кібератаки є поширеними, і можна передбачити, що вони триватимуть і надалі. По-друге, навіть якщо атаки неефективні, деякі можуть використовувати їх для підбурювання страху.

Наскільки ці атаки впливають?

Чи впливають ці заходи на поведінку виборців, залежить від двох факторів: чи здатна маніпуляція реально впливати на ціну на ринку, і чи здатна зміна ціни вплинути на поведінку виборців.

Розглянемо, чому маніпуляція ринком (якщо її можливо здійснити) допомагає досягти політичних цілей: адже це не так очевидно, як здається.

Ось дві можливі способи впливу прогнозних ринків на результати виборів.

Ефект конформізму

Ефект конформізму означає схильність виборців підтримувати кандидатів, які здаються переможцями, незалежно від мотивів — чи то через бажання бути на стороні переможців, чи внаслідок переконання, що коефіцієнти на ринку відображають кваліфікацію кандидатів.

Якщо популярність допомагає кандидатам здобути більше підтримки, то публікація цін на прогнозних ринках створює стимул підвищувати ціни. Маніпулятор може прагнути підняти шанси обраного ним кандидата, щоб викликати зворотний зв’язок: зростання цін → виборці помічають тенденцію → змінюють підтримку → ціна знову зростає.

У випадку Ванса — Куба, зловмисник робить ставки так, щоб зробити Ванса більш сильним, — що допоможе йому справді перемогти.

Ефект самовпевненості

З іншого боку, якщо кандидат має дуже високий рейтинг, виборці можуть утриматися від голосування. Але якщо ситуація напружена або їхній кандидат програє, вони можуть бути більш мотивовані голосувати. У такій ситуації широке висвітлення цін прогнозних ринків створює тиск, що підтримує баланс: шанси залишаються близькими до 50/50. Як тільки ринок починає схилятися до однієї з кандидатур, трейдери розуміють, що підтримка цієї кандидатури починає зникати, і знижують ціну.

Це також полегшує маніпуляцію. Лідерські кандидати, які бояться надмірного оптимізму своїх прихильників, можуть тихо купувати акції опонентів, щоб знизити ціну і натякнути на більш жорстку конкуренцію. Навпаки, прихильники відсталих кандидатів можуть ще більше знижувати їхній курс, щоб підштовхнути опонентів до вірності ймовірності перемоги й утриматися від голосування. У такому разі ринок стає самореферентним пророчистю: сигнал, який мав би відображати очікування, навмисне руйнується і викривлює їх.

Незважаючи на суперечки, деякі вважають, що Brexit — це приклад такої ситуації. Як зазначено у звіті Лондонської школи економіки та політики: «Відомо, що опитування громадської думки впливають на явку та поведінку виборців, особливо коли одна сторона здається беззаперечною перемогою. Більше людей, що підтримують залишення ЄС, можливо, утримуються від голосування, бо вважають, що залишення ЄС — це більш легкий варіант, оскільки вони вважають, що залишити ЄС переможе.»

Виборці не дуже переймаються напруженістю виборів

Але проблема у тому, що навіть за наявності ефекту конформізму або самовпевненості, існуючі дані свідчать, що їхній вплив є зазвичай дуже малим. Вибори в США досить стабільні — вони здебільшого зумовлені партійною орієнтацією та економічною ситуацією — тому якщо люди реагують на повідомлення про лідерство, результати виборів можуть бути більш хаотичними. Крім того, коли дослідники намагаються безпосередньо змінити сприйняття напруженості чи важливості виборів, вплив на поведінку залишається обмеженим.

З прикладів, що підтримують теорію «чим ближче результат — тим вище явка», — дослідження Еноса і Фуллера щодо виборів у Массачусетсі, які закінчилися нічиєю. Вони випадковим чином повідомляли частині виборців, що попередні вибори у їхньому окрузі завершилися одним голосом. Навіть при таких крайніх заходах вплив на явку був мінімальним.

Так само Гебер та ін. у масштабних польових експериментах показували різні результати опитувань. Люди оновлювали свої уявлення про напруженість виборів, але явка залишалася майже незмінною. Дослідження швейцарського референдуму показало, що такий вплив був трохи сильніший, але все одно дуже обмежений: у цьому випадку близькість до опитувань може трохи підвищити явку, але лише на кілька відсотків.

Можливо, у деяких випадках сигнал про рівність сил на виборах справді може змінити рішення окремих виборців, але цей вплив, ймовірно, буде дуже незначним. Це не означає, що потрібно ігнорувати можливість фальсифікацій, а радше — зосередитися на тих випадках, коли результати є дуже близькими, і на тих факторах, що викривлюють рівність шансів.

Маніпуляція ринками — це і складно, і дорого

Це підводить до другого питання: наскільки важко маніпулювати прогнозними цінами?

Дослідження Роде і Струмфа щодо ірраціональних ринків електронних торгів у штаті Айова під час президентських виборів 2000 року показало, що спроби маніпуляцій є дорогими і важкими для тривалого збереження. У типових випадках один трейдер кілька разів відправляв великі замовлення на купівлю, намагаючись підняти ціну до рівня, що влаштовує його кандидата. Кожне таке підвищення було короткочасним і швидко знищувалося арбітражем інших трейдерів, які повертали ціну до нормального рівня. Маніпулятор вкладали багато, але зазнавали великих збитків, тоді як ринок показував сильну тенденцію до повернення до середнього значення та був досить стійким.

У гіпотетичному випадку Ванса і Куба, це дуже важливо. Маніпуляція президентським ринком у жовтні потребуватиме значних коштів, і багато трейдерів чекатимуть, щоб продати акції після зростання цін. Такі коливання можуть тривати до трансляції на CNN, але коли американський ведучий Ендерсон Купер почне говорити про це, ціна вже може повернутися до початкового рівня.

Однак, коли ліквідність ринку низька, ситуація змінюється. Дослідження показують, що у середовищі з низькою ліквідністю ціну можна довгостроково маніпулювати — ніхто не завадить цим спробам.

Рекомендації щодо протидії

Можливо, є докази того, що спроби впливу на основні виборчі ринки малоймовірні для створення значних змін, але це не означає, що можна діяти безвідповідально. У світі, де прогнозні ринки переплітаються із соцмережами та кабельними новинами, вплив маніпуляцій цін може бути більш значним, ніж будь-коли раніше. Навіть якщо таке вплив не є суттєвим, він може вплинути на спільне уявлення про справедливість політичної системи. Як протидіяти цій проблемі?

Для мовників:

Встановити мінімальні вимоги до ліквідності. CNN та інші ЗМІ, висвітлюючи ціни на прогнозних ринках під час виборів та інших політичних подій, мають зосередитися на більш активних ринках, оскільки їх ціни більш ймовірно відображають реальні очікування, і вони мають вищу вартість маніпуляцій; не слід висвітлювати ціни з низькою ліквідністю, оскільки вони менш точні і їх легше маніпулювати.

Враховувати інші сигнали виборчих очікувань. Медіа мають стежити за і опитуваннями громадської думки та іншими індикаторами виборчих настроїв. Хоча ці сигнали теж мають недоліки, вони менш схильні до стратегічних маніпуляцій. Якщо виявляється значна різниця між цінами на ринку та іншими сигналами, медіа мають шукати докази маніпуляції.

Для прогнозних ринків:

Створити системи моніторингу. Розробити механізми для виявлення шахрайських угод, фейкових транзакцій, раптового зростання обсягів у односторонніх операціях та колективної активності облікових записів. Компанії на кшталт Kalshi та Polymarket ймовірно вже мають частину таких можливостей, але, якщо вони прагнуть стати відповідальними платформами, їм слід інвестувати більше ресурсів.

При різких і необґрунтованих коливаннях цін розглянути можливість втручання. Це може включати прості механізми припинення торгів у ринках з низькою ліквідністю для реагування на раптові зміни цін, а також тимчасове призупинення торгів і повторне визначення ціни через аукціон.

Підвищувати прозорість цін. Важливо публікувати метрики ліквідності, концентрації та аномальних транзакцій (без розкриття особистих даних), щоб журналісти та громадськість могли зрозуміти, чи відображають ціни реальну інформацію, чи це шум у книзі заявок. Великі ринки, такі як Kalshi і Polymarket, мають відкриті книги, але більш детальні індикатори та зручні панелі для громадськості були б корисними.

Для політиків і регуляторів:

Боротьба з маніпуляціями. Перше — чітко визначити, що будь-які спроби маніпулювати цінами прогнозних ринків з метою впливу на громадську думку або медіа — вже підпадають під чинне законодавство про боротьбу з маніпуляціями. При несподіваних значних коливаннях перед виборами регулятори повинні швидко реагувати.

Регулювання зовнішніх і внутрішніх впливів. Оскільки виборчі ринки дуже вразливі до іноземного втручання і фінансової підтримки кандидатів, регуляторні заходи мають включати:

(1) моніторинг іноземних маніпуляцій через відстеження національності трейдерів, що відповідає чинним у США законам «KYC» і є важливим для роботи прогнозних ринків;

(2) запровадження правил або заборон щодо розкриття інформації про витрати кампаній, політичних ФОП та високопосадовців. Якщо маніпуляції цінами пов’язані з прихованими політичними витратами, їх слід розглядати як політичні витрати і відповідно регулювати.

Висновок

Прогнозні ринки здатні зробити вибори більш прозорими, а не хаотичними, за умови відповідального їхнього створення. Співпраця CNN із Kalshi передбачає, що майбутні сигнали ринків разом із опитуваннями, моделями та репортажами стануть частиною політичного інформаційного простору. Це справжня можливість: у світі, що захоплений ШІ, потрібні інструменти, здатні знаходити розсіяні дані без перекручень. Але цей перспективний шлях залежить від гарного управління — стандартів ліквідності, регулювання, прозорості та обережного трактування динаміки ринків. Якщо ці аспекти будуть враховані, прогнозні ринки зможуть покращити розуміння громадськістю виборів і підтримати здорову демократію у епоху алгоритмів.

Джерела: Десять років на вдосконалення прогнозних ринків — хто стане наступним?