เขียนโดย: 0xjs
ภูมิหลัง
Polymarket เป็นแพลตฟอร์มตลาดทำนายบนบล็อกเชนชั้นนำของโลก โดยเฉพาะในช่วงการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2024 ปริมาณการซื้อขายพุ่งสูงถึงหลายพันล้านดอลลาร์ ถูกมองว่าเป็น “ตัวบ่งชี้ทิศทาง” ของตลาดทำนายคริปโต Kalshi เป็นอีกหนึ่งแพลตฟอร์มตลาดทำนาย ซึ่งเป็นคู่แข่งโดยตรงกับ Polymarket
Paradigm เป็นบริษัท VC ชั้นนำที่เน้นการลงทุนในคริปโต ผู้ก่อตั้ง Matt Huang มีบทบาทอย่างมากบนแพลตฟอร์ม X และมักแบ่งปันมุมมองเกี่ยวกับระบบนิเวศคริปโต เมื่อไม่นานมานี้ Paradigm ได้ลงทุนใน Kalshi ซึ่งกลายเป็นชนวนให้เกิดข้อถกเถียงในเวลาต่อมา
ต้นตอของเหตุการณ์ (8 ธันวาคม 2025)
- ค้นพบบั๊ก: นักวิเคราะห์ข้อมูลของ Paradigm นาม storm ขณะทำ Due Diligence สังเกตพบว่าข้อมูลบนเชนของ Polymarket มีปัญหา โดยในบันทึกธุรกรรมแต่ละรายการ จะมี “การแสดงผลซ้ำซ้อน” (redundant representations) ส่งผลให้เครื่องมือรวมข้อมูลจากภายนอก (เช่น Dune, Artemis ฯลฯ) นำธุรกรรมแต่ละรายการมานับซ้ำสองรอบขณะคำนวณปริมาณการซื้อขาย ทั้งนี้ ไม่ใช่ Wash trading หรือการปั่นยอดโดยตั้งใจ แต่เป็นบั๊กเชิงเทคนิคอย่างแท้จริง storm โพสต์อธิบายอย่างละเอียดบน X แนบภาพข้อมูลและตัวอย่างโค้ด ชี้ว่าปัญหานี้กระทบ “แทบทุกแดชบอร์ดสำคัญ” โพสต์ของ Storm ได้รับ 689 ไลก์และยอดชมกว่า 226,000 ครั้งอย่างรวดเร็ว
- Matt Huang รีทวีต: ไม่ถึง 15 นาทีต่อมา Matt Huang รีทวีตโพสต์ของ storm พร้อมคอมเมนต์สั้น ๆ ว่า “Polymarket data bug: volumes are double-counted in most public data. Interesting find in diligence from @notnotstorm” การรีทวีตนี้แพร่กระจายอย่างรวดเร็ว ยอดชมโพสต์ทะลุ 62,000 และเกิดกระแสวิพากษ์วิจารณ์
การตอบโต้ของ Polymarket
- Primo Data (@primo_data) หัวหน้าฝ่ายข้อมูลของ Polymarket ตอบกลับอย่างรวดเร็วเพื่อชี้แจงข้อเท็จจริงว่า:
- เว็บไซต์หลักของ Polymarket เองไม่ได้คำนวณปริมาณการซื้อขายซ้ำสอง พวกเขาแสดง “มูลค่าชื่อผู้ซื้อ (nominal taker volume)” ซึ่งสอดคล้องกับมาตรฐานของตลาดทำนายแบบดั้งเดิม เช่น Kalshi
- แดชบอร์ดของบุคคลที่สาม (เช่น Artemis) ก็แสดง taker notional volume เช่นกัน ไม่ได้เกิดปัญหานับซ้ำสอง และมีการแนบภาพหน้าจอยืนยัน
- ประเด็นนี้เคยถูกพูดคุยในกลุ่มแชทข้อมูลคริปโตตั้งแต่เดือนตุลาคมแล้ว Matt Huang ก็เห็นการชี้แจงในตอนนั้นแต่ไม่ได้กล่าวถึงในที่สาธารณะ
- Primo Data เน้นว่านี่ไม่ใช่ความผิดของ Polymarket แต่เป็นปัญหาการแปลผลข้อมูลของผู้รวมข้อมูล
ปฏิกิริยาจากชุมชนและสื่อ
- เสียงสนับสนุน Paradigm: ผู้ใช้บางส่วนชื่นชม storm ที่ค้นพบปัญหานี้ มองว่าเป็นการเปิดเผยข้อบกพร่องด้านความสมบูรณ์ของข้อมูล DeFi และเป็นการเตือนที่เป็นประโยชน์ต่อวงการ
- ข้อสงสัยและข้อกล่าวหา FUD: ข้อถกเถียงส่วนใหญ่พุ่งเป้าไปที่ “แรงจูงใจ” หลายคนชี้ว่า Paradigm เป็นนักลงทุนใน Kalshi (เข้าร่วมในสามรอบล่าสุด) การรีทวีตของ Huang จึงถูกมองว่า “โจมตีคู่แข่ง” ตัวอย่างเช่น:
- ผู้ใช้ @amathuxbt กล่าว: ทั้งหมดนี้เพราะ Shayne Coplan ผู้ก่อตั้ง Polymarket ไม่ให้ Paradigm ร่วมลงทุน?
- @tier1haterr ระบุว่า: Kalshi ก็คำนวณแบบนี้ แต่เพราะเป็นโปรเจคที่ Paradigm ลงทุนเลยไม่ถูกตรวจสอบ?
- ความเห็นอื่น ๆ เช่น @andrewhong5297 บอกว่านี่คือ “ปัญหาที่รู้กันดี” ถกเถียงกันมากว่าหนึ่งปีแล้ว เปรียบได้กับวิธีการคิด bid + ask ในตลาดทั่วไป
- การถกเถียงในวงกว้าง: เหตุการณ์นี้ติดเทรนด์ทันที สื่อบางสำนักรายงานว่า “ผู้สังเกตการณ์บางส่วนวิจารณ์ว่า Huang พยายามโจมตีคู่แข่ง” ขณะเดียวกัน งานวิจัยอิสระจาก Columbia University (เผยแพร่เมื่อเดือนพฤศจิกายน) ก็เคยตั้งข้อสังเกตว่าตลาดกีฬา Polymarket มีปัญหา wash trading ยิ่งกระพือข้อกังวลเรื่องความน่าเชื่อถือของข้อมูลแพลตฟอร์ม แต่ข้อกล่าวหาของ Huang ไม่เกี่ยวกับ wash trading โดยตรง
ผลกระทบปัจจุบันและแนวโน้ม
- การแก้ไขข้อมูล: แดชบอร์ดหลายแห่ง (เช่น Dune) เริ่มตรวจสอบและอาจต้องปรับปรุง query logic ปริมาณซื้อขายจริงของ Polymarket อาจสูงเกินจริง 50%-100% ส่งผลต่อการประเมินขนาดตลาดทำนายโดยนักลงทุน
- บทเรียนของวงการ: กรณีนี้สะท้อนความแตกต่างของข้อมูลบนเชนกับแพลตฟอร์มศูนย์กลาง—ความโปร่งใสของ Polymarket เป็นดาบสองคม เข้าใจผิดได้ง่ายแต่ก็ตรวจสอบง่าย ความสัมพันธ์ทางธุรกิจระหว่าง Paradigm-Kalshi ทำให้เรื่องนี้ดูเหมือน “ศึกภายในวงการ” แต่ก็ผลักดันการถกเถียงเรื่องมาตรฐานข้อมูล
- ความคืบหน้าล่าสุด (2025-12-09): Polymarket ยังไม่มีแถลงการณ์เพิ่มเติม Huang ก็ไม่ได้ติดตามต่อ ชุมชนแบ่งเป็นสองฝั่งชัดเจน แต่โดยรวมยังไม่ถึงขั้นวิกฤติใหญ่—ตลาดทำนายยังคงเป็นจุดสนใจของคริปโต ศักยภาพของ Kalshi และ Polymarket ในฐานะ “เครื่องกลสร้างความจริงเชิงอารยธรรม” ไม่เปลี่ยนแปลง
สรุปแล้ว นี่คือ “กระแสเล็ก” ที่เกิดจากการค้นพบทางเทคนิค ก่อนจะแปรเปลี่ยนเป็นการต่อสู้เชิงภาพลักษณ์ของคู่แข่ง แต่แก่นแท้คือการเตือนใจเรื่องความโปร่งใสของข้อมูล
