Когда ИИ научится подделывать общественное мнение, как рынок предскажет, как реагировать на манипуляции в важной проверке?

Автор: профессор Стэнфордской бизнес-школы и Института Хувера Энди Холл

Перевод: Felix, PANews（статья сокращена)

Представьте себе следующую ситуацию: октябрь 2028 года, Ванс и Марк Кубан идут ноздря в ноздрю на президентских выборах. Внезапно поддержка Ванса в предсказательных рынках начинает резко расти. CNN, сотрудничая с Kalshi, круглосуточно освещает цены на предсказательные рынки.

Тем временем никто не знает причины первоначального скачка цен. Демократы утверждают, что рынок был «манипулирован». Они указывают на большое количество подозрительных сделок, которые без новых опросов или очевидных причин сдвинули рынок в сторону поддержки Ванса.

В то же время «Нью-Йорк Таймс» публикует статью о том, что трейдеры, поддерживаемые суверенным фондом Саудовской Аравии, сделали крупные ставки на рынке выборов, чтобы обеспечить CNN благоприятное освещение Ванса. Республиканцы же заявляют, что цены разумны, и указывают на отсутствие доказательств того, что скачок цен может повлиять на исход выборов, обвиняя демократов в попытках подавить свободу слова и цензуре правдивой информации о выборах. Истина пока остается неясной.

В этой статье объясняется, почему подобные ситуации в будущем — несмотря на редкие случаи успешной манипуляции предсказательными рынками и почти полное отсутствие доказательств их влияния на поведение избирателей — вполне вероятны.

Попытки манипулировать этими рынками неизбежны, и когда это происходит, политические последствия могут значительно превзойти прямое влияние на исход выборов. В среде, где любой аномальный феномен воспринимается как заговор, даже кратковременное искажение может вызвать обвинения во внешнем вмешательстве, коррупции или сговоре элит. Паника, обвинения и потеря доверия могут затмить реальные последствия первоначальных действий.

Однако отказываться от предсказательных рынков — ошибка. По мере того как традиционные опросы становятся все более уязвимыми в условиях насыщения ИИ — с низким уровнем отклика и усилиями опросщиков различать реакции ИИ и реальных респондентов — предсказательные рынки предоставляют полезный дополнительный сигнал, объединяя разрозненную информацию и имея реальные финансовые стимулы.

Проблема в управлении: создание системы, которая одновременно сохраняет ценность информации с предсказательных рынков и снижает риск злоупотреблений. Это может означать необходимость сосредоточиться на освещении более трудно манипулируемых и более активных рынков, поощрять платформы к мониторингу признаков скоординированных манипуляций и менять интерпретацию рыночных колебаний — с скромностью, а не паникой. Если удастся реализовать эти меры, предсказательные рынки могут стать более устойчивой и прозрачной частью политической информационной экосистемы: инструментом, который помогает обществу понять выборы, а не источником недоверия.

Исторический опыт: нужно остерегаться попыток манипуляции рынками

«Теперь все следят за рынками ставок. Их колебания вызывают бурный интерес у широкой публики, которая не может лично понять настроение общества и вынуждена полагаться на мнения тех, кто ставит десятки тысяч долларов на каждом этапе выборов.» — «Вашингтон Пост», 5 ноября 1905 г.

На президентских выборах 1916 года Чарльз Эванс Хьюз лидировал в букмекерском рынке Нью-Йорка перед Вудро Вильсоном. Стоит отметить, что в то время в американской политике СМИ часто освещали букмекерские рынки. Благодаря этим публикациям тень манипуляций рынками оставалась. В 1916 году демократы не хотели казаться отсталыми и утверждали, что рынок «манипулирован», что также освещалось в СМИ.

Потенциальная угроза манипуляций выборами никогда не исчезала. 23 октября 2012 года, во время кампании Барака Обамы и Митта Ромни, один трейдер разместил крупный ордер на покупку акций Ромни на InTrade, что вызвало рост его цены примерно на 8 пунктов — с чуть ниже 41 цента до почти 49 центов. Если верить ценам, это означало бы, что борьба почти равна. Но цена быстро откатилась, и СМИ почти не обратили внимания. Личность манипулятора так и не была подтверждена.

Иногда же можно увидеть, как люди открыто объясняют свою логику по манипуляции рынком. В 2004 году исследование зафиксировало случай преднамеренной манипуляции на выборах в Берлине 1999 года. Автор цитирует реальное письмо местной партийной организации, призывающее членов партии делать ставки на предсказательном рынке:

««Дейли Мейл» (одна из крупнейших газет Германии) ежедневно публикует политический рынок акций (PSM), где в настоящее время цена за партию Свободных демократов (FDP) составляет 4.23%. Вы можете просмотреть PSM онлайн по http://berlin.wahlstreet.de. Многие граждане не считают PSM игрой, а воспринимают его как опрос общественного мнения. Поэтому в последние дни важно, чтобы цена за FDP росла. Как и на любом биржевом рынке, уровень цен зависит от спроса. Пожалуйста, участвуйте в PSM и покупайте контракты за FDP. В конце концов, мы все верим в успех нашей партии.»

Эти опасения возникли и в 2024 году. Перед выборами «Уолл Стрит Джорнал» опубликовала статью, в которой ставила под сомнение преимущество Трампа на Polymarket (кажется, значительно превышающее его поддержку в опросах), предполагая, что это результат недобросовестного влияния: «Крупные ставки на Трампа не обязательно злонамеренны. Некоторые аналитики считают, что это может быть просто азартной игрой крупного игрока, уверенного в победе Трампа, чтобы заработать на этом. Однако есть и мнение, что эти ставки — часть информационной кампании, направленной на создание повестки в соцсетях вокруг этого бывшего президента.»

Особенно интересно, что в 2024 году эти проверки вызвали опасения иностранного вмешательства. В результате было установлено, что ставки, повышающие цену на Polymarket, поступили от французского инвестора — хотя предположения о манипуляциях почти не имеют оснований. На самом деле, этот инвестор провел закрытое опросное исследование и, похоже, просто стремился заработать, а не манипулировать рынком.

Эта история выявляет две темы. Во-первых, кибератаки — явление частое, и в будущем оно, скорее всего, продолжится. Во-вторых, даже если атаки неэффективны, некоторые люди могут использовать их для разжигания страха.

Насколько эти атаки влияют?

Влияние таких мер на поведение избирателей зависит от двух факторов: действительно ли манипуляции могут повлиять на цены рынка и изменятся ли эти цены так, чтобы повлиять на поведение избирателей.

Рассмотрим, почему, если бы манипуляции были возможны, они могли бы помочь реализовать политические цели: ведь это не так очевидно, как кажется.

Вот два способа, которыми предсказательные рынки могут влиять на исход выборов.

Эффект стадного поведения

Эффект стадного поведения — это склонность избирателей поддерживать кандидатов, которые кажутся победителями, независимо от личных предпочтений, либо из-за желания присоединиться к победителю, либо потому, что рыночные котировки отражают качество кандидатов.

Если популярность помогает кандидатам набрать больше поддержки, то освещение цен на предсказательных рынках создает мотивацию для их искусственного завышения. Манипулятор может попытаться поднять шансы своего кандидата на победу, надеясь запустить обратную связь: рост цены → избиратели замечают тренд → меняют поддержку → цена снова растет.

На примере Ванса и Кубана, манипулятор делает ставки, чтобы Ванс казался сильнее, что поможет ему реально победить.

Эффект самодовольства

С другой стороны, если кандидат лидирует очень уверенно, избиратели могут отказаться голосовать. Но если ситуация близкая, или их кандидат кажется обреченным, они могут быть более мотивированы прийти на выборы. В этом случае широко распространенные котировки создают рыночное давление, удерживая шансы на равных. Как только рынок начнет склоняться к определенному кандидату, трейдеры поймут, что его сторонники теряют энтузиазм, и начнут снижать цену.

Это облегчает манипуляции. Лидирующий кандидат, опасаясь переоценки поддержки, может тайно покупать акции соперника, чтобы сузить рынок и создать ощущение острой конкуренции. В то же время сторонники отстающего кандидата могут еще больше снижать его цену, чтобы убедить оппонентов в своей победе и отказаться от голосования. В результате рынок превращается в самореализующееся пророчество: сигнал, изначально предназначенный для отражения ожиданий, начинает их искажать.

Несмотря на споры, некоторые считают, что Brexit — пример такого явления. Как отмечает доклад Лондонской школы экономики: «Известно, что опросы влияют на явку и поведение избирателей, особенно когда одна сторона кажется уверенной в победе. Кажется, что больше сторонников оставаться в ЕС выбирают не голосовать, полагая, что победа за сторонниками выхода из ЕС.»

Избиратели не очень заботятся о напряженности выборов

Но проблема в том, что даже при наличии эффектов стадного поведения или самодовольства, существующие данные показывают, что их влияние обычно невелико. Выборы в США довольно стабильны — они в основном обусловлены партийными позициями и экономическими факторами — поэтому, если бы избиратели сильно реагировали на новости о лидерах, результат был бы более хаотичным. Кроме того, когда исследователи пытаются прямо влиять на восприятие о напряженности или важности выборов, эффект в поведении очень ограничен.

Примеры, подтверждающие гипотезу о том, что более близкий результат повышает явку, — это исследования Эноса и Фуллера по выборам в Массачусетсе, которые завершились ничьей. В повторных выборах им случайным образом сообщали некоторым избирателям, что предыдущие выборы в их округе завершились всего одним голосом. Даже в таких экстремальных случаях влияние на явку было очень небольшим.

Аналогично, Гебер и коллеги в масштабных полевых экспериментах показывали избирателям разные результаты опросов. Люди меняли свое восприятие о напряженности борьбы, но уровень явки практически не менялся. Исследование по референдуму в Швейцарии показало, что такой эффект чуть больше, но все равно очень ограничен: в условиях близких опросов небольшое увеличение явки — всего несколько процентов.

Возможно, в некоторых случаях сигнал о равной борьбе действительно побуждает часть избирателей изменить мнение, но этот эффект, скорее всего, очень мал. Это не означает, что не стоит опасаться фальсификаций, а скорее — что нужно обращать внимание на тонкие влияния в очень напряженных выборах, а не на искажения, превращающие равные шансы в односторонний результат.

Манипуляции рынками сложны и дорогостоящи

Это подводит к второму вопросу: насколько трудно манипулировать предсказательными рынками?

Исследование Роде и Стрампфа по электронным рынкам Айовы во время выборов 2000 года показало, что попытки манипуляции дорогостоящи и трудноустойчивы. В типичном случае один трейдер неоднократно размещал крупные ордера, пытаясь поднять цену за своего кандидата. Каждая попытка кратковременно меняла котировки, но вскоре другие трейдеры использовали арбитраж, чтобы устранить искажения и вернуть цену к норме. Манипулятор вкладывал много, но терпел убытки, а рынок демонстрировал сильную склонность к возврату к среднему и устойчивость.

В гипотетическом случае Ванса и Кубана это особенно важно. Для манипуляции президентским рынком в октябре требуются огромные средства, и многие трейдеры будут готовы продать свои позиции после скачка цен. Такие небольшие колебания могут сохраниться до эфира CNN, но когда ведущий CNN Эндрю Купер начнет говорить об этом, цена, вероятно, уже вернется к исходной.

Но при низкой ликвидности ситуация меняется. Исследования показывают, что в условиях низкой ликвидности долгосрочные цены могут быть подвержены манипуляциям: никто не сможет полностью предотвратить такие действия.

Рекомендации по противодействию

Возможно, есть доказательства, что попытки манипулировать основными предсказательными рынками маловероятны для значительного влияния, но это не означает, что можно бездействовать. В новом мире, где предсказательные рынки интегрируются с соцсетями и кабельным телевидением, влияние манипуляций может быть больше, чем когда-либо. Даже если влияние на цены невелико, такие опасения могут повлиять на общее восприятие справедливости политической системы. Как с этим бороться?

Для вещательных компаний:

Внедрить минимальный уровень ликвидности. CNN и другие СМИ при освещении выборов и политических событий должны сосредоточиться на рынках с высокой активностью, так как их цены более вероятно отражают реальные ожидания и сложнее манипулировать; не стоит освещать рынки с низкой ликвидностью, так как их цены менее точны и легче манипулировать.

Использовать другие сигналы предвыборных ожиданий. СМИ также должны внимательно следить за опросами и другими индикаторами. Хотя и у них есть свои недостатки, они менее подвержены стратегической манипуляции. Если обнаружится существенный разрыв между ценами рынка и другими сигналами, СМИ должны искать доказательства манипуляций.

Для предсказательных рынков:

Создать системы мониторинга. Разработать инструменты и команду, способных выявлять мошеннические сделки, ложные ордера, резкие скачки односторонних объемов и скоординированные действия аккаунтов. Такие компании, как Kalshi и Polymarket, возможно, уже обладают частью этих возможностей, но если они хотят считаться ответственными платформами, им стоит инвестировать больше ресурсов.

При резких и необъяснимых колебаниях цен рассматривать возможность вмешательства. Включая установление простых лимитных механизмов в рынках с низкой ликвидностью для реагирования на внезапные изменения, а также при подозрительных движениях цен приостанавливать торги и проводить повторное установление цен через аукцион.

При публикации ценовых индикаторов учитывать меры по повышению их устойчивости к манипуляциям. Для цен, показываемых по телевидению, использовать взвешенные по времени или объему сделки цены.

Постоянно повышать прозрачность торгов. Прозрачность — ключ к доверию: публиковать показатели ликвидности, концентрации сделок и аномальных торговых моделей (без раскрытия личных данных), чтобы журналисты и общественность могли понять, отражают ли ценовые колебания реальную информацию или шум в ордер-буке. Такие крупные рынки, как Kalshi и Polymarket, уже показывают ордербуки, но более подробные показатели и понятные для широкой аудитории панели будут очень полезны.

Для политиков и регуляторов:

Борьба с манипуляциями рынками. Первый шаг — четко заявить, что любые попытки манипулировать ценами предсказательных рынков для влияния на общественное мнение или СМИ подпадают под существующие законы о противодействии манипуляциям. В случае значительных ценовых колебаний перед выборами регуляторы смогут быстро реагировать.

Регулирование вмешательства иностранных и внутренних политических сил. Поскольку выборные рынки очень уязвимы к иностранному влиянию и финансированию кампаний, необходимо рассматривать два направления защиты:

(1) Мониторинг иностранных манипуляций через отслеживание гражданства трейдеров, что возможно благодаря действующему в США закону «KYC», важному для работы предсказательных рынков.

(2) Введение правил раскрытия информации или запретов для политических кампаний, политических комитетов (PAC) и высокопоставленных политиков. Если расходы на манипуляции ценами считаются незаявленными политическими расходами, регуляторы должны рассматривать их как политические расходы.

Итог

Предсказательные рынки могут сделать выборы более прозрачными, а не более хаотичными, при условии ответственного их создания. Сотрудничество CNN и Kalshi предвещает, что в будущем рыночные сигналы вместе с опросами, моделями и репортажами станут частью политической информационной среды. Это настоящая возможность: в эпоху ИИ нужны инструменты, способные извлекать разрозненную информацию без искажения. Но успех зависит от хорошего управления — стандартов ликвидности, регулирования, прозрачности и более взвешенного подхода к интерпретации рыночных движений. Если эти аспекты будут учтены, предсказательные рынки смогут улучшить понимание обществом выборов и поддержать более здоровую демократическую экосистему в эпоху алгоритмов.

Читайте также: Предсказательные рынки — десять лет совершенствования. Кто следующий?