00981A年 lucrar 61% mas ser criticado? Traders criticam ETF como uma "matrioska" que arranca a pele! Especialistas têm uma opinião diferente

00981A Configuração de 0050, 0052 desencadeia controvérsia sobre “empilhamento de bonecas”, uma parte critica a sobreposição de custos, enquanto a outra considera uma solução pragmática para rastrear o Beta sob restrições regulatórias e de liquidez.

00981A gera controvérsia por comprar ETFs como 0050, 0052. O trader gigante Jie critica a ação como uma “despedaçamento de duas camadas”, questionando se o gestor oferece desempenho passivo a uma taxa ativa. Comentadores DeFi, Yu Zhe’an e o pesquisador Freddy, contrapõem, dizendo que configurar ETFs pode reduzir custos de slippage e contornar a restrição regulatória de 10% de participação única, sendo uma estratégia pragmática para rastrear o Beta e otimizar a liquidez em um mercado com peso elevado na TSMC.

Vincent, cofundador do Manbao e ex-diretor executivo da J.P. Morgan Asset Management, também afirma que o limite de participação é uma dor para muitos fundos. Em sua experiência anterior, a equipe frequentemente buscava maneiras de fazer o desempenho acompanhar a tendência da TSMC. Mesmo sabendo que deveriam comprar mais ações da TSMC, eram forçados a reduzir por causa do limite de participação.

Trader famoso, gigante Jie: 00981A “empilha duas camadas de investidores”

Recentemente, gigante Jie apontou na rede social que o ETF ativo da Uni-President (00981A) é o primeiro ETF de “empilhamento de bonecas” na bolsa de Taiwan, gerando debate no mercado. Ele afirmou que 00981A cobra taxas mais altas sob o pretexto de gestão ativa, enquanto compra significativamente ETFs passivos como Yuanta Taiwan 50 (0050) e Fubon Technology (0052), questionando se sua essência é realmente ativa ou passiva.

Jie usou a metáfora “pedir um chef Michelin e receber McDonald’s” para criticar os investidores que pagam taxas de gestão ativa, mas obtêm exposição passiva ao índice; além disso, afirmou que a ação equivale a contornar o limite de participação única, possuindo indiretamente ações da TSMC. Além da lógica estratégica, também criticou esse tipo de estrutura por criar uma cobrança de “custos dentro de custos”, brincando que, se o 00981A continuar expandindo suas posições, pode se tornar o “rei do empilhamento de ETFs”.

Retorno de 00981A de 61,6%, pesquisador Yu Zhe’an: avaliação de custos de negociação não é preguiça

Para a controvérsia acima, o pesquisador Yu Zhe’an oferece uma análise mais pragmática. Ele aponta que, ao configurar outros ETFs em fundos ativos, na prática, pelo menos, é possível garantir um Beta mínimo, aumentar a liquidez, reduzir impacto de resgates, estabelecer rapidamente exposição setorial e otimizar os interesses dos beneficiários sob restrições regulatórias.

Yu Zhe’an também fez uma simulação de dados, indicando que, mesmo incluindo taxas duplas de gestão, o custo adicional anualizado é de aproximadamente 0,0031%. Comparado ao slippage de negociação que pode chegar a mais de 0,5% em ações de médio e pequeno porte, o custo total de configuração de ETFs em uma única operação de resgate é claramente mais baixo. Ele acredita que, ao avaliar de forma abrangente custos de negociação, impostos de transação e liquidez de mercado, a ação do gestor não é necessariamente preguiça, mas uma prioridade para o interesse geral do investidor.

Fonte: 《链新闻》

Vincent, cofundador do Manbao e ex-diretor executivo da J.P. Morgan Asset Management, também afirma que o limite de participação é uma dor para muitos fundos. Em sua experiência anterior, a equipe frequentemente buscava maneiras de fazer o desempenho acompanhar a tendência da TSMC. Mesmo sabendo que deveriam comprar mais ações da TSMC, eram forçados a reduzir por causa do limite de participação.

Pesquisador Freddy: limite de 10% de participação única é uma operação razoável

Freddy acredita que transformar ETFs ativos em algo semelhante a um “fund of funds” não é uma falha em si, o ponto-chave ainda é se o objetivo de investimento está alinhado com as expectativas do beneficiário. Ele aponta que, sob o limite de 10% de participação única e o aumento da volatilidade do mercado, ajustar rapidamente o Beta geral, reduzir o “cash drag” ou manter posições completas durante grandes fluxos de capital são considerações razoáveis para o gestor.

Além disso, ETFs podem reduzir efetivamente o impacto de grandes resgates nos preços das ações principais. Freddy afirma que, se o investidor busca apenas alavancagem de Beta ou fatores de estilo, não precisa escolher ETFs ativos; mas, se o objetivo for Alpha ajustado ao risco, o timing de mercado também pode ser uma fonte de valor. Ele conclui que muitos fundos de aposentadoria e fundos soberanos já adotam estruturas semelhantes, e criticar superficialmente “fund of funds” muitas vezes ignora a divisão de tarefas e limitações reais na operação de investidores institucionais.

• Este artigo foi reproduzido com permissão de：《链新闻》
• Título original: 《00981A 年賺 61% 卻挨轟？巨人傑批 ETF 套娃剝2層皮！專家卻有不同看法》
• Autor original: Neo