História resumida de airdrops no Web3: uma lista de doze projetos emblemáticos de proteção contra exploits

Escrevendo: Biteye

Era uma vez, os airdrops no mercado de criptomoedas eram a lendária “fórmula da riqueza rápida”, uma era de Uniswap, ENS, Arbitrum, onde usuários iniciais e projetos se ajudavam mutuamente, evangelistas e construtores compartilhavam os lucros, formando um breve, mas real, “honeymoon de ouro”.

No entanto, ao avançar o relógio de 2023 para 2026, a entrada de capital maciço, a competição extrema de estúdios profissionais, a expansão ilimitada do apetite dos projetos, fizeram com que a pista de airdrops se tornasse completamente diferente.

“Benefício da interação” virou “campo de colheita cibernética”, o ato de obter lucros virou uma colheita reversa sistemática, saindo do benefício inicial.

Os investidores de varejo foram redefinidos: testadores gratuitos, provedores de liquidez de baixo custo e produtores contínuos de dados.

Em um ambiente onde as regras de longo prazo são opacas e as expectativas são reescritas repetidamente, o que geralmente vem no final não é recompensa, mas zerar, diluir ou até eliminar diretamente.

Neste artigo, listamos 12 projetos emblemáticos de “anti-colheita” na história dos airdrops, revisando como a confiança foi sendo consumida passo a passo.

1. Hop Protocol (HOP): Iniciando a era das “bruxas”

Processo anti-colheita: a estrela da ponte cross-chain HOP criou o assustador mecanismo de “denúncia de bruxas (Sybil) na comunidade”. Regras extremamente sedutoras: quem denuncia pode dividir a fatia do endereço denunciado. Por um momento, parecia que o comerciante Mencius, que há milhares de anos fazia acusações coletivas, tinha atravessado para o Web3.

Características anti-colheita: autoinjúria de massas. Os projetos delegaram aos usuários a tarefa de verificar a relação entre endereços na cadeia, usando a ganância humana para provocar conflitos na comunidade, até mesmo carregando listas de denúncias no GitHub para uso de toda a indústria.

Impacto profundo: após HOP, a verificação de bruxas virou a “política correta” de todos os projetos de emissão de tokens, a interação na cadeia passou de “experiência de produtos descentralizados” para um jogo de gato e rato de internalizações extremas. Combater bruxas é necessário, mas colocar toda a responsabilidade na comunidade e até incentivar a autoinjúria destrói seriamente o ecossistema.

2. Blast: o pai de todo o “sistema de pontos maligno”

Processo anti-colheita: com o halo de topo da Paradigm, Blast abandonou o modo tradicional de interação, exigindo que os usuários bloqueassem ETH ou stablecoins para ganhar “pontos”. Regras mudaram várias vezes, grandes investidores e jogadores de NFTs de topo lucraram bastante, enquanto usuários comuns, após meses de bloqueio, não conseguiam sequer superar os juros de investimentos sem risco na mesma época.

Características anti-colheita: capitalização de fundos e jogo de caixas de surpresas. Os usuários eram arrastados pelo FOMO infinito, tornando-se máquinas de retirada de fundos gratuitas para o TVL do projeto.

Impacto profundo: desde Blast, o “sistema de pontos em camadas” virou padrão na indústria. A intenção era incentivar participação de longo prazo, mas as mudanças frequentes e o desequilíbrio de lucros fizeram os usuários perderem a confiança. Os “colheitadores” do Web3 se tornaram trabalhadores do Web2, e o espírito de descentralização orgulhosamente defendido pelo Web3 morreu sob o cálculo do capital.

3. LayerZero (ZRO): O ponto de ruptura da confiança

Processo anti-colheita: 18 meses de interação cross-chain fizeram os usuários gastarem uma fortuna em Gas, antes do lançamento do token, os desenvolvedores lançaram a mais severa verificação de bruxas da história, até mesmo exigindo que os usuários “se entregassem” para manter parte de suas participações, caso contrário, zerariam. Muitos usuários ativos reais e pequenos estúdios foram zerados.

Características anti-colheita: presunção de culpa extrema. Os desenvolvedores consumiram as altas taxas de contribuição dos usuários, mas os tratam como ladrões, com desdém e humilhação.

Impacto profundo: LayerZero destruiu a narrativa grandiosa de “interação multi-chain”. A verificação de bruxas é necessária, mas a execução brutal de “presunção de culpa + mecanismo de autodenúncia” acelerou a perda de confiança. Desde então, o “pinguim fedorento” ficou mal visto, e “anti-colheita” virou a espada de Damocles sobre todos os que tentam lucrar. Os investidores de varejo entenderam de vez: diante do poder de interpretação absoluto, seu esforço não vale nada.

4. zkSync (ZK): O fim da era de airdrops em L2

Processo anti-colheita: como uma das quatro maiores L2, zkSync manteve a comunidade na expectativa por anos. Após arrecadar bilhões em Gas, suas regras de airdrop foram um escândalo: reduziram drasticamente o peso do volume de transações e atividade, focando na “retenção de fundos em momentos específicos”. Isso deixou usuários de longo prazo que acompanharam o projeto sem nada, enquanto insiders e contas novas, com operações internas, receberam fatias enormes.

Características anti-colheita: enganando Gas com “atividade” e expulsando com “volume de fundos”.

Impacto profundo: a má conduta de zkSync deixou o mercado completamente desesperançoso com os airdrops em L2. Controlar bruxas e grupos de manipulação é necessário, mas regras opacas desanimaram os contribuintes iniciais. Novas L2s lançadas depois enfrentam o problema de “ninguém se importa”, e os investidores de varejo não querem mais ser mão de obra gratuita na cadeia.

5. Infinex: o colapso do mecanismo de venda pública

Processo anti-colheita: plataforma de DeFi cross-chain apoiada pelo fundador do Synthetix, Kain Warwick, Infinex era vista como um símbolo de legitimidade. Com NFTs Patron e meses de atividades de pontos, atraía fundos e esforços. Mas, em janeiro de 2026, na venda pública, o que veio foi uma avaliação de FDV altíssima, uma “bloqueio obrigatório de um ano” e uma lógica de distribuição confusa. O primeiro dia foi um desastre, e o projeto precisou fazer várias correções emergenciais.

Características anti-colheita: reversão na venda pública após altas expectativas. Usar NFTs para criar uma narrativa e mudar as regras na hora do evento transformou apoiadores de longo prazo em custos irrecuperáveis.

Impacto profundo: o caso Infinex revelou os riscos do modelo “NFT + pontos para venda pública”, gerando uma onda de desconfiança e críticas severas.

6. Linea: a palavra “escravo” começou com Linea

Processo anti-colheita: levando o PUA ao extremo, lançou uma saga de tarefas Galxe por dois anos, com dezenas de etapas. Usuários tinham que responder perguntas, fazer cross-chain, Swap, criar NFTs sem liquidez, e ainda passar por KYC exaustivo.

Características anti-colheita: fadiga prolongada. Sempre fazendo tarefas, acumulando pontos LXP, sendo manipulados, enquanto o lançamento do token na rede principal nunca acontecia.

Impacto profundo: Linea transformou “fazer tarefas para ganhar airdrops” em um trabalho de baixíssima remuneração e grande sofrimento mental. Muitos usuários desistiram, marcando o fim da narrativa de tokens de conquista na cadeia (OAT).

7. Grass: a usina de energia gratuita do DePIN

Processo anti-colheita: estrela do DePIN, incentivava usuários a deixar banda larga ociosa. Muitos, para ganhar pontos, operaram 24 horas, compraram IPs internacionais, gastando até seu próprio dinheiro. Quando o token foi lançado, a maior parte foi retida ou dada a VC, enquanto os usuários que trabalharam meses não conseguiram nem cobrir custos de energia ou IPs.

Características anti-colheita: roubo de recursos. Com aparência de construção Web3, usaram recursos físicos de usuários Web2 para lucrar.

Impacto profundo: a lição de Grass mostrou que muitos projetos DePIN são “software de roubo”, levando a uma queda drástica na participação de investidores de varejo.

8. Monad: o fim do airdrop de L1

Processo anti-colheita: como projeto de alta performance, Monad atraiu testes de longo prazo. Em outubro de 2025, lançou o airdrop MON, com 230 mil endereços, mas apenas 3,3% receberam, muitos foram zerados após verificação de bruxas, enquanto influenciadores e insiders receberam quotas altas.

Características anti-colheita: altas expectativas, baixa distribuição e rigor na verificação. Usaram narrativa técnica para atrair usuários de teste, mas entregaram os tokens principalmente a influenciadores.

Impacto profundo: o episódio Monad reduziu ainda mais as expectativas de airdrops de novos L1. Mesmo sem anunciar oficialmente o teste, não houve distribuição na TGE, deixando os contribuintes iniciais frustrados. Isso acelerou a mudança de “múltiplas opções” para “esperar e ver” na corrida de L1.

9. Babylon: a adaptação mal-sucedida do ecossistema Bitcoin

Processo anti-colheita: tentou aplicar o staking do Ethereum no Bitcoin, mas devido à limitação de capacidade e congestionamento, muitos usuários gastaram fortunas em taxas, falharam e perderam dinheiro. Os que conseguiram, após meses, descobriram que os ganhos do airdrop eram menores que fazer trades ou investir na bolsa.

Características anti-colheita: custos de erro altíssimos. Forçar FOMO na cadeia Bitcoin sem suporte a smart contracts, resultando em perdas financeiras.

Impacto profundo: deu um banho de água fria no mercado de L2 de Bitcoin. A lição mostrou que copiar o modelo PUA do Ethereum no Bitcoin é inviável, destruindo a confiança dos veteranos na nova ecossistema.

10. Backpack: a reação ao excesso de manipulação e a crise de confiança dos “nacionalistas”

Processo anti-colheita: com captação de 37 milhões de dólares, lançou “volume de transações = pontos”, manipulando a comunidade por dois anos. Antes do TGE, fez KYC rigoroso e verificações de IP, zerando muitas contas. Os sobreviventes, como grandes investidores, gastaram milhões em taxas, mas só receberam uma fração do valor, enquanto o projeto lucrou.

Características anti-colheita: roubo direto. Manipular volume, mas só fazer a verificação após a emissão, usando airdrops como desculpa para cobrar taxas. O token caiu 68% na primeira semana, e os usuários foram drenados silenciosamente.

Impacto profundo: a imagem dos empreendedores chineses foi destruída. A comunidade passou a associar “projetos chineses” a fraudes, criando uma crise de confiança que afetou projetos liderados por chineses.

11. edgeX: a decadência do Perp DEX

Processo anti-colheita: após o colapso do L2, Perp DEX, considerado uma última esperança de airdrops, foi palco de manipulação. Usuários gastaram dezenas de milhares de dólares em taxas, enquanto contas novas, sem histórico, receberam quase 1 bilhão de dólares em tokens. Depois, investigações revelaram ligações com atividades ilegais, e a equipe sumiu.

Características anti-colheita: manipulação de mercado, exploração de dados, sem transparência.

Impacto profundo: a palhaçada do edgeX destruiu a narrativa de manipulação de volume do Perp DEX, e a reputação de grandes investidores como uma forma de golpe. Os investidores de varejo perderam a esperança, e o dinheiro inteligente voltou às exchanges centralizadas ou às blockchains originais.

12. Genius: a última esperança de acabar com os “colheitadores”

Processo anti-colheita: considerado a última esperança, Genius teve uma surpresa após o TGE: quem reivindicasse o airdrop em 7 dias teria 70% do token destruído automaticamente, podendo pegar no máximo 30%. Ou poderia bloquear por um ano para receber o valor total. Sob pressão, os desenvolvedores ofereceram uma opção de “reembolso”: em 48 horas após o TGE, os usuários podiam destruir 100% do airdrop e receber o reembolso das taxas.

Características anti-colheita: confiança depositada, mas no final, uma armadilha. Os usuários investiram com esperança, mas foram avisados de que poderiam perder tudo ou esperar mais um ano.

Impacto profundo: a jogada de Genius desmascarou a narrativa de “top de linha”, sendo vista como a última esperança dos “colheitadores”.

Conclusão: cortar o mal pela raiz

Desde a lista de bruxas de HOP, passando pelo sistema de pontos de Blast, até a matança de autodenúncia de LayerZero… esses doze projetos escreveram uma história absurda e cruel de sangue e lágrimas dos investidores de varejo no mercado de criptomoedas.

Mas a verdade talvez seja ainda mais dura: não foi apenas um golpe planejado, mas uma questão de ganância e especulação coletiva.

Por muito tempo, o círculo de “colheitadores” só se importou com “emitir tokens, dividir airdrops”, sem se preocupar se o produto tinha PMF real ou geraria receita sustentável.

Os projetos aproveitaram essa ganância — você quer o airdrop, eles querem seu capital e taxas.

Hoje, a bolha dos airdrops estourou, e muitos saíram sangrando. Isso é brutal, mas também uma limpeza necessária, uma decisão de cortar o mal pela raiz.

O mercado finalmente voltou ao senso comum: fluxo atraído por expectativas de airdrops é ilusório; só produtos com PMF valem o investimento de tempo e dinheiro.

Este é o fim dos airdrops, e o renascimento do Web3. Projetos que usam manipulação e caixas pretas serão eliminados pelos usuários; aqueles que realmente querem construir junto com a comunidade e retornar ao valor real conquistarão uma confiança mais valiosa na ruína.

Para os “colheitadores”, é uma lição dolorosa, mas também um despertar.