Autor: Kevin, o Pesquisador da Movemaker
Comparar as diferenças técnicas entre a linguagem Move, Aptos e outras cadeias públicas pode ser chato devido à diferente profundidade de observação. A análise geral está inevitavelmente arranhando a coceira, e indo fundo no código é fácil ver a floresta para as árvores. Para compreender de forma rápida e precisa a diferença entre o Aptos e outras cadeias públicas, é crucial escolher uma âncora adequada.
O autor acredita que o ciclo de vida de uma transação é o melhor ponto de entrada. Ao analisar as etapas completas de uma transação, desde a criação até a atualização de estado final, incluindo criação e iniciação, difusão, classificação, execução e atualização de estado, podemos compreender claramente as ideias de design e as compensações técnicas da cadeia pública. Tomando isso como referência, dar um passo atrás e ser capaz de entender as narrativas centrais de diferentes cadeias públicas; Dê um passo adiante e explore como você pode criar aplicativos atraentes para o mercado no Aptos.
Como mostrado abaixo, todas as transações de blockchain giram em torno desses cinco passos, e este artigo se concentrará em Aptos, dissecará seu design exclusivo e comparará as principais diferenças entre Ethereum e Solana.
! Entenda as principais diferenças entre Ethereum, Solana e Aptos no ciclo de vida de uma transação
Aptos: Design Paralelo e de Alto Desempenho Otimista
O Aptos é uma cadeia pública com ênfase no alto desempenho, e seu ciclo de vida de transação é semelhante ao do Ethereum, mas com uma melhoria significativa através de execução paralela otimista única e otimização de mempool. Aqui estão as principais etapas do ciclo de vida da transação no Aptos:
Criar & Iniciar
A rede Aptos consiste em nós de luz, nós completos e validadores. O usuário inicia uma transação através de um nó leve (como uma carteira ou aplicativo), e o nó leve encaminha a transação para um nó completo próximo, que por sua vez sincroniza com o validador.
Transmissão
O Aptos retém mempools, mas eles não são compartilhados entre mempools após o QuorumStore. Ao contrário do Ethereum, seu mempool é mais do que apenas um buffer de transações. Depois que as transações entram no mempool, o sistema as pré-classifica de acordo com regras (como FIFO ou taxas de gás) para garantir que não haja conflitos em execuções paralelas subsequentes. Esse design evita a alta exigência de hardware do Solana de declarar coleções de leitura e gravação com antecedência.
Classificação
A Aptos adota o consenso AptosBFT, os proponentes não podem classificar livremente as transações em princípio e o AIP-68 dá aos proponentes o direito de preencher adicionalmente as transações atrasadas. A prevenção de conflitos foi feita com antecedência para a pré-encomenda do mempool, e a geração de blocos depende mais da colaboração do validador do que do proponente.
Execução
O Aptos usa a tecnologia Block-STM para uma execução paralela otimista. As transações são consideradas livres de conflitos e processadas ao mesmo tempo, e se um conflito for encontrado após a execução, a transação afetada será executada novamente. Essa abordagem usa processadores multi-core para melhorar a eficiência, com TPS de até 160.000.
Atualização de status
Os validadores sincronizam o estado, e a finalidade é confirmada por pontos de verificação, semelhante ao mecanismo Epoch do Ethereum, mas mais eficiente.
A principal vantagem do Aptos é a combinação de paralelismo otimista e pré-encomenda de mempool, que não só reduz os requisitos de desempenho do nó, mas também melhora muito a taxa de transferência. Como mostrado no diagrama abaixo, a arquitetura de rede do Aptos suporta claramente esse design:
! Entenda as principais diferenças entre Ethereum, Solana e Aptos no ciclo de vida de uma transação em termos simples
Fonte: whitepaper da Aptos
### Ethereum: O benchmark para execução serial
O Ethereum, como pioneiro dos contratos inteligentes, é a origem da tecnologia de cadeia pública, e seu ciclo de vida de transação fornece uma estrutura básica para entender Aptos.
#### **Ciclo de Vida da Transação Ethereum**
Criar e iniciar: O usuário inicia uma transação através da carteira através do gateway de retransmissão ou interface RPC.
Transmissão: as transações entram em um pool de memória pública e estão esperando para serem empacotadas.
Classificação: Após a atualização do PoS, os construtores de blocos empacotam transações com base no princípio de maximizar os lucros, e a camada de retransmissão dá lances nelas e as envia ao proponente.
Execução: O EVM processa transações em série, atualizando o estado em um único thread.
Atualização de status: Os blocos precisam ser verificados através de dois pontos de verificação para confirmar a finalidade.
A execução serial e o design mempool do Ethereum limitam o desempenho, com um tempo de bloco de 12 segundos/slot e um TPS baixo. Em contraste, o Aptos conseguiu um salto qualitativo através da execução paralela e otimização do mempool.
! Entenda as principais diferenças entre Ethereum, Solana e Aptos no ciclo de vida de uma transação em termos simples
Solana: Otimização extrema com paralelismo determinístico
Solana é conhecido por seu alto desempenho, e seu ciclo de vida de transação difere significativamente do Aptos, especialmente em termos de mempool e execução.
Ciclo de vida da transação Solana
- Create & Initiate: O usuário inicia uma transação através da carteira.
- Transmissão: Sem mempool público, as transações são enviadas diretamente para os dois proponentes atuais e seguintes.
- Classificação: O proponente embala o bloco com base em PoH (Proof of History), e o tempo de bloqueio é de apenas 400 milissegundos.
- Execução: Sealevel Virtual Machine adota execução paralela determinística, e conjuntos de leitura / gravação precisam ser declarados com antecedência para evitar conflitos.
- Atualização de status: confirmação rápida do consenso BFT.
A razão pela qual Solana não usa mempools é que eles podem se tornar um gargalo de desempenho. Devido à ausência de mempools e ao consenso PoH exclusivo de Solana, os nós são capazes de chegar rapidamente ao consenso de ordem de transação, evitando a necessidade de as transações serem enfileiradas no mempool, e as transações podem ser preenchidas quase instantaneamente. No entanto, isso também significa que, se a rede estiver sobrecarregada, as transações podem ser descartadas em vez de esperar e os usuários precisarão reenviar.
Em contraste, o paralelismo otimista de Aptos não requer a declaração de conjuntos de leitura/gravação, e o limiar do nó é menor, mas o TPS é maior.
! Entenda as principais diferenças entre Ethereum, Solana e Aptos no ciclo de vida de uma transação
Fonte: Shoal Research
### Dois caminhos para a execução paralela: Aptos vs Solana
A execução de uma transação representa uma atualização do estado do bloco e é o processo pelo qual a instrução de iniciação da transação é transformada em um estado final. Como se entende esta mudança? O nó assume que a transação foi bem-sucedida e calcula seu impacto no estado da rede, e esse processo de cálculo é executado.
Assim, a execução paralela em um blockchain refere-se ao processo pelo qual vários processadores principais computam simultaneamente o estado da rede. No mercado atual, a execução paralela é dividida em duas maneiras: execução paralela determinística e execução paralela otimista. A diferença entre as duas direções de desenvolvimento está enraizada em como garantir que as transações paralelas não entrem em conflito – ou seja, se há dependências entre as transações.
Pode-se ver que, no ciclo de vida da transação, o tempo dos conflitos de dependência de transações paralelas é determinado, o que determina a diferenciação entre as duas direções de desenvolvimento de execução paralela determinística e execução paralela otimista, e Aptos e Solana escolhem direções diferentes:
- Paralelo determinístico (Solana): Antes da transação ser transmitida, o conjunto de leitura-gravação precisa ser declarado, e o mecanismo Sealevel processa transações livres de conflitos em paralelo de acordo com a declaração, e as transações conflitantes são executadas em série. A vantagem é a alta eficiência, e a desvantagem é os altos requisitos de hardware.
- Paralelo Otimista (Aptos): Assumindo que não há conflito na transação, o Block-STM executa a transação em paralelo e verifica-a, e tenta novamente se houver um conflito. A pré-encomenda do Mempool reduz o risco de colisões e reduz a carga sobre os nós.
Por exemplo, se o saldo da conta A for 100, negocie de 1 a 70 a B e negocie de 2 a 50 a C. Solana confirma antecipadamente o conflito, declarando-o, e trata-o sequencialmente; Se o saldo for insuficiente após o Aptos ser executado em paralelo, o saldo será reajustado. A flexibilidade do Aptos torna-o mais escalável.
Paralelismo otimista através de mempools para reconhecer conflitos antecipadamente
A ideia central do paralelismo otimista é a suposição de que as transações processadas em paralelo não entram em conflito, portanto, o aplicativo não precisa enviar uma declaração de transação antes que a transação seja executada. Se for encontrado um conflito durante a validação pós-transação, o Block-STM executará novamente a transação afetada para garantir a consistência.
No entanto, na prática, se você não confirmar se as dependências da transação estão conflitantes com antecedência, um grande número de erros pode ocorrer durante a execução real, resultando no atraso da cadeia pública. Portanto, o paralelismo otimista não é simplesmente assumir que a transação é livre de conflitos, mas evitar riscos antecipadamente em um determinado estágio, que é o estágio de transmissão da transação.
No Aptos, depois que as transações entram no mempool público, elas são pré-ordenadas de acordo com certas regras (como FIFO e taxas de gás) para garantir que as transações dentro de um bloco não entrem em conflito quando executadas em paralelo. Pode-se ver que o proponente do Aptos não tem realmente a capacidade de ordenar transações, e não há nenhum construtor de blocos na rede. Essa pré-encomenda de transações é a chave para o paralelismo otimista da Aptos. Ao contrário do Solana, que requer declarações de transação, o Aptos não requer esse mecanismo, portanto, os requisitos para o desempenho do nó são significativamente reduzidos. Em termos da sobrecarga da rede para garantir que as transações não entrem em conflito, o impacto da adesão do Aptos ao mempool no TPS é muito menor do que o custo da introdução de declarações de transação em Solana. Como resultado, o Aptos tem um TPS de até 160.000, mais do que o dobro de Solana. O impacto da pré-encomenda da transação é que é mais difícil capturar MEV no Aptos, o que tem vantagens e desvantagens para os usuários, e não será repetido aqui.
narrativa baseada em segurança é para onde o Aptos está indo
- RWA: A Aptos está promovendo ativamente a tokenização de ativos do mundo real e soluções financeiras institucionais. Em comparação com o Ethereum, o Block-STM da Aptos pode processar várias transações de transferência de ativos em paralelo, evitando atrasos na confirmação de direitos devido ao congestionamento da rede. Em Solana ou Sui, apesar da velocidade de transação rápida, o design sem mempool pode descartar transações quando a rede está sobrecarregada, afetando a estabilidade da propriedade da RWA. A pré-encomenda mempool da Aptos garante que as transações sejam executadas sequencialmente, mantendo a confiabilidade dos registros de ativos mesmo durante os períodos de pico. A RWA requer suporte complexo a contratos inteligentes, como divisão de ativos, distribuição de rendimento e verificações de conformidade. O design modular e a segurança da linguagem Move tornam mais fácil para os desenvolvedores criarem aplicativos RWA confiáveis. Em contraste, a complexidade e o risco de vulnerabilidades no Ethereum Solidity aumentam o custo de desenvolvimento, enquanto a programação Rust de Solana, embora eficiente, requer uma alta curva de aprendizado para os desenvolvedores. Espera-se que a eco-simpatia do Aptos atraia mais projetos RWA para terra, formando um ciclo positivo. O potencial da Aptos no espaço RWA reside na combinação de segurança e desempenho. No futuro, ele pode se concentrar em cooperar com instituições financeiras tradicionais para colocar ativos de alto valor, como títulos e ações, na cadeia, e usar a linguagem Move para criar um padrão de tokenização altamente compatível. Esta narrativa de “segurança + eficiência” é o que faz com que a Aptos se destaque no mercado RWA.
- Em julho de 2024, a Aptos anunciou oficialmente a introdução do USDY da Ondo Finance no ecossistema, e integrou-o com as principais DEXs e aplicações de empréstimo, a partir de 10 de março, a capitalização de mercado do USDY no Aptos é de cerca de US $ 15 milhões, representando cerca de 2,5% da capitalização de mercado total do USDY. Em outubro de 2024, a Aptos anunciou que Franklin Templeton havia lançado o Franklin On-Chain U.S. Government Money Fund (FOBXX) representado pelo token BENJI na Aptos Network. Além disso, a Aptos fez uma parceria com a Libre para avançar na tokenização de títulos, trazendo fundos de investimento de Brevan Howard, BlackRock e Hamilton Lane on-chain para melhorar o acesso de investidores institucionais.
- Pagamentos por stablecoin: os pagamentos com stablecoin precisam garantir a finalidade das transações e a segurança dos ativos. A linguagem Move da Aptos garante a precisão de cada transferência de stablecoin, evitando gastos duplos por meio de um modelo de recursos. Por exemplo, quando os usuários pagam com USDC no Aptos, as atualizações de status da transação são estritamente protegidas para evitar a perda de fundos devido a vulnerabilidades contratuais. Além disso, as baixas taxas de gás da Aptos (graças ao alto compartilhamento de custos do TPS) a tornam extremamente competitiva em cenários de micropagamento. As altas taxas de gás do Ethereum limitam seus aplicativos de pagamento e, embora Solana seja de baixo custo, o risco de transação cai quando a rede está sobrecarregada pode afetar a experiência do usuário. A pré-encomenda mempool da Aptos e o Block-STM garantem a estabilidade e a baixa latência das operações de pagamento.
- Os pagamentos por PayFi e stablecoin precisam ser descentralizados e regulatórios. O consenso descentralizado do AptosBFT reduz o risco de centralização, enquanto sua arquitetura modular permite que os desenvolvedores incorporem verificações KYC/AML. Por exemplo, um emissor de stablecoin pode implantar contratos compatíveis no Aptos para garantir que as transações estejam em conformidade com as regulamentações locais sem sacrificar a eficiência da rede. Isso é superior ao modelo de retransmissão centralizada do Ethereum e também compensa as potenciais deficiências de conformidade lideradas pelos proponentes de Solana. O design equilibrado da Aptos torna a entrada mais adequada para as instituições financeiras.
- O potencial da Aptos no espaço de pagamento PayFi e stablecoin está na trindade de “segurança, eficiência e conformidade”. No futuro, continuaremos a promover a adoção em larga escala de stablecoins, a construir redes de pagamento transfronteiras ou a cooperar com gigantes de pagamentos para desenvolver sistemas de liquidação on-chain. O TPS alto e o baixo custo também podem suportar cenários de micropagamento, como gorjetas em tempo real por criadores de conteúdo. A narrativa de Aptos pode se concentrar na “infraestrutura de pagamento de próxima geração” que atrai tráfego bidirecional para empresas e usuários.
Os pontos fortes de segurança da Aptos – pré-encomenda de mempool, Block-STM, AptosBFT e Move – não só melhoram a resistência ao ataque, mas também fornecem uma base sólida para a narrativa de RWA e PayFi. No espaço RWA, sua alta segurança e taxa de transferência suportam tokenização de ativos e transações em larga escala; Em pagamentos PayFi e stablecoin, o baixo custo e a alta eficiência impulsionaram a implementação de aplicações do mundo real. Comparado com o robusto, mas ineficiente, do Ethereum e a alta velocidade, mas alto limiar de Solana, o Aptos abre novos caminhos com uma abordagem equilibrada. No futuro, a Aptos pode aproveitar essas vantagens para moldar a narrativa de uma “rede de valor orientada para a segurança” e se tornar uma ponte entre a economia tradicional e o blockchain.
Resumo: Diferenças Técnicas e Narrativas Futuras de Aptos
Através da lente do ciclo de vida da transação, fomos capazes de comparar claramente as diferenças de design técnico entre Aptos e Ethereum, Solana e Sui, e revelar suas narrativas centrais. A tabela a seguir resume as semelhanças e diferenças entre os quatro nas fases de transmissão, sequenciamento e execução, destacando as vantagens únicas do Aptos:
! Entenda as principais diferenças entre Ethereum, Solana e Aptos no ciclo de vida de uma transação
O Aptos foi concebido para alcançar um equilíbrio inteligente entre desempenho e segurança. Sua pré-encomenda de mempool, combinada com o paralelismo otimista do Block-STM, reduz a barreira do nó e alcança uma alta taxa de transferência de 160.000 TPS, superando o paralelismo determinístico de Solana e o paralelismo de nível de objeto de Sui. Comparado com a execução serial do Ethereum, o paralelismo de Aptos traz um salto qualitativo; Em contraste com as otimizações agressivas de Solana e Sui que cortam pools de memória, o Aptos mantém um mecanismo de pré-encomenda para garantir a estabilidade da rede sob altas cargas. Essa ideia de “buscar velocidade mantendo a estabilidade”, complementada pelo modelo de recursos da linguagem Move, dá ao Aptos maior segurança - seja para se defender contra ataques DDoS ou prevenir vulnerabilidades contratuais, o que é melhor do que a arquitetura tradicional do Ethereum e a alta dependência de hardware do Solana. Em comparação com o Sui, que também se baseia na linguagem Move, a diferenciação do Aptos e do Sui é mais reveladora. O Sui é centrado no objeto e busca um desempenho extremo por meio da ordenação do DAG e do paralelismo no nível do objeto, que é adequado para cenários de gerenciamento de ativos de alta simultaneidade. Aptos, por outro lado, é account-centric, contando com mempools e paralelismo otimista, levando em conta tanto a versatilidade quanto a compatibilidade ecológica. Essa diferença não apenas reflete a escolha do caminho da tecnologia, mas também indica uma divergência na direção do aplicativo: o Sui pode ser mais hábil em manipular ativos complexos, enquanto o Aptos tem uma vantagem em cenários orientados à segurança. É com base nesta combinação de segurança e desempenho que a Aptos mostra um grande potencial na narrativa RWA e PayFi. No espaço RWA, o alto rendimento da Aptos suporta a alimentação on-chain de ativos em grande escala, e parcerias recentes com a Ondo Finance (capitalização de mercado USDY de cerca de US$ 15 milhões), Franklin Templeton e Libre começaram a dar frutos. Em pagamentos PayFi e stablecoin, o suporte de baixo custo, alta eficiência e conformidade da Aptos para micropagamentos e liquidações transfronteiriças, tornando-a um forte candidato para “infraestrutura de pagamento de próxima geração”.
Em resumo, o Aptos incorpora considerações de segurança e eficiência em todos os aspetos do ciclo de vida da transação, o que é diferente da robustez e ineficiência do Ethereum, do alto desempenho e alto limiar de Solana e da extrema otimização orientada a objetos da Sui. No futuro, a Aptos pode confiar na narrativa de “rede de valor orientada por segurança” para conectar finanças tradicionais e ecossistemas de blockchain, continuar a fazer esforços no campo de RWA e PayFi e construir um novo padrão de cadeia pública com confiança e escalabilidade.
