Goldman Sachs e especialistas jurídicos apontam que, uma vez que as tarifas existentes sejam derrubadas, o chamado “Plano B” do governo Trump entrará em uma zona de perigo legal, com um processo extremamente complicado, e a taxa efetiva de tarifas nos EUA pode até diminuir ao invés de aumentar. Este artigo é originado de uma publicação do Wall Street Journal, organizado, traduzido e redigido pela Foresight News.
(Antecedentes: Mudança de liderança no Federal Reserve em 2026: fim da era de Powell, com as taxas de juros dos EUA possivelmente sendo “reduzidas até o limite”)
(Complemento de contexto: Trump fez um discurso sobre estratégia de segurança nacional, sem mencionar criptomoedas ou blockchain, apenas falando de “inovação financeira”)

Índice deste artigo

• Risco de derrota se aproxima: presidente ansioso e gabinete “calmo”
• “Plano B” não é fácil: alternativas enfrentam obstáculos legais significativos
• Previsão do Goldman Sachs: as tarifas podem recuar, o longo caminho de reembolsos de centenas de bilhões
• Dupla prova de credibilidade política e diplomática

O destino da política tarifária emblemática do governo Trump está pendurado por uma decisão crucial da Suprema Corte dos EUA. Apesar de altos funcionários do governo tentarem minimizar a potencial derrota legal, as declarações cada vez mais ansiosas do presidente Trump, combinadas com previsões de mercado e analistas, apontam para uma possibilidade cada vez mais clara: o governo pode perder esse caso, e as medidas corretivas subsequentes serão muito mais complexas do que os oficiais descrevem.

A decisão, prevista para ser divulgada em janeiro do próximo ano, centra-se em determinar se o governo tem autoridade, com base na (IEEPA), para impor tarifas “de reciprocidade” amplas e fundamentais. Recentemente, Trump expressou-se de forma veemente nas redes sociais, afirmando que “forças malignas e anti-americanas estão lutando contra nós na Suprema Corte”, e pediu aos juízes que “façam a coisa certa pelos EUA”. Essa declaração rara foi interpretada pelo mercado como um sinal de sua profunda preocupação de que suas políticas possam ser derrubadas.

Em 6 de novembro, Trump também disse a repórteres que, se perder a ação na Suprema Corte, isso “causará um golpe devastador para o nosso país”. Trump afirmou que, se for esse o caso, “teremos que elaborar um segundo plano”.

Risco de derrota se aproxima: presidente ansioso e gabinete “calmo”

Atualmente, o mercado não tem muita confiança na vitória do governo Trump na disputa judicial sobre tarifas. Segundo um relatório do Goldman Sachs divulgado em 16 de dezembro, com base nas perguntas feitas pelos juízes na audiência oral de novembro, a Suprema Corte “provavelmente” decidirá no início do próximo ano que a maior parte das tarifas cobradas este ano pelo governo é ilegal. Essa previsão também é refletida na expectativa geral do mercado.

Os dois principais casos sob análise na Suprema Corte são “Learning Resources Inc. vs. Trump” e “V.O.S. Selections Inc. vs. Trump”, que questionam se o presidente ultrapassou limites constitucionais ao usar a ###ITC( para exercer o poder de taxação exclusivo do Congresso.

Diante do risco iminente de derrota, as declarações públicas dentro da Casa Branca mostram uma clara diferença de tom. Trump usa uma linguagem de urgência, enquanto oficiais como o secretário do Tesouro, Berset, tentam transmitir uma mensagem de que, mesmo na pior das hipóteses, há um plano de contingência.

Berset, ao enfatizar a segurança nacional, também admite a existência de alternativas, sugerindo que o governo já está se preparando para uma possível derrota. No entanto, essa postura de calma pública contrasta fortemente com suas afirmações nos documentos judiciais, onde alegou que derrubar as tarifas provocaria uma “catástrofe fiscal”.

) “Plano B” não é fácil: alternativas enfrentam obstáculos legais significativos

Embora oficiais do governo afirmem que podem facilmente recorrer a outras regulamentações comerciais para reconstruir o sistema de tarifas, especialistas jurídicos e analistas alertam que esse caminho é cheio de obstáculos. Segundo a Politico, qualquer alternativa enfrentará novos desafios legais e políticos, e o processo será longe de ser simples.

As duas principais ferramentas legais que o governo pode usar têm limitações evidentes:

Lei de Comércio de 1974, Artigo 122: concede ao presidente a autoridade para impor tarifas de até 15% em resposta a “déficits de conta corrente graves”. Pode substituir temporariamente a tarifa base de 10%, mas há problemas: primeiro, a tarifa deve ser “não discriminatória”, o que contraria a prática do governo Trump de conceder isenções a países específicos; segundo, sua validade é de apenas 150 dias, a menos que seja prorrogada pelo Congresso, o que é quase impossível na atual conjuntura política.

Lei de Tarifas de 1930, Artigo 338: permite ao presidente impor tarifas de até 50% contra países que discriminam os EUA no comércio. Essa lei nunca foi usada desde sua promulgação, e sua validade jurídica não foi testada em tribunal. Uma questão central é se o presidente precisa primeiro de uma investigação do ###ITC( para agir. Se for necessário, isso consumirá muito tempo, tornando inviável uma substituição imediata das tarifas.

O professor de direito Timothy Meyer afirmou à Politico que, embora a )ITC( geralmente seja mais respeitosa com o executivo na interpretação das leis comerciais, cada passo para ativar essas alternativas pode gerar novas ações judiciais.

) Goldman Sachs prevê: as tarifas podem recuar, e o longo caminho de reembolsos de centenas de bilhões

Para investidores, o impacto mais direto é na mudança dos custos de tarifas. O relatório do Goldman Sachs prevê que, se as tarifas sob a ###IEEPA( forem derrubadas, o risco tenderá a “reduzir as taxas tarifárias”.

O analista Alec Phillips destacou que, mesmo que o governo recorra ao Artigo 122 como medida temporária, o limite de 15% significa que as tarifas mais altas atualmente cobradas de alguns parceiros comerciais, como a Índia, que chegam a 50%, terão que ser reduzidas. Além disso, para aplicar tarifas mais altas sob o Artigo 301 a países específicos, seria necessário um processo de investigação demorado e complexo, inviável na prática para todos os parceiros comerciais.

O Goldman Sachs estima que, até o final de 2026, a taxa efetiva de tarifas dos EUA deve cair cerca de 2 pontos percentuais em relação ao nível atual.

Além disso, a derrota judicial também provocará um enorme problema de reembolso de tarifas. O Goldman Sachs estima que o governo já arrecadou cerca de 130 bilhões de dólares em tarifas via )IEEPA###, e esse valor continua aumentando a uma taxa de aproximadamente 20 bilhões de dólares por mês. Empresas como a Costco já entraram com ações para garantir reembolsos. No entanto, o processo de reembolso pode ser muito longo, exigindo ações legais subsequentes. Segundo a Politico, o governo está acelerando a transferência das receitas tarifárias para o Tesouro dos EUA, uma medida vista como uma tentativa de dificultar ainda mais o acesso das empresas aos reembolsos.

Dupla prova de credibilidade política e diplomática

Uma derrota judicial também trará sérias consequências políticas e diplomáticas para o governo Trump.

No âmbito diplomático, muitos dos “acordos comerciais” feitos sob a ameaça de tarifas sob a IEEPA não possuem força legal vinculativa. Se a base das tarifas for abalada, governos estrangeiros podem exigir renegociações, revogando concessões anteriores, o que testará a capacidade de negociação e a credibilidade do governo.

Internamente, a credibilidade dos altos funcionários será prejudicada. Vários, incluindo Berset, afirmaram em documentos judiciais que derrubar as tarifas levaria os EUA a um “turmoil” interno e internacional. Se essa previsão não se concretizar, eles poderão ser acusados de enganar o tribunal e o público. Além disso, isso colocará os republicanos em uma posição delicada antes das eleições de 2026, forçados a escolher entre apoiar uma política impopular, com cerca de dois terços dos americanos contra ela, ou se distanciar de Trump.

!Banner do site do Distrito de Ação - 1116 | A mídia de notícias mais influente do blockchain, Distrito de Ação