Quando a IA aprender a falsificar a opinião pública, como o mercado deve responder ao grande teste de manipulação?

Autor: Andy Hall, professor na Stanford Graduate School of Business e no Hoover Institution

Tradução: Felix, PANews (com algumas edições)

Imagine um cenário assim: é outubro de 2028, e Vance e Mark Cuban estão empatados na corrida presidencial. De repente, a popularidade de Vance nas previsões de mercado começa a disparar. A CNN, em parceria com Kalshi, faz uma cobertura contínua e ininterrupta dos preços do mercado de previsão ao longo do dia.

Ao mesmo tempo, ninguém sabe a razão inicial do aumento nos preços. Os democratas insistem que o mercado foi “manipulado”. Apontam que diversas transações suspeitas, sem novas pesquisas ou motivos aparentes, impulsionaram a mudança de apoio ao Vance.

O New York Times publica uma reportagem dizendo que traders apoiados pelo Fundo Soberano da Arábia Saudita fizeram apostas pesadas no mercado eleitoral, com o objetivo de influenciar a cobertura favorável da CNN a Vance. Os republicanos afirmam que os preços são razoáveis, destacando que não há evidências de que o aumento de preços afetará o resultado da eleição, e acusam os democratas de tentar suprimir a liberdade de expressão e censurar informações reais sobre as eleições. A verdade ainda é difícil de determinar.

Este artigo explicará por que esse tipo de cenário é altamente provável de acontecer nos próximos anos — mesmo que poucos casos de manipulação bem-sucedida de mercados de previsão tenham ocorrido, e quase nenhuma evidência indique que eles influenciem o comportamento dos eleitores.

A tentativa de manipular esses mercados é inevitável, e, quando ocorre, seu impacto político pode superar em muito o efeito direto nos resultados eleitorais. Em um ambiente altamente propenso a ver qualquer anomalia como conspiração, até uma distorção momentânea pode gerar acusações de interferência estrangeira, corrupção ou conluio de elites. Pânico, acusações e perda de confiança podem ofuscar o impacto real do comportamento inicial.

No entanto, abandonar os mercados de previsão é um erro. À medida que as pesquisas tradicionais se tornam mais frágeis em um ambiente saturado de IA — com taxas de resposta extremamente baixas e pesquisadores lutando para distinguir respostas humanas de respostas geradas por IA —, os mercados de previsão oferecem um sinal complementar útil, agregando informações dispersas e com incentivos financeiros reais.

O desafio está na governança: construir um sistema que preserve o valor informacional dos mercados de previsão ao mesmo tempo em que minimiza abusos. Isso pode significar garantir que as redes de transmissão se concentrem em mercados mais difíceis de manipular e mais ativos, incentivar plataformas a monitorar sinais de conluio, e mudar a forma de interpretar as oscilações de mercado — com humildade, não com pânico. Se isso for feito, os mercados de previsão podem evoluir para uma parte mais sólida e transparente do ecossistema de informação política: uma ferramenta que ajuda o público a compreender as eleições, ao invés de gerar desconfiança.

Como aprender com a história: cuidado com quem tenta manipular o mercado

“Hoje, todos estão de olho no mercado de apostas. Sua volatilidade atrai a atenção fervorosa de eleitores comuns, que não podem entender pessoalmente o sentimento público, dependendo cega e exclusivamente das opiniões daqueles que apostam dezenas de milhares de dólares em cada eleição.” — The Washington Post, 5 de novembro de 1905.

Na eleição presidencial de 1916, Charles Evans Hughes liderou a corrida no mercado de apostas de Nova York contra Woodrow Wilson. É importante notar que, na política americana da época, a mídia frequentemente relatava sobre mercados de apostas. Esses relatos mantinham a sombra da manipulação sempre presente. Em 1916, os democratas não queriam ser vistos em desvantagem e alegaram que o mercado havia sido “manipulado”, recebendo cobertura da mídia.

A ameaça de manipulação de eleições nunca desapareceu. Em 23 de outubro de 2012, durante a campanha de Barack Obama e Mitt Romney, um trader colocou uma grande ordem de compra de ações de Romney na InTrade, fazendo seu preço subir cerca de 8 pontos, de pouco abaixo de 41 centavos para quase 49 centavos — o que, se acreditarmos no preço, indicaria uma disputa quase empatada. Mas o preço logo recuou, e a mídia quase não prestou atenção. A identidade do manipulador nunca foi confirmada.

Por vezes, até se vê alguém explicando publicamente a lógica por trás de suas tentativas de manipulação. Um estudo de 2004 documentou um caso de manipulação deliberada na eleição estadual de Berlin de 1999. Os autores citaram um email real de um partido local, que incentivava seus membros a apostar no mercado de previsão:

“‘Daily Mirror’ (um dos maiores jornais da Alemanha) publica diariamente um mercado de ações políticas (PSM), cujo preço do FDP atualmente está em 4,23%. Você pode ver o PSM online em http://berlin.wahlstreet.de. Muitos cidadãos não veem o PSM como um jogo, mas como uma pesquisa de opinião. Portanto, é importante que o preço do FDP aumente nas últimas semanas. Como qualquer bolsa, o nível de preço depende da demanda. Participe do PSM e compre contratos do FDP. No final, acreditamos firmemente no sucesso do nosso partido.”

Essas preocupações também surgiram em 2024. Antes das eleições, o Wall Street Journal publicou um artigo questionando se a vantagem de Trump na Polymarket (que parecia superar suas pesquisas) seria resultado de influência indevida: “As apostas altas em Trump podem não ser maliciosas. Alguns observadores pensam que podem ser apenas apostas de um grande apostador convicto de que Trump vencerá, querendo lucrar bastante. Mas há quem diga que essas apostas são uma atividade de influência, tentando gerar tópicos para o ex-presidente nas redes sociais.”

A investigação de 2024 é especialmente relevante, pois levantou preocupações sobre influência de forças estrangeiras. Os resultados indicaram que as apostas que elevaram o preço na Polymarket vieram de um investidor francês — embora haja especulações, quase não há motivos para acreditar que seja manipulação. De fato, esse investidor realizou pesquisas privadas e pareceu focado em ganhar dinheiro, não manipular o mercado.

Essa história revela dois temas: primeiro, ataques cibernéticos são comuns e se espera que continuem ocorrendo no futuro. Segundo, mesmo que uma manipulação não funcione, algumas pessoas ainda podem usá-la para incitar medo.

Qual é o impacto dessas tentativas?

O quanto essas ações influenciam o comportamento dos eleitores depende de dois fatores: se a manipulação consegue realmente afetar os preços do mercado, e se as mudanças nesses preços influenciam ou não o comportamento eleitoral.

Vamos explorar por que manipular o mercado (se for possível) pode ajudar a alcançar objetivos políticos: pois isso não é tão óbvio quanto parece.

A seguir, duas formas pelas quais os mercados de previsão podem influenciar os resultados eleitorais.

Efeito de conformidade

Refere-se à tendência dos eleitores de apoiar o candidato que aparenta estar à frente, seja por conformismo, por satisfação de apoiar o vencedor, ou porque acreditam que as cotações do mercado refletem a qualidade do candidato.

Se a popularidade ajuda o candidato a obter mais apoio, a divulgação do preço do mercado de previsão na mídia cria uma motivação para elevar esses preços. Manipuladores podem tentar inflar as chances de vitória do candidato que apoiam, criando um ciclo de retroalimentação: preços do mercado sobem → eleitores percebem o momentum → mudam seu apoio → preços sobem novamente.

No exemplo de Vance-Cuban, os manipuladores apostaram para fazer Vance parecer mais forte, ajudando-o a vencer de fato.

Efeito de satisfação

Por outro lado, se os eleitores apoiam um candidato que lidera por larga margem, podem optar por não votar. Mas em uma disputa acirrada ou se seu candidato estiver em risco de derrota, eles podem sentir mais motivação para votar. Nesse cenário, as tendências do mercado de previsão podem exercer uma pressão de mercado que mantém as probabilidades próximas de 50/50. Assim que o mercado favorece um candidato, os traders percebem que seus apoiadores começam a perder entusiasmo, levando a uma queda no preço.

Isso também facilita a manipulação. Se um candidato à frente teme que seus apoiadores estejam excessivamente otimistas, pode discretamente comprar ações do adversário para reduzir o mercado e sugerir uma competição mais acirrada. Pelo contrário, apoiadores do perdedor podem reduzir ainda mais o valor de suas ações, para fazer os apoiadores do oponente acharem que a vitória é garantida, e desistirem de votar. Nesse caso, o mercado se torna uma profecia autorrealizável: um sinal de expectativa que na verdade provoca o efeito oposto.

Apesar de controvérsias, alguns veem o Brexit como um exemplo dessa dinâmica. Como aponta um relatório do London School of Economics: “Sabe-se que as pesquisas influenciam a taxa de participação e o comportamento de voto, especialmente quando um lado parece estar com vantagem. Parece que mais apoiadores do ‘permanecer’ optaram por não votar, considerando que a permanência no bloco é uma vitória certa.”

Os eleitores não ligam tanto ao grau de entusiasmo

Mas o problema é que, mesmo com efeitos de conformidade ou satisfação, as evidências atuais indicam que seu impacto costuma ser pequeno. As eleições nos EUA são bastante estáveis — impulsionadas por fatores fundamentais, como o alinhamento partidário e a economia — portanto, se as pessoas reagissem fortemente às afirmações de quem lidera, os resultados pareceriam mais caóticos. Além disso, quando pesquisadores tentam alterar diretamente a percepção sobre a intensidade ou a importância das eleições, os efeitos comportamentais são sempre limitados.

Um exemplo do que se sabe sobre a teoria de que eleições mais próximas levam a maior participação é o estudo de Enos e Fowler sobre uma eleição legislativa em Massachusetts, que terminou empatada. Em uma nova eleição, eles informaram aleatoriamente alguns eleitores de que a votação anterior foi decidida por uma única cédula. Mesmo com essa abordagem extrema, o impacto na participação foi quase nulo.

Da mesma forma, Gebauer et al. realizaram experimentos de campo com diferentes pesquisas de opinião, observando que, embora as pessoas atualizassem sua avaliação sobre a competitividade da eleição, a participação quase não mudou. Um estudo sobre referendos na Suíça encontrou impacto um pouco maior, mas ainda limitado: em situações de pesquisas próximas, a participação pareceu subir alguns pontos percentuais, mas de forma modesta.

Eventualmente, sinais de eleição muito equilibrada podem de fato levar alguns eleitores a mudarem de ideia, mas esse impacto provavelmente é mínimo. Não se trata de ignorar o risco de fraude, mas de focar nos efeitos sutis em eleições realmente acirradas, e não em fatores que distorcem resultados de disputas altamente competitivas.

Manipular o mercado é difícil e caro

Isso leva ao segundo ponto: quão difícil é manipular os preços dos mercados de previsão?

Rhode e Strumpf estudaram o mercado eletrônico da Iowa durante as eleições de 2000 e descobriram que tentativas de manipulação são dispendiosas e de difícil sustentação. Em um caso típico, um trader repetidamente fazia grandes compras para tentar elevar o preço do candidato preferido. Cada tentativa momentaneamente alterava as cotações, mas logo era explorada por outros traders que faziam arbitragem, revertendo o efeito. O manipulador investia muito, mas tinha prejuízo, enquanto o mercado demonstrava forte reversão ao valor médio e resiliência.

No exemplo hipotético de Vance-Cuban, isso é crucial. Para manipular o mercado presidencial em outubro, seriam necessárias somas elevadas, além de muitos traders prontos para vender assim que os preços subissem. Pequenas oscilações podem persistir até a transmissão na CNN, mas quando o âncora Anderson Cooper começar a falar, os preços podem já ter voltado ao nível inicial.

Por outro lado, em mercados com baixa liquidez, a manipulação de longo prazo é diferente. Estudos já mostram que, em ambientes de baixa liquidez, é possível manipular os preços por um período mais prolongado: ninguém consegue impedir totalmente a manipulação.

Recomendações para lidar

Embora hajam evidências de que manipular grandes mercados eleitorais provavelmente não causa impactos substanciais, isso não significa que se deva ficar de braços cruzados. Em um mundo onde mercados de previsão se fundem com mídias sociais e televisão tradicional, os efeitos de manipulação podem ser maiores do que nunca. Mesmo que o impacto seja pequeno, essa preocupação pode afetar a percepção coletiva sobre a justiça do sistema político. Como responder a isso?

Para emissores de notícias:

Implementar limites de liquidez. Ao reportar os preços de mercados de previsão de eleições e outros eventos políticos, CNN e outros devem focar em mercados com maior liquidez, pois esses refletem expectativas mais precisas e têm custos de manipulação mais elevados; evitar divulgar preços de mercados com baixa liquidez, cuja precisão é menor e o custo de manipulação mais baixo.

Incorporar outros sinais de previsão eleitoral. As mídias devem acompanhar pesquisas de opinião e outros indicadores de expectativa eleitoral. Embora esses também tenham falhas, são menos suscetíveis a manipulação estratégica. Quando houver discrepâncias significativas entre preços de mercado e outros sinais, devem buscar evidências de manipulação.

Para plataformas de previsão:

Desenvolver sistemas de monitoramento. Criar mecanismos capazes de detectar negociações enganosas, transações fictícias, aumentos súbitos de volume unilateral e atividades de contas coordenadas. Empresas como Kalshi e Polymarket podem já possuir parte dessas capacidades, mas, se desejam ser vistas como plataformas responsáveis, devem investir mais.

Quando ocorrerem oscilações agudas sem justificativa aparente, considerar intervenções. Isso inclui implementar circuit breakers simples em mercados com baixa liquidez para lidar com movimentos repentinos de preços, ou suspender negociações temporariamente, seguido de leilões de recompra para restabelecer o preço.

Avaliar como tornar os preços mais resistentes à manipulação. Para preços exibidos na televisão, usar preços ponderados por tempo ou volume de negociação.

Aumentar continuamente a transparência das negociações. A transparência é fundamental: divulgar indicadores de liquidez, concentração e padrões de negociação anormais (sem revelar identidades), para que jornalistas e o público possam avaliar se as oscilações representam informações reais ou ruído de ordens. Grandes mercados como Kalshi e Polymarket já exibiram livros de ordens, mas indicadores mais detalhados e painéis acessíveis ao público seriam muito úteis.

Para formuladores de política:

Combater a manipulação de mercado. O primeiro passo é deixar claro que qualquer tentativa de manipular preços de mercados de previsão eleitoral para influenciar a opinião pública ou a cobertura da mídia está sob a jurisdição das leis existentes contra manipulação. Quando ocorrerem oscilações inexplicáveis antes das eleições, as autoridades podem agir rapidamente.

Regulamentar interferências de atores políticos internos e externos. Como os mercados eleitorais são suscetíveis a influência estrangeira e financiamento de campanhas, os formuladores devem considerar duas medidas:

(1) Monitorar a manipulação estrangeira rastreando a nacionalidade dos negociantes, apoiado pela legislação americana de “KYC”, que é vital para a operação de mercados de previsão.

(2) Criar regras ou proibições de divulgação de informações de campanhas, comitês de ação política (PACs) e altos funcionários políticos. Se os gastos que manipularem preços forem não declarados, devem ser tratados como despesas políticas.

Conclusão

Os mercados de previsão podem tornar as eleições mais claras, não mais confusas, desde que sejam criados com responsabilidade. A parceria entre CNN e Kalshi indica que, no futuro, sinais de mercado serão parte do ambiente de informação política, junto com pesquisas, modelos e reportagens. Essa é uma oportunidade real: em um mundo saturado de IA, precisamos de ferramentas que extraiam informações dispersas sem distorcê-las. Mas esse futuro depende de uma governança sólida, incluindo padrões de liquidez, regulamentação, transparência e uma interpretação mais cautelosa dos movimentos do mercado. Se essas áreas forem bem geridas, os mercados de previsão poderão melhorar a compreensão pública das eleições e apoiar uma democracia mais saudável na era dos algoritmos.

Leitura adicional: Os mercados de previsão após dez anos de aprimoramento — quem será o próximo?