#AAVE换币风波 50 millions de dollars, une transaction, 36 000 dollars reçus — Le cauchemar de mars d'Aave ne s'arrête pas là
Le 12 mars, quelqu'un a échangé 50,4 millions de dollars d'USDT contre des tokens AAVE sur l'interface d'Aave. Finalement reçu : 324 AAVE, d'une valeur d'environ 36 000 dollars. Une seule transaction, évaporation de 99,93%. Ce n'était ni une attaque de pirate informatique, ni une faille de contrat, ni même un rug pull. La réponse du protocole était : le système fonctionne comme prévu. Mais ce n'est que le dernier chapitre du cauchemar de mars d'Aave.
Au cours des 12 derniers jours, le plus grand protocole de prêt DeFi a connu quatre incidents consécutifs. TVL de 26,5 milliards de dollars, prêts cumulés venant de dépasser 1 billion. Et puis les défaillances en cascade ont commencé.
Qu'est-ce qui s'est passé avec cette transaction de 50 millions ?
D'abord, clarifions le flux.
L'utilisateur a initié une opération sur l'interface officielle d'Aave, échangeant de l'aEthUSDT (USDT générant des intérêts sur Aave) contre de l'aEthAAVE. L'interface intégrait CoW Swap pour le routage, l'ordre final étant exécuté sur SushiSwap.
Le problème : une commande unique de 50,4 millions de dollars, la liquidité chaîne de l'AAVE n'était tout simplement pas à la hauteur. Imaginez vous débarquer avec 50 millions de dollars en espèces sur un marché de petite crypto avec seulement quelques millions de transactions quotidiennes. Le prix sera poussé jusqu'au ciel par vous-même, chaque token acheté coûtant plus cher que le précédent. C'est le slippage.
L'interface d'Aave a affiché un avertissement de slippage, demandant à l'utilisateur de cocher la confirmation. L'utilisateur a coché.
Puis les robots MEV sont intervenus. Les données chaîne montrent la répartition des profits :
• Utilisateur reçu : 324 AAVE, environ 36 000 dollars
• Frais CoW Swap : environ 619 000 dollars
• Robot MEV : environ 9,9 millions de dollars
• Constructeur de bloc : environ 34 millions de dollars
Le constructeur de bloc a pris la plus grande part. Ce n'est pas un bug, c'est le fonctionnement quotidien de l'écosystème MEV d'Ethereum. Sauf que personne ne mettait en avant 50 millions pour le démontrer avant.
Stani Kulechov, fondateur d'Aave, a déclaré sur X que l'équipe contacterait ce trader pour rembourser les frais d'environ 600 000 dollars prélevés par Aave.
600 000, contre les 50 millions de pertes.
Défaillances en cascade en 12 jours
Si ce n'était qu'une transaction qui posait problème, ce serait l'affaire de l'utilisateur. Mais en élargissant la chronologie, mars d'Aave est tout simplement un film-catastrophe.
Le 1er mars, Aave Labs a proposé le budget "Aave Will Win", demandant au DAO d'allouer 51 millions d'USDC plus 75 000 tokens AAVE. Le vote a pas pu passer de justesse. Marc Zeller, fondateur d'ACI, a accusé publiquement Aave Labs de self-voting, de concentration excessive du pouvoir de vote, et de surveillance indépendante inefficace.
Le 3 mars, ACI a annoncé son départ de l'écosystème Aave en quatre mois. ACI est l'une des forces les plus actives du système de gouvernance d'Aave, responsible de la promotion des propositions, de la coordination communautaire, et de l'évaluation des risques.
Plus grave encore, BGD Labs a également annoncé son départ en avril. BGD Labs a développé Aave V3, la version principale qui supporte actuellement les 26,5 milliards de dollars de TVL. Les deux contributeurs clés partent simultanément, les deux menant vers la même cause : la concentration du pouvoir d'Aave Labs dans la gouvernance.
La réponse de Stani était « le DAO n'est pas mort, mais il a besoin d'évoluer », préconisant une simplification de la gouvernance et l'amélioration de l'efficacité. Cela semble raisonnable. Mais l'interprétation des critiques est : utiliser « l'efficacité » comme prétexte pour reprendre le pouvoir.
Le 10 mars, l'oracle a connu une défaillance. Le système CAPO d'Aave s'est trompé de configuration, le ratio de snapshot et l'horodatage étaient incohérents, entraînant une sous-évaluation de 2,85% de wstETH. Dans un protocole de prêt, 2,85% suffit à pousser une position saine en dessous du seuil de liquidation. Environ 34 positions utilisateurs ont été mal liquidées, pour un total de 27 millions de dollars. Chaos Labs a réparé le jour même, remboursant 345 ETH. Mais c'est l'outil de gestion des risques d'Aave lui-même qui a échoué, pas la faute d'une tierce partie.
Puis il y a eu celle du 12 mars de 50 millions.
Gouvernance, développement, oracle, interface de trading. En 12 jours, quatre domaines, tous les problèmes.
Comment voir la suite ?
Stani dit que le DAO a besoin d'évoluer.
Quelle est la direction ?
Si « évoluer » signifie qu'Aave Labs reprend plus de contrôle et réduit les contrepoids communautaires, c'est revenir de la décentralisation à la centralisation. Un protocole gérant 26,5 milliards de dollars d'actifs prenant cette route pourrait payer un coût bien plus élevé qu'une gouvernance moins efficace.
Si « évoluer » signifie établir un cadre plus professionnel, comme un comité de sécurité indépendant, des accords de contributeur contraignants, un audit budgétaire plus transparent, alors la direction est correcte. Mais c'est du temps, et c'est le temps qui manque le plus à Aave maintenant.
V4 est toujours en audit. L'équipe centrale s'en va. L'oracle vient de défaillir. Les utilisateurs viennent de perdre 50 millions.
Aave en tant que protocole ne s'effondrera pas, les bases technologiques et la position de marché sont là. Mais si les problèmes de gouvernance ne trouvent pas un nouvel équilibre dans les deux ou trois prochains mois, le prix du token continuera de s'éroder. Le protocole peut supporter les défaillances techniques, peut supporter les erreurs des utilisateurs, ce qu'il ne peut pas supporter, c'est que l'équipe centrale ne se fasse plus confiance.
Le 12 mars, quelqu'un a échangé 50,4 millions de dollars d'USDT contre des tokens AAVE sur l'interface d'Aave. Finalement reçu : 324 AAVE, d'une valeur d'environ 36 000 dollars. Une seule transaction, évaporation de 99,93%. Ce n'était ni une attaque de pirate informatique, ni une faille de contrat, ni même un rug pull. La réponse du protocole était : le système fonctionne comme prévu. Mais ce n'est que le dernier chapitre du cauchemar de mars d'Aave.
Au cours des 12 derniers jours, le plus grand protocole de prêt DeFi a connu quatre incidents consécutifs. TVL de 26,5 milliards de dollars, prêts cumulés venant de dépasser 1 billion. Et puis les défaillances en cascade ont commencé.
Qu'est-ce qui s'est passé avec cette transaction de 50 millions ?
D'abord, clarifions le flux.
L'utilisateur a initié une opération sur l'interface officielle d'Aave, échangeant de l'aEthUSDT (USDT générant des intérêts sur Aave) contre de l'aEthAAVE. L'interface intégrait CoW Swap pour le routage, l'ordre final étant exécuté sur SushiSwap.
Le problème : une commande unique de 50,4 millions de dollars, la liquidité chaîne de l'AAVE n'était tout simplement pas à la hauteur. Imaginez vous débarquer avec 50 millions de dollars en espèces sur un marché de petite crypto avec seulement quelques millions de transactions quotidiennes. Le prix sera poussé jusqu'au ciel par vous-même, chaque token acheté coûtant plus cher que le précédent. C'est le slippage.
L'interface d'Aave a affiché un avertissement de slippage, demandant à l'utilisateur de cocher la confirmation. L'utilisateur a coché.
Puis les robots MEV sont intervenus. Les données chaîne montrent la répartition des profits :
• Utilisateur reçu : 324 AAVE, environ 36 000 dollars
• Frais CoW Swap : environ 619 000 dollars
• Robot MEV : environ 9,9 millions de dollars
• Constructeur de bloc : environ 34 millions de dollars
Le constructeur de bloc a pris la plus grande part. Ce n'est pas un bug, c'est le fonctionnement quotidien de l'écosystème MEV d'Ethereum. Sauf que personne ne mettait en avant 50 millions pour le démontrer avant.
Stani Kulechov, fondateur d'Aave, a déclaré sur X que l'équipe contacterait ce trader pour rembourser les frais d'environ 600 000 dollars prélevés par Aave.
600 000, contre les 50 millions de pertes.
Défaillances en cascade en 12 jours
Si ce n'était qu'une transaction qui posait problème, ce serait l'affaire de l'utilisateur. Mais en élargissant la chronologie, mars d'Aave est tout simplement un film-catastrophe.
Le 1er mars, Aave Labs a proposé le budget "Aave Will Win", demandant au DAO d'allouer 51 millions d'USDC plus 75 000 tokens AAVE. Le vote a pas pu passer de justesse. Marc Zeller, fondateur d'ACI, a accusé publiquement Aave Labs de self-voting, de concentration excessive du pouvoir de vote, et de surveillance indépendante inefficace.
Le 3 mars, ACI a annoncé son départ de l'écosystème Aave en quatre mois. ACI est l'une des forces les plus actives du système de gouvernance d'Aave, responsible de la promotion des propositions, de la coordination communautaire, et de l'évaluation des risques.
Plus grave encore, BGD Labs a également annoncé son départ en avril. BGD Labs a développé Aave V3, la version principale qui supporte actuellement les 26,5 milliards de dollars de TVL. Les deux contributeurs clés partent simultanément, les deux menant vers la même cause : la concentration du pouvoir d'Aave Labs dans la gouvernance.
La réponse de Stani était « le DAO n'est pas mort, mais il a besoin d'évoluer », préconisant une simplification de la gouvernance et l'amélioration de l'efficacité. Cela semble raisonnable. Mais l'interprétation des critiques est : utiliser « l'efficacité » comme prétexte pour reprendre le pouvoir.
Le 10 mars, l'oracle a connu une défaillance. Le système CAPO d'Aave s'est trompé de configuration, le ratio de snapshot et l'horodatage étaient incohérents, entraînant une sous-évaluation de 2,85% de wstETH. Dans un protocole de prêt, 2,85% suffit à pousser une position saine en dessous du seuil de liquidation. Environ 34 positions utilisateurs ont été mal liquidées, pour un total de 27 millions de dollars. Chaos Labs a réparé le jour même, remboursant 345 ETH. Mais c'est l'outil de gestion des risques d'Aave lui-même qui a échoué, pas la faute d'une tierce partie.
Puis il y a eu celle du 12 mars de 50 millions.
Gouvernance, développement, oracle, interface de trading. En 12 jours, quatre domaines, tous les problèmes.
Comment voir la suite ?
Stani dit que le DAO a besoin d'évoluer.
Quelle est la direction ?
Si « évoluer » signifie qu'Aave Labs reprend plus de contrôle et réduit les contrepoids communautaires, c'est revenir de la décentralisation à la centralisation. Un protocole gérant 26,5 milliards de dollars d'actifs prenant cette route pourrait payer un coût bien plus élevé qu'une gouvernance moins efficace.
Si « évoluer » signifie établir un cadre plus professionnel, comme un comité de sécurité indépendant, des accords de contributeur contraignants, un audit budgétaire plus transparent, alors la direction est correcte. Mais c'est du temps, et c'est le temps qui manque le plus à Aave maintenant.
V4 est toujours en audit. L'équipe centrale s'en va. L'oracle vient de défaillir. Les utilisateurs viennent de perdre 50 millions.
Aave en tant que protocole ne s'effondrera pas, les bases technologiques et la position de marché sont là. Mais si les problèmes de gouvernance ne trouvent pas un nouvel équilibre dans les deux ou trois prochains mois, le prix du token continuera de s'éroder. Le protocole peut supporter les défaillances techniques, peut supporter les erreurs des utilisateurs, ce qu'il ne peut pas supporter, c'est que l'équipe centrale ne se fasse plus confiance.
:
