Hiệp hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Trung Quốc công bố các vụ án tư pháp điển hình về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng toàn quốc năm 2025

Phóng viên Zhang Nan

Liệu tranh chấp y tế có áp dụng Luật Tiêu dùng không? “Chữ to thu hút mắt, chữ nhỏ miễn trách nhiệm” thì phải chịu trách nhiệm gì? Gần đây, Trung ủy Hội Tiêu dùng Trung Quốc đã công bố 10 vụ án pháp lý điển hình về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2025, qua việc giải thích pháp luật qua vụ việc, đưa ra câu trả lời cho các vấn đề người tiêu dùng quan tâm.

Liệu tranh chấp y tế có áp dụng Luật Tiêu dùng không?

Ông Sun vì nổi mẩn trên da đã hỏi bệnh viện liên kết y học cổ truyền và Tây y Trung Quốc Đại Vọng Lộ, Bắc Kinh qua mạng, khi hỏi về năng lực của cơ sở y tế thì được thông báo là “bệnh viện lớn chính quy cấp ba trở lên của nhà nước”, sau đó đến khám và chẩn đoán là mẩn đỏ và viêm tuyến tiền liệt, tổng cộng đã trả 61.963 nhân dân tệ cho ba lần khám. Sau đó, cơ quan hành chính xác định nhân viên của bệnh viện đã đưa ra câu trả lời không đúng sự thật về năng lực hành nghề của bệnh viện, yêu cầu bệnh viện sửa đổi và xử phạt hành chính. Ông Sun kiện vì cho rằng đã bị lừa đảo tiêu dùng do khai báo sai sự thật, dụ dỗ tiêu dùng và điều trị quá mức, yêu cầu hoàn trả tiền và đòi bồi thường phạt.

Tòa án sơ thẩm tuyên buộc bị đơn Bệnh viện Liên kết y học cổ truyền và Tây y Trung Quốc Đại Vọng Lộ hoàn trả 50.000 nhân dân tệ tiền dịch vụ y tế. Tòa phúc thẩm mời chuyên gia y tế tư vấn, xác nhận bệnh của ông Sun là bệnh thường, không phải bệnh cấp cứu nguy hiểm, và tất cả chi phí đều do ông tự chi trả. Bệnh viện này là cơ sở y tế vì lợi nhuận, hợp đồng với ông Sun dựa trên tự nguyện ý chí, tòa án xác định hành vi dịch vụ y tế trong vụ án này thuộc loại dịch vụ tiêu dùng, áp dụng Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Trong quá trình khám và điều trị, bệnh viện có hành vi quảng cáo sai sự thật và điều trị quá mức, cấu thành lừa đảo, phải chịu trách nhiệm bồi thường phạt. Tòa phúc thẩm tuyên buộc bệnh viện hoàn trả 50.000 nhân dân tệ tiền dịch vụ y tế cho ông Sun và bồi thường gấp ba lần tổng chi phí y tế, là 185.889 nhân dân tệ.

“Chữ to thu hút mắt, chữ nhỏ miễn trách nhiệm” có thể miễn trách nhiệm không?

Ông Li đã thanh toán 4.434 nhân dân tệ tại “Cửa hàng chính hãng Sony trên JD.com” do Công ty Công nghệ Thông tin JD Trung Quốc Bắc Kinh vận hành, mua loa Sony HT-A5000, tên sản phẩm và hình ảnh quảng cáo chủ yếu nhấn mạnh “chức năng vòm 360 độ”, nhưng sau khi nhận hàng, ông phát hiện trong phần điều khiển của loa, tùy chọn “chức năng vòm 360 độ” là màu xám, không thể bật tắt. Sau khi xem lại thông tin trên trang sản phẩm và hỏi bộ phận chăm sóc khách hàng, ông mới biết rằng để sử dụng chức năng “vòm 360 độ”, cần ghép nối với hai loa vòng sau. Ông Li cho rằng hành vi của Công ty Công nghệ Thông tin JD Bắc Kinh là lừa đảo, yêu cầu hoàn tiền và bồi thường gấp ba.

Tòa án cho rằng, dù bị cáo đã nhiều lần nhấn mạnh “chức năng vòm thông minh 360” cần ghép nối với loa vòng sau có thể mua thêm, nhưng nội dung này hoặc là hiển thị bằng dấu sao và chữ nhỏ trên trang, hoặc là dùng cách giấu như “loa vòng sau không dây có thể mua thêm”, chỉ rõ ràng trong tên sản phẩm, hình ảnh chính của trang chủ rằng sản phẩm có chức năng “vòm thông minh 360”. Là người bán hàng, bị cáo đã sử dụng các phương thức quảng cáo này để trình bày thông tin sản phẩm, chưa thực hiện đầy đủ, trung thực và chính xác nghĩa vụ tiết lộ thông tin cho người tiêu dùng, dẫn đến nguyên đơn không thể đạt được mục đích mua hàng dựa trên chức năng “vòm thông minh 360”. Tuy nhiên, xét thấy bị cáo đã nhiều lần nhấn mạnh trên trang bán hàng và cung cấp nhiều lựa chọn để khách hàng mua, dựa trên bằng chứng hiện có chưa đủ để xác định bị cáo có ý định lừa đảo chủ ý. Tòa án tuyên bị cáo hoàn trả 4.434 nhân dân tệ tiền hàng và chịu phí vận chuyển trả hàng, sau khi nhận tiền, ông Li sẽ hoàn trả hàng hóa liên quan cho bị cáo.