Lo que el acuerdo de Live Nation significaría para los asistentes a conciertos — y por qué algunos dicen que no es suficiente

NUEVA YORK (AP) — Live Nation y el gobierno de EE. UU. anunciaron esta semana un acuerdo que, según afirman, ofrecería a artistas y lugares más opciones para vender entradas de conciertos a los fanáticos de la música. Pero los críticos dicen que los cambios significativos están lejos de estar garantizados.

No es un secreto que comprar entradas para conciertos puede ser un proceso frustrante y costoso. Y Live Nation, la empresa matriz de Ticketmaster desde 2010, ha sido el blanco de gran parte de las críticas por parte de asistentes a conciertos, artistas y reguladores.

El lunes, días después de comenzar un juicio, el Departamento de Justicia dijo que había llegado a un acuerdo provisional para resolver cargos de que Live Nation mantiene un monopolio que sofoca la competencia y aumenta los precios de la música en vivo. El DOJ elogió las nuevas opciones para promotores y lugares que, según afirmó, acabarían con este control ilegal. Aunque continúa sosteniendo que las acusaciones carecen de mérito, Live Nation afirmó que el acuerdo ofrecería a los artistas mayor flexibilidad en la venta de entradas y mantendría los costos accesibles para los fans.

Lo que el acuerdo no hizo fue separar Ticketmaster de Live Nation, un objetivo original de la denuncia del DOJ en 2024.

Los críticos describieron el acuerdo, que aún necesita la aprobación judicial, como una victoria para la empresa sobre los consumidores. Más de dos docenas de estados prometieron seguir luchando en el caso.

Mientras tanto, expertos de la industria dicen que hay mucho más por hacer más allá de esta batalla legal para aliviar los mayores problemas de los asistentes a conciertos. Esto es lo que sabemos.

Los detalles del acuerdo

Ticketmaster es ampliamente considerado como el mayor vendedor de entradas para eventos en vivo del mundo. Según un informe anual, en 2025 distribuyó 646 millones de entradas a través de sus sistemas. Y Live Nation poseía, operaba, tenía derechos exclusivos de reserva o participación accionaria en 460 lugares en todo el mundo, 78 de los cuales eran anfiteatros.

Pero este caso apunta a los principales lugares de conciertos que venden entradas a través de Ticketmaster, generalmente ubicaciones con 8,000 asientos o más. Un “acuerdo de términos” que detalla los pormenores, indicó que Live Nation aceptó permitir que estos lugares firmen nuevos acuerdos para vender una cierta porción de entradas a través de entidades distintas a Ticketmaster. Sin embargo, las opciones completamente exclusivas con Ticketmaster también estarían disponibles por hasta cuatro años.

Específicamente para los anfiteatros que Live Nation ya posee u opera, la compañía también se comprometió a limitar las tarifas de servicio al 15%. Además, para los anfiteatros, los promotores podrán decidir cómo distribuir hasta el 50% de las entradas a su discreción.

En teoría, ampliar las opciones de venta podría significar que los consumidores tengan más alternativas. Pero el acuerdo solo requiere que esto sea una opción, no un umbral inmediato, para que los lugares puedan acudir a competidores como SeatGeek o AXS.

En el aspecto tecnológico, aunque Ticketmaster también acordó desarrollar tecnología de backend para listar y entregar entradas para “cualquier mercado primario de terceros”, pero solo para los lugares aplicables que opten por hacerlo.

Cuestionando los beneficios para los consumidores

Live Nation “seguirá beneficiándose de la sinergia de vender tanto los shows como las entradas”, dijo Bill Werde, director del programa de negocios musicales Bandier de la Universidad de Syracuse. Y aunque otros utilicen la tecnología de Ticketmaster, agregó, “tengo que imaginar que siempre tendrán una ventaja competitiva como la empresa que la posee”.

Werde es escéptico respecto a los beneficios para los consumidores. Dice que el acuerdo aborda solo “una pequeña parte” de las principales frustraciones de los asistentes: las tarifas. Incluso allí, el límite propuesto del 15% está limitado a los anfiteatros, no a todos los lugares que Live Nation posee u opera.

Otros dicen que aún no está claro cómo se compara esto con los cargos actuales en general. Las tarifas de servicio se comparten entre los lugares y los sitios de venta de entradas.

Shubha Ghosh, director de derecho de propiedad intelectual en Syracuse, dijo que, en el mejor de los casos, espera ver un pequeño descenso en los precios de las entradas. Duda que los actos de alto perfil comiencen a cobrar menos de repente o que los revendedores agresivos disminuyan pronto, lo cual, él y Werde señalaron, representa la mayor parte de los precios exorbitantes que enfrentan los consumidores en EE. UU. hoy en día, pero que está fuera del alcance de este caso.

Mientras tanto, Live Nation mantuvo que hizo concesiones significativas al gobierno. Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, calificó el acuerdo como un “muy buen resultado para artistas y lugares” y afirmó que los términos eran más fuertes que lo que el gobierno ha logrado obtener en casos anteriores de competencia.

“Las personas que intentan minimizar esto como insuficiente no están siendo realistas”, dijo Wall.

Las reclamaciones por daños de los estados

El acuerdo provisional del lunes crearía un fondo de compensación de 280 millones de dólares para las reclamaciones por daños de los estados.

Los críticos calificaron esa cantidad como una gota en el océano en comparación con los ingresos totales de Live Nation, que en 2024 fueron de 25.200 millones de dólares.

Pero los 280 millones de dólares, en su totalidad o en parte, solo serían pagados si los estados aceptan el acuerdo. Los fiscales generales de más de dos docenas de estados — incluyendo Nueva York y California — prometieron seguir luchando. Eso podría potencialmente generar más dinero, o lo que ellos argumentan, mejores beneficios para los consumidores y artistas que el acuerdo del Departamento de Justicia.

“Existe una oportunidad para que los estados, si quieren seguir litigando, intenten deshacer (a Live Nation)”, dijo Kenneth Dintzer, socio del bufete Crowell & Moring y exasesor principal en la División de Antimonopolio del DOJ. “Así que esto crea un piso, no un techo necesariamente.”

Próximos pasos legales

De nuevo, el acuerdo provisional aún necesita la aprobación judicial. Dintzer, quien trabajó en el DOJ durante más de 30 años, dijo que los términos que se han delineado parecen ser solo “los cimientos” — señalando que faltan detalles clave que deben llenarse antes de una orden final.

Y toda la atención está puesta en futuras litigaciones. Los estados que rechazaron el acuerdo del DOJ han prometido seguir adelante, aunque han pedido al juez que anule el juicio actual y comience con un nuevo jurado en uno o dos meses.

“Seguiremos luchando contra este caso sin la ayuda del gobierno federal para que podamos obtener justicia para todos los afectados por el monopolio de Live Nation”, dijo la fiscal general de Nueva York, Letitia James, tras el anuncio del lunes.

Un portavoz del DOJ dijo que los estados son libres de seguir con sus reclamaciones, pero que el gobierno federal “buscó un alivio significativo para los consumidores ahora” en lugar de prolongar el litigio. El funcionario agregó que el acuerdo “abriría” el mercado de venta de entradas y “permitiría la competencia, lo que reduciría los precios”. El pacto del lunes llega en medio de cambios más amplios en el DOJ bajo la administración Trump, que destituyó al jefe de la división de antimonopolio el mes pasado.

Más por hacer, dicen los expertos

Mientras tanto, expertos de la industria enfatizan que aún se necesita hacer más para ayudar a los asistentes a conciertos que no está cubierto en este caso. Werde señaló el mercado de reventa en EE. UU., en gran medida no regulado — donde un “fan típico ni siquiera puede comprar una entrada” ante la demanda abrumadora durante lanzamientos masivos y ataques de bots, que rápidamente compran entradas para revenderlas a precios más altos.

Werde pidió leyes más estrictas para combatir la reventa agresiva, incluyendo una prohibición de revender entradas por más de su precio original, junto con límites más amplios en las tarifas. Más allá del nivel federal, varios estados han intentado abordar estas preocupaciones.

“Lo hemos visto funcionar en otros países. No es tan complicado”, dijo Werde. “El escenario ideal sería uno en el que cada fan y cada negocio sepa que los artistas establecen los precios — y que una vez que los artistas fijan esos precios, eso es básicamente lo que los fans van a pagar.”