Cuando los gigantes del hardware enfrentan vientos en contra: las luchas de tres empresas revelan la podredumbre de la industria

La semana pasada fue testigo de una convergencia sorprendente de bancarrotas en el sector de hardware — iRobot, Luminar y Rad Power Bikes presentaron concurso de acreedores en días consecutivos. Aunque estas empresas operan en nichos muy diferentes — robótica doméstica, sensores para vehículos autónomos y micromovilidad eléctrica — sus colapsos comparten un patrón preocupante de vulnerabilidades sistémicas que aquejan a las empresas de hardware modernas.

Los Hilos Comunes Detrás de Fallos Separados

A simple vista, estas tres compañías parecen ocupar rincones completamente distintos del mercado. Sin embargo, sus caídas revelan paralelismos sorprendentes: cada una se volvió tan profundamente inmersa en resolver un problema específico que no pudo adaptarse a las condiciones cambiantes del mercado. Más allá de esa debilidad fundamental, todas enfrentaron presiones externas, incluyendo cargas arancelarias, obstáculos regulatorios y intentos fallidos de adquisición que habrían proporcionado salvavidas.

Rad Power Bikes: El Ganador de la Pandemia que No Pudo Mantener el Impulso

Rad Power surgió como un verdadero líder en el espacio de las bicicletas eléctricas durante su apogeo. Lanzada mucho antes de la pandemia, había construido credibilidad mediante ingeniería sólida y un compromiso auténtico con los clientes — una rareza en un mercado de bicicletas eléctricas dominado por vendedores anónimos de Amazon que lanzan nombres de marcas en sopa de letras. Cuando el trabajo remoto de la era pandémica impulsó el auge de la micromovilidad, Rad Power aprovechó esa ola con éxito.

Los números cuentan una historia de ascenso rápido seguido de un declive más pronunciado. En 2023, la compañía generó más de $123 millones en ingresos. Para el año pasado, esto se había comprimido a aproximadamente $100 millones. La trayectoria descendente se aceleró aún más durante el año de la bancarrota, con ingresos que cayeron a solo $63 millones. A pesar de una línea de productos diversificada, Rad Power nunca logró expandir su identidad más allá de su segmento de mercado principal.

Un golpe final brutal llegó en forma de recalls de seguridad de baterías. La empresa enfrentó una decisión imposible: realizar los recalls y desencadenar la bancarrota, o saltárselos y enfrentar consecuencias mucho peores. Finalmente, presentaron la solicitud de concurso, lo que sugiere que la deterioración financiera ya se había vuelto terminal para ese momento.

Luminar: Cómo el Riesgo de Concentración Mató a un Pionero en Sensores

Las empresas de lidar generalmente enfrentan una batalla cuesta arriba para establecer tracción comercial, pero Luminar parecía estar en posición de cambiar esa narrativa. Fundada a principios de los 2010 y emergiendo del modo sigiloso en 2017, la compañía llegó justo en el momento en que los vehículos autónomos generaban máxima emoción en la industria. La propuesta central de Luminar — hacer que los sensores lidar sean asequibles y lo suficientemente compactos para aplicaciones automotrices de mercado masivo — parecía visionaria.

La empresa aseguró alianzas de alto perfil: principalmente con Volvo, complementadas por acuerdos con Mercedes-Benz y otros fabricantes tradicionales. Sin embargo, la trayectoria de Luminar resultó demasiado dependiente de estas relaciones. La concentración en unos pocos socios, sumada a la desaceleración del ciclo de hype de los vehículos autónomos mucho más lento de lo esperado, eventualmente sofocó las perspectivas de crecimiento. Cuando el crecimiento se estancó, la compañía no tenía otras fuentes de ingreso para sostener sus operaciones.

iRobot: Cuando el Dominio de Marca Se Convierte en una Prisión

La situación de iRobot presenta quizás la historia de advertencia más inquietante. La empresa logró algo raro: se convirtió en una categoría en sí misma. “Roomba” entró en el vocabulario como sinónimo de aspiradoras robotizadas. Sin embargo, este poder de marca resultó ser una espada de doble filo.

A medida que la tecnología de vehículos autónomos, IA y capacidades de hardware evolucionaban a un ritmo acelerado, iRobot descubrió que no podía reinventarse lo suficientemente rápido mientras defendía su base instalada. La compañía empezó a buscar una adquisición como opción estratégica — específicamente, un acuerdo con Amazon que le hubiera dado acceso a recursos más profundos, canales de distribución y sinergias tecnológicas. La FTC bloqueó esta transacción, citando preocupaciones competitivas.

Si la intervención regulatoria fue justificada o no, casi resulta irrelevante ante lo que siguió. La prohibición eliminó la vía de salida justo cuando la empresa necesitaba poder financiero para navegar la transición. Sin los recursos de Amazon y la integración en su ecosistema, la protección competitiva de iRobot resultó insuficiente para superar la presión creciente tanto de fabricantes de electrodomésticos tradicionales como de nuevos entrantes.

La Dimensión de Aranceles y Cadena de Suministro

Un hilo conductor que une a las tres empresas es la brutal realidad de la economía moderna de fabricación. El caso de iRobot ilustra esto de manera más clara: la compañía construyó su éxito sobre una cadena de suministro dependiente de China, que habría sido económicamente imposible de replicar en Estados Unidos en los últimos 15 años.

Esta dependencia de la manufactura en el extranjero creó vulnerabilidad en un entorno de incertidumbre arancelaria. Cuando las políticas comerciales cambiaron, empresas como Boosted Boards en el espacio de la micromovilidad descubrieron que carecían de la resiliencia financiera para absorber los shocks de costos. Rad Power y otras enfrentaron obstáculos similares, atrapadas entre el aumento de los costos de insumos y la imposibilidad de subir precios sin destruir la demanda.

La cuestión arancelaria persiste en los debates regulatorios: ¿la bloqueo de la adquisición de iRobot por parte de Amazon por parte de la FTC aceleró involuntariamente el declive que esa adquisición habría evitado? Algunos argumentan que sí — que la protección regulatoria a veces produce victorias pírricas. Otros sostienen que los problemas estructurales existían de todos modos, y que la narrativa de “la FTC mató a la empresa” simplifica demasiado fracasos más complejos en visión y ejecución.

La Lección Más Profunda

Estas tres bancarrotas ilustran un patrón en los negocios de hardware: dominio en una categoría estrecha sin diversificación, exposición al riesgo de la cadena de suministro global y vulnerabilidad a intervenciones regulatorias pueden ser fatales cuando se combinan. Las empresas que logran definir una categoría pueden en realidad enfrentarse a los mayores peligros, ya que quedan atrapadas defendiendo lo que las hizo exitosas en lugar de evolucionar hacia lo que viene después.