2023年12月9日、通貨監督局（OCC）は業界向けに重要な新しい枠組みを発表しました。解釈書1188を通じて、組織はナショナルバンクが暗号通貨取引の仲介者として行動できることを認め、大規模なデジタル資産保有を維持する必要がないことを示しました。このアプローチは「リスクレス・プリンシパル」モデルとして知られ、銀行はクライアントから購入し、すぐに他のクライアントに販売することで、バランスシートのエクスポージャーを回避します。この支持は偶然ではありません。公式発表の前日に、ジョナサン・グールド監督官は業界リーダーと会談し、自身の見解を述べました。彼は、デジタル資産を銀行法の中で特別なカテゴリーとして扱うべきではないと述べ、むしろブローカー業務、カストディ業務、信託サービス向けに設計された既存の規制構造を用いて支援すべきだと指摘しました。このポイントは、暗号企業に対して信託認可をより多く付与しないと約束したバンク・ポリシー・インスティテュートの長年のキャンペーンに直接応えるものです。## 「トラスト・チャーター」の意味はなぜ重要か業界の事業者にとって、「トラスト・チャーター」の概念は抽象的な法的詳細のように思えるかもしれません。しかし、これは米国の規制枠組み内で暗号通貨企業がどのように成功できるかの鍵です。ナショナル・トラスト・バンク・チャーターは、資産の信託と保管サービスを提供できる特別なライセンスであり、通常の預金や商業銀行の全業務を受け入れる必要はありません。これにより、親会社は従来の銀行に必要なより深いホールディング・カンパニーの監督から外れることが可能です。暗号通貨のカストディ提供者やステーブルコイン発行者にとって、その魅力は明白です。彼らはより軽い規制環境で運営しながら、連邦のチャーターと全国的な銀行権限を獲得できます。伝統的な金融機関を代表するBPIは、このアプローチは大規模な暗号プラットフォームが大きな準備金や決済フローを保持しながら、完全な商業銀行のコンプライアンス負担なしに運用できる抜け穴であると警告しています。グールド監督官の回答は明確です：技術は障壁であってはなりません。電子的なカストディとブックエントリー証券を何十年も受け入れてきた銀行システムにおいて、なぜ分散台帳上の暗号トークンは根本的に異なるとみなされるべきなのでしょうか？この論理が解釈書1188の基礎となっています。## 銀行業務への実務的な影響この解釈書は、銀行が大きな直接エクスポージャーを伴わずに暗号取引を拡大したい場合の具体的な道筋を示しています。銀行は、機関投資家からビットコインを購入し、数秒以内に他のクライアントに販売することが可能です。これらの取引は、完全に相殺されるように構築でき、銀行はスプレッドで利益を得る一方、資産自体には純ポジションを持ちません。証券分類の暗号通貨については、これが長年にわたる全国銀行法第24条の合意に沿ったものであり、他のデジタル資産については、4つの要素テストを含む詳細な法的分析を提供し、活動が「銀行業務」の一部として維持されることを保証しています。実務レベルでは、大手金融機関が顧客向けの暗号取引プラットフォームを構築し、コアバンキング業務と直接連携させることが可能になることを意味します。もはや、緩やかに関連付けられた子会社や、専門的な取引所が機関銀行の関係なしにビジネスを行うことを許可する必要はありません。ステーブルコイン発行者にとっても、その影響は同様に重要です。ナショナル・トラスト・バンクは、連邦監督下のバランスシートに準備金を保持でき、第三者カストディアンに依存する際のカウンターパーティリスクを排除します。決済フローは、連邦準備銀行と連携したコルレス銀行ネットワークを通じてルーティングでき、最終的な決済と規制の明確性を提供し、国際的な取り決めでは得難いものです。## 異なる大陸におけるグローバルな影響ワシントンでの決定は、世界中に波及効果をもたらします。複数の大陸で事業を展開する国際銀行は、新しい事業ラインを開発する前に米国の規制ルートを定期的に評価します。もしOCCがビットコインやイーサリアムのリスクレス・プリンシパル・ルーティングを明確な監督のもとで許可すれば、グローバルな顧客はロンドン、フランクフルト、東京、その他の国際金融センターでも同じサービスを期待できるでしょう。同様に、もし当局がデジタル資産企業に対して複数のナショナル・トラスト・チャーターを付与し、厳格な審査基準を満たす場合、これは過去10年のオフショア取引所＋ローカル決済パートナーの構造に対抗するモデルを示すことになります。この変化は、他の法域の規制枠組みにも影響を与える可能性があります。重要なポイントは、単に暗号を銀行システムに許可することではなく、暗号ビジネスを伝統的な銀行活動のカテゴリーに統合することです。ブローカー業務、カストディ、信託管理といった既存の規制用語を用いて暗号サービスを記述することで、OCCは新たな世界を創造するのではなく、橋を架けているのです。## 依然として残る障壁OCCの最近の動きは前向きではありますが、認可プロセスは依然として厳格です。バンク・ポリシー・インスティテュートや他の伝統的な銀行関係者は、具体的な申請者に対して詳細なコメントを継続的に提出し、消費者保護の実績、評判リスク、所有権の明確性について質問を投げかけています。OCCのチャーターマニュアルは、すべての限定目的信託銀行に対し、資本、経営の質、リスク管理、地域社会への貢献といった基本基準を満たすことを求めており、これは通常のナショナルバンクと同じです。規制当局の裁量は広く、資本要件、流動性バッファ、運営基準に関して特別な条件を付与する権限も持っています。これは、実際のハードルは見出しの政策演説ではなく、詳細な審査チームと監督契約にあることを意味します。真剣にチャーター取得を目指す暗号企業は、徹底したデューデリジェンスと継続的な規制関与を支援できる準備が必要です。## 今後の展望：明確さを優先し、扉は開かずOCCの最近の動きの最も重要な側面は、すべての暗号銀行業務の扉を開くことではありません。そうはなっていませんし、簡単になることもありません。むしろ、主要な規制当局は、暗号ビジネスが従来の銀行枠組みの一部となるための具体的な規制の基準を示し始めています。リスクレス・プリンシパル取引は、認められたブローカー活動の延長として提示されました。カストディは、何世紀も続く保管機能の現代版として位置付けられています。トラスト・チャーターは、信託と準備金管理のための拠点となり、明確に銀行法に統合されています。規制の不確実性が最大のビジネスリスクである業界において、この段階的な明確化は、いかなる新しい法令よりも価値があるかもしれません。米国の機関投資資本へのアクセスを真剣に考える暗号企業は、何をすべきかの具体的なイメージを持つことができるでしょう。伝統的な銀行は、監督官がどこまで運用できるかの境界線をより明確に理解することになるでしょう。これらの約束を実際の申請や承認にどれだけ迅速に反映できるかによって、OCCの最近の動きが、銀行と連携した暗号インフラの新時代の始まりとなるのか、それとも長い規制審議の一時的な中断にすぎないのかが決まります。
米国の暗号取引における新たな銀行システムの道：OCCが明確な指針を提供
2023年12月9日、通貨監督局（OCC）は業界向けに重要な新しい枠組みを発表しました。解釈書1188を通じて、組織はナショナルバンクが暗号通貨取引の仲介者として行動できることを認め、大規模なデジタル資産保有を維持する必要がないことを示しました。このアプローチは「リスクレス・プリンシパル」モデルとして知られ、銀行はクライアントから購入し、すぐに他のクライアントに販売することで、バランスシートのエクスポージャーを回避します。
この支持は偶然ではありません。公式発表の前日に、ジョナサン・グールド監督官は業界リーダーと会談し、自身の見解を述べました。彼は、デジタル資産を銀行法の中で特別なカテゴリーとして扱うべきではないと述べ、むしろブローカー業務、カストディ業務、信託サービス向けに設計された既存の規制構造を用いて支援すべきだと指摘しました。このポイントは、暗号企業に対して信託認可をより多く付与しないと約束したバンク・ポリシー・インスティテュートの長年のキャンペーンに直接応えるものです。
「トラスト・チャーター」の意味はなぜ重要か
業界の事業者にとって、「トラスト・チャーター」の概念は抽象的な法的詳細のように思えるかもしれません。しかし、これは米国の規制枠組み内で暗号通貨企業がどのように成功できるかの鍵です。
ナショナル・トラスト・バンク・チャーターは、資産の信託と保管サービスを提供できる特別なライセンスであり、通常の預金や商業銀行の全業務を受け入れる必要はありません。これにより、親会社は従来の銀行に必要なより深いホールディング・カンパニーの監督から外れることが可能です。
暗号通貨のカストディ提供者やステーブルコイン発行者にとって、その魅力は明白です。彼らはより軽い規制環境で運営しながら、連邦のチャーターと全国的な銀行権限を獲得できます。伝統的な金融機関を代表するBPIは、このアプローチは大規模な暗号プラットフォームが大きな準備金や決済フローを保持しながら、完全な商業銀行のコンプライアンス負担なしに運用できる抜け穴であると警告しています。
グールド監督官の回答は明確です：技術は障壁であってはなりません。電子的なカストディとブックエントリー証券を何十年も受け入れてきた銀行システムにおいて、なぜ分散台帳上の暗号トークンは根本的に異なるとみなされるべきなのでしょうか？この論理が解釈書1188の基礎となっています。
銀行業務への実務的な影響
この解釈書は、銀行が大きな直接エクスポージャーを伴わずに暗号取引を拡大したい場合の具体的な道筋を示しています。
銀行は、機関投資家からビットコインを購入し、数秒以内に他のクライアントに販売することが可能です。これらの取引は、完全に相殺されるように構築でき、銀行はスプレッドで利益を得る一方、資産自体には純ポジションを持ちません。証券分類の暗号通貨については、これが長年にわたる全国銀行法第24条の合意に沿ったものであり、他のデジタル資産については、4つの要素テストを含む詳細な法的分析を提供し、活動が「銀行業務」の一部として維持されることを保証しています。
実務レベルでは、大手金融機関が顧客向けの暗号取引プラットフォームを構築し、コアバンキング業務と直接連携させることが可能になることを意味します。もはや、緩やかに関連付けられた子会社や、専門的な取引所が機関銀行の関係なしにビジネスを行うことを許可する必要はありません。
ステーブルコイン発行者にとっても、その影響は同様に重要です。ナショナル・トラスト・バンクは、連邦監督下のバランスシートに準備金を保持でき、第三者カストディアンに依存する際のカウンターパーティリスクを排除します。決済フローは、連邦準備銀行と連携したコルレス銀行ネットワークを通じてルーティングでき、最終的な決済と規制の明確性を提供し、国際的な取り決めでは得難いものです。
異なる大陸におけるグローバルな影響
ワシントンでの決定は、世界中に波及効果をもたらします。複数の大陸で事業を展開する国際銀行は、新しい事業ラインを開発する前に米国の規制ルートを定期的に評価します。もしOCCがビットコインやイーサリアムのリスクレス・プリンシパル・ルーティングを明確な監督のもとで許可すれば、グローバルな顧客はロンドン、フランクフルト、東京、その他の国際金融センターでも同じサービスを期待できるでしょう。
同様に、もし当局がデジタル資産企業に対して複数のナショナル・トラスト・チャーターを付与し、厳格な審査基準を満たす場合、これは過去10年のオフショア取引所＋ローカル決済パートナーの構造に対抗するモデルを示すことになります。この変化は、他の法域の規制枠組みにも影響を与える可能性があります。
重要なポイントは、単に暗号を銀行システムに許可することではなく、暗号ビジネスを伝統的な銀行活動のカテゴリーに統合することです。ブローカー業務、カストディ、信託管理といった既存の規制用語を用いて暗号サービスを記述することで、OCCは新たな世界を創造するのではなく、橋を架けているのです。
依然として残る障壁
OCCの最近の動きは前向きではありますが、認可プロセスは依然として厳格です。バンク・ポリシー・インスティテュートや他の伝統的な銀行関係者は、具体的な申請者に対して詳細なコメントを継続的に提出し、消費者保護の実績、評判リスク、所有権の明確性について質問を投げかけています。
OCCのチャーターマニュアルは、すべての限定目的信託銀行に対し、資本、経営の質、リスク管理、地域社会への貢献といった基本基準を満たすことを求めており、これは通常のナショナルバンクと同じです。規制当局の裁量は広く、資本要件、流動性バッファ、運営基準に関して特別な条件を付与する権限も持っています。
これは、実際のハードルは見出しの政策演説ではなく、詳細な審査チームと監督契約にあることを意味します。真剣にチャーター取得を目指す暗号企業は、徹底したデューデリジェンスと継続的な規制関与を支援できる準備が必要です。
今後の展望：明確さを優先し、扉は開かず
OCCの最近の動きの最も重要な側面は、すべての暗号銀行業務の扉を開くことではありません。そうはなっていませんし、簡単になることもありません。むしろ、主要な規制当局は、暗号ビジネスが従来の銀行枠組みの一部となるための具体的な規制の基準を示し始めています。
リスクレス・プリンシパル取引は、認められたブローカー活動の延長として提示されました。カストディは、何世紀も続く保管機能の現代版として位置付けられています。トラスト・チャーターは、信託と準備金管理のための拠点となり、明確に銀行法に統合されています。
規制の不確実性が最大のビジネスリスクである業界において、この段階的な明確化は、いかなる新しい法令よりも価値があるかもしれません。米国の機関投資資本へのアクセスを真剣に考える暗号企業は、何をすべきかの具体的なイメージを持つことができるでしょう。伝統的な銀行は、監督官がどこまで運用できるかの境界線をより明確に理解することになるでしょう。
これらの約束を実際の申請や承認にどれだけ迅速に反映できるかによって、OCCの最近の動きが、銀行と連携した暗号インフラの新時代の始まりとなるのか、それとも長い規制審議の一時的な中断にすぎないのかが決まります。