Diez casos que mostraron la verdadera cara de Web3 en 2025: desde política hasta fraude

Hace tres años ya hice una revisión de las historias extrañas del mundo cripto. Hoy Web3 parece más maduro: los errores graves con direcciones incorrectas ahora son raros. Pero la inventiva humana no se ha agotado. Si antes la absurdidad era resultado de incompetencia, ahora a menudo es el resultado de una elección completamente consciente.

Tokens presidenciales como herramienta de enriquecimiento: cómo la manipulación resultó ser un plan

A principios de 2025, llegó una ola inesperada: los líderes mundiales lanzaban masivamente sus propias mem-okens. Al principio parecía divertido, hasta que un equipo secreto resultó estar involucrado en el caos que siguió.

Cuando la esposa de un presidente lanzó MELANIA, y el líder de un país vecino presentó LIBRA, el esquema parecía claro a simple vista. Pero los analistas pronto descubrieron algo terrible: detrás de ambos proyectos estaban las mismas direcciones. Más aún — durante el lanzamiento de LIBRA, el equipo del proyecto retiró instantáneamente 87 millones de dólares del pool de liquidez, haciendo colapsar el precio en más del 80%.

Con ayuda de análisis en blockchain, los analistas rastrearon todo paso a paso. Uno de los mayores holders de UMA, con 5 millones de tokens, logró cambiar los resultados de una votación en el mercado sintético Polymarket, simplemente manipulando los votos de usuarios comunes que temían enfrentarse a las ballenas de la red. Luego se descubrió que uno de los asesores del presidente recibió 5 millones de dólares solo por promover el token. Con una ganancia superior a los 100 millones de dólares, es una operación realmente lucrativa para los insiders.

No fue solo un escándalo — fue una lección sobre cómo el capital y el poder pueden trabajar codo a codo en contra de la gente común.

Cuando un ingeniero se enamora del trading: robo de 50 millones por un error interno

La historia del banco digital Infini comenzó con una palabra hermosa: confianza. Uno de los desarrolladores más talentosos obtuvo los permisos más altos para acceder a los contratos financieros de la compañía. Y luego usó esa confianza para robar 49.5 millones de dólares.

El primer indicio fue un hecho: durante un intento de devolver fondos, se descubrió que el «hacker» era uno de los ingenieros principales de Chen Shanxuan. Una persona con ingresos anuales de seis cifras, que tenía todo lo necesario para un futuro próspero. Pero la dependencia del trading lo cambió todo. Deudas constantes por apuestas de azar. Déficit creciente. Una noche, eso se convirtió en la decisión de robar millones.

El fundador de la compañía prometió compensar todas las pérdidas sin importar las consecuencias. Pero la verdadera lección aquí no es sobre el robo, sino sobre cómo incluso personas inteligentes y talentosas pueden caer en un abismo por un mal hábito. El trading no es un camino de salvación para la mayoría — es un camino a la destrucción.

Oráculos como arma: cuando la descentralización se convierte en una máscara de centralización

En el mercado sintético Polymarket, la pregunta sobre el acuerdo de Ucrania con EE. UU. de repente pasó de una probabilidad nula a 100% en pocas horas. La lógica era simple pero aterradora: uno de los ballenas de UMA, con 5 millones de tokens, simplemente votó mal, y el resto de usuarios, temiendo resistencia, siguieron su ejemplo.

La plataforma reconoció el problema, pero se negó a cambiar el resultado. Según las reglas, el voto es la regla. Un sistema descentralizado no significa un sistema justo. A menudo solo significa — un sistema donde las ballenas más grandes comen a las más pequeñas, independientemente de sus derechos.

Luego, la red intentó solucionar esto con un mecanismo de lista blanca. Pero eso no cambió la raíz del problema: ¿qué queda de la idea de descentralización cuando el diseño del producto permite a unos pocos grandes actores controlar la «verdad»?

El misterio de los fondos TUSD: ¿realmente fue a la corte?

La historia de los fondos TUSD por 456 millones de dólares es un laberinto del que aún no hay salida. Por un lado, el fundador afirma que hubo apropiación. Por otro, la empresa fiduciaria asegura que todo fue hecho por seguridad de los activos.

Los tribunales de diferentes países emitieron órdenes distintas. Hong Kong rechazó la solicitud de investigación. Dubái emitió una orden de congelación de fondos. En una audiencia, el fundador apareció a través de varios usuarios, haciéndose pasar por otra persona. La comunidad pregunta indecisa: ¿es realmente un robo de fondos o un juego astuto en el que nadie quiere asumir responsabilidad legal?

La verdadera respuesta probablemente está en algún lugar en medio, en la sombra entre lo oficial y lo privado.

La muerte falsa como salida: cuando la gestión de la reputación cruza la línea

En una plataforma de transmisiones, uno de los fundadores de Zerebro realizó una transmisión en vivo que se convirtió en la última para todos los testigos. Los rumores de suicidio se difundieron en pocas horas. La comunidad aprobaba, pero también sospechaba.

La razón de la sospecha fue que poco después apareció el token LLJEFFY. Antes había un manifiesto sobre «mem-okens de legado» — la idea de que el desarrollador solo compraría, nunca vendería. Y tras la muerte, bloquearlo permanentemente en la blockchain.

Pero luego se descubrió que el fundador está vivo. Las cartas publicadas en Mirror hablaban de persecución, chantaje, divulgación pública de su dirección y número de teléfono. Solo quería salir. La muerte falsa parecía más segura que una renuncia normal.

Un monedero vinculado al fundador vendió millones de tokens por 1.27 millones de dólares. ¿Fue una huida por seguridad o simplemente una jugada de salida exitosa? Queda en duda.

Cuando los validadores ignoran transacciones completamente legítimas: una lección sobre la esencia de la descentralización

En la blockchain Sui, la mayor DEX sufrió un ataque masivo: 223 millones de dólares fueron nuevamente robados. Pero ocurrió algo inesperado: la red simplemente congeló los fondos robados.

El mecanismo fue ingenioso en su sencillez: la red requiere que 2/3 de los validadores aprueben las transacciones. Cuando 2/3 simplemente ignoraron todas las transferencias de la dirección del hacker, este no pudo retirar dinero. Aproximadamente 162 millones de dólares quedaron atrapados en el vacío de la red.

La pregunta ahora suena paradójica: si transfiero dinero por error a Sui, ¿me ayudará la red? O si soy una víctima inocente, ¿podrán los validadores simplemente ignorar mis transacciones legítimas?

No se trata de centralización o descentralización. Es una cuestión de seguridad y justicia — y por ahora, la respuesta sigue siendo incómoda.

La bolsa de Hong Kong como teatro de aventuras: cuando la fusión inversa se convierte en un fracaso

Un empresario chino con un historial brillante decidió volver al blockchain. La estrategia era ambiciosa: adquirir una compañía farmacéutica de Hong Kong y transformarla en una bolsa para activos cripto.

Al principio funcionó: las acciones subían. Luego, los planes de ampliar la Serie B para captar 58 millones de dólares hongkoneses fracasaron en el último momento. La compañía cambió de nombre. Las acciones cayeron aún más.

En noviembre, la bolsa de Hong Kong simplemente detuvo la negociación con la formulación «incumplimiento de requisitos». Fue un intento delicado de describir lo que muchos llamaron un claro fraude.

¿La lección? Cuando crees que todos a tu alrededor son ingenuos, la primera vez te va bien, la segunda menos, y la tercera te espera una orden garantizada de suspensión.

Cuando un contador entra en el cripto: el dinero se recoge como barquitos de papel

Un especialista en finanzas y gestión de deudas tomó el camino más directo hacia la riqueza: directamente a la industria cripto. Su plan era audaz: lanzar un producto índice de las 10 principales criptomonedas. Luego, captar miles de millones de dólares para comprarlas.

Al principio, le sacaron 30 millones en la primera semana. Luego anunció alianzas con gigantes automovilísticos. Su historial estaba lleno de empresas cerradas y proyectos no realizados.

Este tipo de emprendedor genera tanto admiración como preocupación. Su talento para captar capital no tiene límites, pero los límites de competencia parecen muy cercanos a ellos.

Cuando el fundador se apresura a abandonar el proyecto: signos de un estado problemático

Uno de los stablecoins, que recaudó 45 millones de dólares con una valoración de 275 millones, empezó a perder su vinculación con el valor nominal. Los investigadores descubrieron que, días antes de la catástrofe, las direcciones relacionadas con el fundador estaban activamente prestando enormes cantidades de moneda a tasas astronómicas superiores al 30% anual para retirar fondos de la plataforma.

El problema era que el stablecoin podía ser redimido en un día. Pero en lugar de eso, el fundador se apresuró a recolectar dinero y huir. El historial previo del fundador incluía una compañía de préstamos cerrada que sufría de insolvencia, y otro proyecto que desapareció gradualmente del mercado.

Cuando un fallo puede ser solo mala suerte, pero tres ya son una tendencia. Y esa tendencia a menudo se llama delito interno, simplemente muy bien disfrazado de mala suerte.

Inversiones de riesgo sin riesgo: cuando derechos especiales se convierten en una estafa común

Uno de los proyectos Layer-1 otorgó secretamente a un grupo de riesgo el derecho a salir a un precio inicial. Eso significaba que 25 millones de dólares invertidos prácticamente garantizaban el retorno, independientemente de cómo evolucionara el proyecto. Para otros inversores del ronda, esa información resultó ser un secreto.

Cuando la inversión de riesgo deja de ser inversión y se convierte en un retorno garantizado de capital para unos pocos elegidos, no hay justicia posible.

El proyecto negó esa información, pero los abogados señalaron: si tales derechos realmente existen, la empresa está obligada a divulgar esa información a todos los participantes. No hacerlo puede violar las obligaciones de divulgación de información material.

No es solo un truco astuto — quizás es el límite con el fraude en el ámbito de los valores.

Conclusión: cuando todo está tan enredado, la culpa la tiene la naturaleza humana

Tres años de desarrollo han demostrado que Web3 no se ha vuelto menos creativo en inventar formas de usar la confianza. Solo que si antes los errores eran resultado de desconocimiento, ahora son resultado de una voluntad consciente.

Las personas, en algún momento, siguen siendo personas, donde sea que trabajen — en oficinas o en blockchains. Cuando todo está tan enredado, la última responsable suele ser la propia naturaleza humana, que continúa sorprendiendo con su inventiva y su falta de errores, especialmente cuando se trata de transferir fondos a su propia cuenta.