2026-01-11 15:33:52

Certaines applications de célébrités ont été financées à une valorisation de 10 millions pour 10 % de parts, mais cet argent n'achète peut-être pas la force du produit — mais plutôt le trafic et la base d'utilisateurs. Des concurrents avec des fonctionnalités plus complètes, évalués à seulement quelques centaines de milliers, vivent tout aussi bien. La question clé est que, dans l'industrie, certains développeurs peuvent facilement créer des versions personnalisées gratuites en utilisant des solutions open source. Dans ce cas, ce qui a réellement de la valeur, ce sont uniquement la rétention des utilisateurs et la fidélité à l'écosystème. D'un autre point de vue, cela illustre justement la dure réalité de la concurrence dans les produits Web3 : sans avantage concurrentiel défendable, la marge de survalorisation est extrêmement limitée.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

PretendingSerious

· Il y a 3h

Encore une histoire de financement par storytelling, toutes les compétences sont dans le communiqué de presse

Voir l'originalRépondre0

MetaMaskVictim

· Il y a 13h

C'est juste dépenser de l'argent pour acheter du trafic, les fonctionnalités ne sont pas vraiment uniques --- Les solutions open source sont accessibles à tous, pourquoi valent-elles un million de dollars ? C'est absurde --- C'est la situation actuelle du web3, sans véritables barrières, ce ne sont que des bulles --- Un financement d'un million permet de vivre confortablement, mais un million de dollars au lieu de ça, ça fait paniquer ? C'est un peu ironique --- En fin de compte, la fidélité des utilisateurs est la clé, les fonctionnalités ne valent tout simplement pas cher --- Il n'y a pas de fossé défensif, dire plus ne sert à rien, cette fois on a vraiment compris

Voir l'originalRépondre0

WinterWarmthCat

· Il y a 20h

10 millions juste pour acheter du trafic, c'est vraiment insoutenable --- N'importe qui peut exploiter les solutions open source, la clé c'est la rétention --- Sans moat cette année, c'est mort --- Levée de fonds d'un million pour vivre plus confortablement ? Alors pourquoi lever 10 millions --- C'est comme ça dans le web3, homogénéisation fonctionnelle trop grave --- J'ai l'impression que c'est juste valoriser la base d'utilisateurs, la qualité produit c'est du bluff --- Une suite gratuite open source, comment rivaliser avec une levée de fonds dix fois supérieure --- Les concurrents ont des fonctionnalités plus complètes à meilleur prix, cette valorisation est vraiment dingue --- L'adhésion à l'écosystème > innovation fonctionnelle, c'est le destin du web3 ?

Voir l'originalRépondre0

DarkPoolWatcher

· Il y a 20h

C'est vraiment une valorisation artificiellement gonflée, dépenser 10 millions pour acheter une simple réputation Les solutions open source peuvent être utilisées librement, des produits avec des fonctionnalités similaires ont une valorisation de plusieurs millions et vivent toujours bien, qu'est-ce que cela signifie ? Cela montre simplement que cet argent n'est pas dépensé dans le produit Web3 en est ainsi, il n'y a pas de véritable avantage concurrentiel, tout se résume à la rétention des utilisateurs, le reste n'est que bulle Il semble que ceux qui ont levé le plus de fonds soient en réalité les plus dangereux, car une fois que les utilisateurs partent, c'est la fin

Voir l'originalRépondre0

BakedCatFanboy