Un proyecto de ley de Kentucky, diseñado principalmente para regular los quioscos de criptomonedas, ha recibido duras críticas después de que una enmienda añadida tarde introdujera disposiciones dirigidas a las carteras de hardware, lo que los defensores de la industria argumentan que efectivamente prohibiría la autogestión no custodial en el estado.
La Ley de la Cámara 380 (HB380), que ha sido aprobada en la Cámara y ahora está en revisión en el Senado, incluye la Sección 33 que requiere que los proveedores de carteras de hardware ofrezcan mecanismos para restablecer credenciales de usuario como contraseñas, PIN o frases semilla. Los críticos sostienen que este mandato es tecnológicamente imposible para los dispositivos no custodiales y obligaría a los fabricantes a construir “puertas traseras” que comprometen la seguridad.
Disposición de la Sección 33 y respuesta de la industria
El mandato ‘tecnológicamente imposible’
La Sección 33 de HB380 requiere que los proveedores de carteras de hardware “proporcionen un mecanismo para, y ayuden a cualquier persona que posea una cartera de hardware proporcionada por el proveedor, a restablecer cualquier contraseña, PIN, frase semilla u otra información similar necesaria para acceder al contenido de la cartera de hardware.” La disposición también propone verificaciones de identidad para los usuarios que soliciten un restablecimiento a los fabricantes.
Los defensores de la industria argumentan que este requisito malinterpreta fundamentalmente cómo operan las carteras no custodiales. Estos dispositivos están diseñados específicamente para que ninguna entidad, incluido el fabricante, pueda acceder o recuperar las claves privadas o frases semilla de un usuario. El Bitcoin Policy Institute advirtió que exigir tal acceso " rompería las garantías de seguridad básicas de bitcoin", ya que las carteras de autogestión están diseñadas sin puertas traseras ni funciones de restablecimiento de contraseña por su propia naturaleza.
Conflicto con la legislación estatal existente
La enmienda pone a HB380 en tensión directa con la postura legislativa previa de Kentucky sobre activos digitales. La Ley de la Cámara 701, promulgada en marzo de 2025, protege explícitamente el derecho de las personas a “permitir que los propietarios de carteras autohospedadas mantengan control independiente sobre activos digitales asegurados y claves privadas.” Los críticos argumentan que la nueva disposición socava esta protección recientemente establecida, creando ambigüedad legal y señalando una posible confusión regulatoria respecto a la mecánica de las carteras no custodiales.
Implicaciones para la autogestión
Amenaza a la arquitectura de seguridad
La disposición destruiría el modelo de seguridad fundamental de las carteras de hardware no custodiales, que se basa en el principio de que solo el usuario posee los medios para acceder a sus fondos. Exigir capacidades de restablecimiento de contraseña o frase semilla obligaría a los fabricantes a mantener algún tipo de mecanismo de acceso o recuperación, alterando fundamentalmente la propuesta de seguridad de los productos de autogestión.
Los críticos advierten que tales requisitos podrían empujar inadvertidamente a los usuarios hacia custodios centralizados, que presentan diferentes perfiles de riesgo, incluyendo vulnerabilidad a hackeos, fallos empresariales y presión regulatoria. La enmienda crea efectivamente fricciones regulatorias para las herramientas diseñadas para habilitar la soberanía financiera.
Apoyo federal a la autogestión
La controvertida disposición del proyecto de ley de Kentucky surge en un momento en que los reguladores federales han expresado apoyo a los derechos de autogestión. El presidente de la SEC, Paul Atkins, ha declarado que está “a favor” de que los participantes del mercado tengan opciones de autogestión, mientras que la Comisionada Hester Peirce ha reafirmado el derecho a la autogestión y la privacidad financiera como principios fundamentales. Peirce ha cuestionado la lógica de la intermediación forzada, afirmando que “la sorprende” que en un país “basado en la libertad” se cuestione la posesión de propios activos.
Contexto legislativo y perspectivas futuras
Camino a través del Senado
HB380 ha sido aprobada en la Cámara de Kentucky y actualmente está en revisión en el Senado estatal. Los legisladores en la cámara alta tienen la capacidad de modificar o eliminar la enmienda controvertida antes de cualquier votación final. Los patrocinadores del proyecto, los representantes estatales Aaron Thompson y Tom Smith, no han comentado públicamente sobre la controversia en torno a la Sección 33.
Panorama regulatorio más amplio
El escrutinio de los quioscos de criptomonedas reflejado en HB380 forma parte de una tendencia más amplia en la que los estados examinan más de cerca los cajeros automáticos de criptomonedas debido al aumento de fraudes. En Minnesota, los legisladores han presentado un proyecto de ley que prohibiría completamente los quioscos de criptomonedas tras estafas dirigidas a residentes mayores. Las autoridades allí argumentan que las salvaguardas existentes, incluyendo límites en transacciones y divulgaciones, han demostrado ser insuficientes para proteger a los consumidores.
Según datos de AARP, más de 30,000 quioscos de criptomonedas operan a nivel nacional, con aproximadamente 470 en Kentucky en estaciones de servicio, supermercados, tiendas de vapeo y licorerías. Datos del FBI muestran que los residentes de Kentucky reportaron 132 quejas por fraudes en cajeros de criptomonedas, con pérdidas totales superiores a $1 millón, y pérdidas promedio para consumidores mayores de 60 años alrededor de $40,000.
Preguntas frecuentes
¿Qué requiere la Sección 33 de HB380 de Kentucky?
La Sección 33 exige que los proveedores de carteras de hardware ofrezcan mecanismos para ayudar a los usuarios a restablecer credenciales de acceso, incluyendo contraseñas, PIN o frases semilla necesarias para acceder al contenido de la cartera. La disposición también propone requisitos de verificación de identidad para los usuarios que soliciten dicha asistencia a los fabricantes.
¿Por qué los críticos llaman a esto una “prohibición de facto de la autogestión”?
Los críticos argumentan que el requisito es tecnológicamente imposible para las carteras no custodiales, que están diseñadas específicamente para que ninguna entidad, incluido el fabricante, pueda acceder o recuperar las claves privadas o frases semilla. Exigir tales capacidades requeriría construir “puertas traseras” que comprometen la seguridad, haciendo que los productos de autogestión genuina sean ilegales para usar u operar en el estado.
¿Cuál es el estado actual del proyecto de ley?
HB380 ha sido aprobada en la Cámara de Representantes de Kentucky y ahora está en revisión en el Senado estatal. Los legisladores en la cámara alta tienen la oportunidad de modificar o eliminar la enmienda controvertida antes de la votación final.
¿Esto entra en conflicto con la ley existente de Kentucky?
Sí. La enmienda crea tensión con la Ley de la Cámara 701, promulgada en marzo de 2025, que protege explícitamente los derechos de las personas a mantener control independiente sobre sus carteras autohospedadas y claves privadas. Ambas disposiciones parecen enviar señales contradictorias sobre la postura del estado respecto a los derechos de autogestión.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
